臺灣彰化地方法院民事判決 97年度簡上字第101號
上 訴 人 杜正德
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 松璟精密工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國97年6 月
12日本院北斗簡易庭97年度斗簡字第139 號第一審判決，提起上
訴，本院於民國98年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人於民國（下同）95年5 月間，委託原告開發研磨 機、捲料機各1 台，價金各為新台幣（下同）13萬元及 7 萬元，合計20萬元，經原告依被告指示組裝完成，並 已試車磨出樣品，被告卻推延拒不給付貨款，因此依買 賣之法律關係請求被告給付上開貨款共計20萬元等語。 （二）上訴人於本院準備程序及辯論時補述：
⑴ 原審認定買賣契約存在於上訴人與訴外人甲○○間，而 非被上訴人是不正確的，因訴外人甲○○為介紹人，兩 造間買賣過程均由兩造就產品功能、規格討論，由上訴 人將上開資料傳真給被上訴人，上訴人分別於95年5 月 15日及6 月21日將貨品交給被上訴人之職員廖珮君，兩 造間有確買賣之合意，上訴人亦已依約交付被上訴人買 賣標的物。
⑵上訴人與被上訴人交涉時，只口頭說要製作這些零件， 並沒有提及機器製作的品質及精密度細節，被上訴人未 提出任何數據及尺寸，上訴人是照被上訴人口頭約定製 作產品，不承認產品有何瑕疵，機器已經做好也研磨出 產品，被上訴人才提出一大堆不願交付產品之理由，法 官要求提供產品鑑定，但單就我方機器是不能製作產品 ，需搭配被上訴人之機器，機器已經做好了，但也無法 修改，因上訴人早已歇業，已無工具，也無從修改起， 且雙方無契約，以口頭約定，如何鑑定出出公平之結果 ？請被上訴人提出雙方製作產品之約定標準何在，所以 上訴人也無法應被上訴人的要求去做任何鑑定。二、被上訴人則以：
（一）伊雖有委託訂製系爭研磨機及捲料機，但係與訴外人甲
○○談的，上訴人為甲○○所找來，伊不知被上訴人與 甲○○是何關係，且該研磨機經組裝後，所磨製的成品 與樣品不符，沒法使用。
（二）被上訴人於本院準備程序及辯論時補述： ⑴上訴人與被上訴人確無買賣關係，被上訴人之機器產品 係向訴外人李松茂買的，被上訴人與李菘茂交易時，並 不知道甲○○與上訴人之關係，他們二人沒有向被上訴 人表示是何種關係，也沒有提出名片，被上訴人以為上 訴人與甲○○是起工作。
⑵機器是有交給被上訴人，但因不能使用，所以請上訴人 取回，是因為用上訴人製作之機器所生產之產品表面粗 糙不夠平滑，以肉眼即可辨識差異，有第三人即訴外人 鑽全實業股份有限公司之檢驗報告可證，上訴人沒有誠 意改善機器品質，只要求被上訴人付款是沒有道理的， 因而被上訴人自可解除契約，拒絕給付買賣價金，退萬 步言，被上訴人為經營二十餘年之優良企業，實有誠意 購買該標的物，即使上訴人確為系爭機器買賣之出賣人 亦無妨，懇請鈞院派員會同兩造實地檢驗該產品，若符 標準，願以原價20萬元購買。
⑶如將系爭機器送鑑定，被上訴人同意先墊付鑑定費用， 又縱然認定兩造間有賣契約，因上訴人所製作之產品不 符被上訴人之要求，被上訴人無需付款，又機器主要含 兩部分，一部分是捲料機，一部分是研磨機，必須將這 兩個組合在一起併成一個機械才可以使用，此為證人甲 ○○於97年6 月5 日於原審之證述，然系爭機器之研磨 機分部因未符被上訴人之要求，此與證人李嵩茂同日之 證言：「捲料機可以用沒問題，只有研磨機有問題」相 同，由此可證，系爭機器確未符合被上訴人之要求，被 上訴人無須給付款項。
⑷再者，上訴人於陳報狀中徒言「如今機器早已做好了， 現在也無法修改，因為公司（金屋實業社）早已歇業， 已無工具，又從何修改起，所以我方也無法應他的要求 去做任何鑑定，且再提此事也明顯不合理，相信一般人 都可以判斷，只是在拖延時間罷了。」、「倘雙方未簽 訂系爭事項之標準，為何可以說系爭之物不合其標準呢 ？他們說我方做錯了？！但是，他們有證據可以證明那 做錯了嗎？請對方題出證明」，然上訴人既主張與被上 訴人存有債之關係，殊難想像雙方對系爭機器之性質、 功能必要之點未達成合意，又被上訴人主張將系爭機器 送交鑑定以查明是否確實合用，然上訴人卻悍然拒絕，
豈非默認系爭機器確實不堪使用，綜上，系爭機器之研 磨機部分確實不堪使用，又因該研磨機需與捲料機配合 始能發揮其效用，今研磨機部分既無法符合被上訴人之 要求，被上訴人就系爭機器自無須給付任何款項，又上 訴人自始不配合將系爭機器送交公正單位鑑定，依舉證 責任分配原則，應為不利上訴人之認定。
三、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，駁回其請求。上訴人不 服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人20萬元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 之判決。被上訴人則聲明：求為判決如主文所示。四、兩造爭執之事項：
兩造間是否成立系爭機器之買賣契約，如認定兩造間確有買 賣契約，被上訴人是否得主張上訴人之出賣機器因有瑕疵而 不能使用因此解約並拒絕給付買賣價金？
五、得心證之理由：
⑴兩造間爭執之買賣標的物為製造汽車零件之研磨機及捲料機 ，係由出賣人備工備料，標的物需經過多次試車方可交付， 又賣價金高達20萬元，衡以常情在締約過程或履約過程中， 雙方必有多次之交涉，契約雙方當事人自不可能不清楚契約 之當事人為何人，由買受人即被上訴人在原審稱我是有委託 他們作（97年5 月15日審理筆錄見原審卷第15頁）另證人甲 ○○於原審亦證稱：在這一組之前都是用我的名義，以原告 （即上訴人）名義的生意只有這一次（97年6 月5 日審理筆 錄見原審卷第25頁），已足以證明兩造間確有買賣契約，且 兩造間只有這一次買賣契約是用原告之名義，並不會與被上 訴人與訴外人甲○○之前締結之買賣契約混淆，且被上訴人 於原審第一次審理期，均稱係產品有瑕疵不願給付貨款，嗣 證人甲○○到庭作證後又改口稱實係與訴外人甲○○有契約 ，而非與上訴人有買賣契約，顯係逃避契約責任之詞，其抗 辯主張自不可採，綜上證據已足以證明兩造間確有買賣之契 約存在。
⑵次查，被上訴人主張上訴人之機器有瑕疵，不能使用，將機 器退回上訴人，上訴人對機器遭退回事未予否認，惟否認有 瑕疵存在，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，本件被上訴 人主張買受之機器有瑕疵，對機器之瑕疵固有舉證之責，惟 其已然提出系爭機器製作之產品並同意墊付鑑定費用請本院 送請鑑定，本院因此命上訴人提出系爭機器連同前開產品俾 一併送鑑定，有本院98年2 月24日準備程序之筆錄可稽，惟 上訴人拒絕提出系爭機器，並以書狀表示：因雙方未以契約
定產品標準度，所以難期待公平之鑑定而拒絕提出機器送鑑 定，又稱如今機器已經做好了，現在也無法修改，因公司（ 金屋實業社）早已歇業，已無工具，又從何修改起，所以我 方也無法應他的要求去做任何鑑定（見上訴人98年3 月12日 之陳報狀），惟查：兩造間爭執之買賣標的物是用以製造汽 車零件之研磨機及捲料機，衡以常情，機器應具備何種功能 ，機器之產能及所製作之產品應合乎何種標準，兩造間雖無 訂立書面契約，至少亦有口頭之詳細約定，否則上訴人如何 製作合乎被上訴人所需求之產品，應可從鑑定過程中發現雙 方就品質爭執之原因及上訴人是否須負瑕疵擔保之責任，同 業間對此類機器所產出之零件一般性要求標準為何？且當初 在場與聞雙方協商製做系爭機器交涉過程之原審證人甲○○ 亦可於鑑定過程中提供證詞說明雙方如何約定機器之功能， 機器所製作之產品是否合乎約定，另被上訴人所爭執者為研 磨機所製作之產品不夠平滑，亦非深奧難解之物理現象，自 可從公正鑑定單位之鑑定意見探知產品是否合乎雙方約定， 是否有瑕疵，上訴人捨此不由，即預下結論，認法院囑託之 鑑定因兩造未約定品質自難期公正等語，而拒絕提出機器供 鑑定，此情形即應認有民事訴訟法第282 條之1 ，當事人因 妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法 院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證事實 為真實之情形，於此情形本院認上訴人已有妨礙他造使用， 故意將證據致礙難使用之情事，另參酌原審證人甲○○證稱 ：被告拿東西給我們看，我捫想辦法組合作成，我們組合後 是不符合廠商的要求，廠商說東西不合用，因為機器的砂輪 磨損過快，製造的成品不夠平。（97 年6月5 日審理筆錄見 原審卷24頁），因此本院審酌兩造所有舉證情事，依民事訴 訟法上揭法條認被上訴人主張系爭機器有瑕疵致不能使用之 事實為真實，且被上訴人將機器退回出賣人即上訴人請求修 補上開瑕疵而遭上訴人表示即使有瑕疵亦不願修復後，於本 院審理中依民法第359 條「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金」之規定，通知上訴人解除契約後，自得拒絕給 付買賣價金20萬元。
⑶上訴人依據買賣之法律關係，訴請被上訴人給付買賣價金20 萬元，因被上訴人已然證明該買賣標的物之機器確有瑕疵， 並依法解除契約，則上訴人之請求價金之給付即為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，雖以兩造間並無買賣契 約，而駁回上訴人價金請求權，認事用法雖有未當，然與上 訴人應受駁回其訴裁判之結果，初無二致，仍應認本件上訴
為無理由。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第2 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 邱月嬌
法 官 施錫揮
法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網