臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度勞小上字第2號
上 訴 人 甲○○
60弄臨12號
被 上訴 人 平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險費等事件，上訴人對於民國97年4月
23日本院彰化簡易庭97年度彰勞小字第5號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又民事訴訟法 第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序，準用同法第 468條、第469條第1款至第5款規定。而依民事訴訟法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如 依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應 揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或 其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已 對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、上訴人上訴意旨略以：
⑴上訴人於原審所請求之醫療費用新台幣（下同）16,110元、 36,000元及健保費18,544元部份，皆為退職後之醫療及健保 費用，無重複請求之處，非為確定判決及和解效力所及。蓋 上訴人前於鈞院起訴之95年度彰勞簡字第7號、96年度彰勞 小字第6號民事事件與本件起訴請求之目的及款項皆有不同 ，原審判決於此顯有所誤解。
⑵又堆高機修理費用32,550元部分，此曾經被上訴人公司之司
機組組長向上訴人表示毋庸負責等語，未料被上訴人公司於 事後卻分別自上訴人民國95年1、2、3月份薪資扣款，作為 修理費用，故請求被上訴人返還此部分之薪資，於法並無不 合，原審判決於此有誤解之處。
⑶另職業災害補償38,693元部分，此乃上訴人應領取之費用， 確實遭到被上訴人扣抵而未領到，原審判決於此亦有誤解等 語。
三、經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而未具體指出原審判決有何違背法 令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及 依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，本件上訴顯不合法，應予駁回。四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原審違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28定有明文。本件上訴人於上訴理由中復追加攻擊方法 ，聲請調閱本院95年度彰勞簡字第7號、96年度彰勞小字第6 號民事卷宗，並傳喚證人張木賢為證，及向勞工保險局函詢 等等。惟查，本院95年度彰勞簡字第7號、96年度彰勞小字 第6號民事事件之卷宗或判決，原審已經調閱審究，至於其 他調查證據之要求，上訴人於原審並未提出，且又無因原審 違背法令致其未能提出之事由存在，揆諸前揭規定，上訴人 已不得於二審程序中再主張聲請調查上開證據之新攻擊方法 為上訴之理由，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 康弼周
法 官 陳秋錦
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 黃鏽金
, 台灣公司情報網