臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第1013號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李育昇律師
複 代理人 吳鴻淵律師
被 告 丙○
訴訟代理人 楊振裕律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國97年
6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴先位聲明第1 項原係：被告應將坐落彰化縣大城 鄉○○段1007地號土地、應有部分160 分之31，及同段1005 地號土地、應有部分160 分之31，於民國88年9 月17日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告甲○○名義。嗣於 起訴狀送達被告後，於97年6 月25日言詞辯論期日以言詞將 先位聲明第1 項更正為：被告應將坐落彰化縣大城鄉○○段 100 7 地號土地、應有部分160 分之31，及同段1005地號土 地、應有部分160 分之31，於88年9 月17日以買賣為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。核屬更正法律上之陳述，非 為訴之變更，依上開說明，即非法所不許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於59年受其父親即訴外人林助油贈與，而為彰化縣大城 鄉○○段1007地號及1005地號〈土地重測前分別為彰化縣大 城鄉○○段336-1 地號及336 地號〉土地（下稱系爭土地） 共有人，應有部分皆為160 分之31。因當時原告年僅9 歲， 故系爭土地所有權狀一向由林助油保管，歷年來一直是存放 在系爭土地上之建物、門牌號碼彰化縣大城鄉○○村○○路 41號（即林助油與被告之同居處所，目前為被告之住所）。 被告係林助油之同居人，於88年5 月間，被告以擬向銀行借 款，需原告提供系爭土地擔保為藉口，並保證相關借款本金 及利息被告會自行清償，以借取原告之印鑑及印鑑證明，並 另於88年6 月間以不詳方式取得上開土地之所有權狀，再私 自蓋印於土地買賣所有權契約書上，辦理系爭土地之移轉登 記。原告嗣於95年間發覺上情，向被告要求返還系爭土地未
果。
㈡核被告所為，業已侵害原告之所有權，依民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項，應負侵權行為責任，並塗銷系爭 土地之所有權移轉登記，以回復為原告所有；亦得依民法第 767 條規定請求返還系爭土地；又兩造間既無買賣之合意， 系爭土地應仍屬原告所有，故被告為系爭土地之所有權登記 名義人部分，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條前段 之規定，請求被告返還其利益，即塗銷所有權移轉登記，以 回復為原告名義。
㈢退步言之，若認雙方有買賣系爭土地之事實，先位聲明無理 由，則因系爭土地之買賣契約成立於88年6 月24日，買賣價 金記載為新臺幣（下同）497,550 元，惟兩造就價金之給付 時期未另作約定，依民法第367 條、第369 條規定，自應與 系爭土地之交付同時為之。而衡諸經驗，買賣標的物與價金 兩者之交付，以買賣契約簽訂時為之為常態。準此，被告逾 88年6 月24日，迄今未付買賣價金497,550 元，原告當得請 求其給付遲延利息，茲以8 年計算（即88年6 月至96年6 月 止），遲延利息達199,020 元，合計為696,570 元。此外， 被告亦應就497,550 元繼續給付法定利息，爰併請求自本起 訴狀繕本送達之日起算之法定利息等語。並聲明：先位聲明 ⑴被告應將坐落彰化縣大城鄉○○段1007地號土地、應有部 分160 分之31，及同段1005地號土地、應有部分160 分之31 ，於88年9 月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷。⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明⑴被告應給付原告 696,570 元，及其中497,550 元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。⑶第1 項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。 ㈣原告對被告抗辯之陳述：
⒈系爭土地係林助油於59年2 月間贈與予原告所有，當時原告 僅9 歲，當然不可能將土地權狀交予幼童保管，且依據林助 油所出具經公證之陳述書，亦可知系爭土地之所有權狀一直 由林助油所保管；況系爭土地歷年地價稅繳納通知單均寄至 上開林助油與被告同居之大城鄉住所，由林助油繳納，故88 年之後原告未曾收到地價稅繳納通知書，當然不會發覺任何 異狀。
⒉被告確係以向銀行辦理借款為由，請原告提供系爭土地作為 擔保，因被告係原告之親阿姨，又係原告父親林助油之同居 人，且對原告權益並無任何影響，因此原告不疑有他，88年 5 月15日於原告二林鎮住所，當面將印鑑及印鑑證明交予被 告去辦理貸款。詎料，被告於林助油未發覺之情況，逕自偷
取系爭土地所有權狀，並持原告之印鑑及印鑑證明委請代書 辦理系爭土地所有權移轉登記，被告以欺瞞手法向原告騙取 印鑑及印鑑證明情事，自屬明確。且原告係慢性精神病患者 ，於85年至90年間，經臺中榮民總醫院林育臣醫師鑑定為中 度精神障礙，並經衛生署核發殘障手冊，原告顯有「精神障 礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足」之情事，故縱被告 未施以詐術，亦仍該當準詐欺罪之構成要件，土地買賣契約 應屬無效，為此原告依據民法第184 條第1 項、第213 條第 1 項及第767 條之規定主張系爭土地所有權之返還，自屬於 法有理。
⒊原告係於95年11月7 日向地政事務所調取土地登記謄本，始 知悉系爭土地已於88年間遭被告逕自過戶，因此就被告私自 移轉系爭土地一事，自原告知悉時起至起訴時，並未逾侵權 行為2 年時效。
⒋原告否認曾要求被告為其清償開給礦太油行之支票或其他任 何支票款項，蓋原告僅是林助油經營鴻隆行之受雇人，原告 就油行之業務往來，雖曾開立2 張支票（票號分別為000000 0 、0000000 ，下稱系爭支票）予訴外人礦太油品有限公司 （下稱礦太公司），惟此係基於林助油之鴻隆行與礦太公司 之進貨關係，並非原告個人與礦太公司之資金往來關係，且 由系爭支票金額分別為194,747 元及168,587 元，均有畸零 數，而礦太油行尚自行於該支票後面加註「鴻隆」二字，很 明顯應屬林助油所有鴻隆行之應付貨款，而非原告之個人債 務。況原告青年時期即有精神疾病，林助油應無將整個商號 交給已經精神耗弱的兒子來全權經營自負盈虧之道理，故原 告當時為鴻隆行之受雇人員實屬合情合理之事。而原告雖曾 於97年5 月2 日本院言詞辯論期日時說「所欠的貨款，我想 自己賺錢慢慢還，我在經營我自己要負責」，但衛生署彰化 醫院於97年4 月出具之住院證明載明原告經診斷為患「鬱型 重度未提及精神病」，有非常過度自責的傾向，故原告要自 己賺錢來負責之詞，應是原告過度自責的病症，實不應擴大 解釋為原告自己也認為他是鴻隆行的負責人。此外，證人丁 ○○稱原告與被告分別為鴻隆行及豐城行之負責人，此部分 並非屬實，因2 家商號之負責人均為林助油，於77年時，原 告僅是於退伍之後，協助其父親看店、送貨而已，原告從未 實際上經營相關油行業務。
⒌系爭支票於77年間雖因故退票，惟原告父子立即備妥資金清 償票款並取回系爭支票正本，被告應是盜取原告土地之東窗 事發後，始於同居人林助油之住處翻箱倒櫃，勉強找出系爭 支票，胡亂兜湊數字，再辯稱係代償債務以交換原告之土地
。況由系爭土地於88及77年之公告現值約為540,000 元，土 地市價則高達1,200,000 元至1,500,000 元，而被告出示之 所謂代償債務票款合計僅363,334 元，對價相差懸殊，衡諸 常理，原告豈有同意移轉土地與被告之理。再者，支票債務 發生於77年間，而系爭土地之移轉登記係在88年，其間相隔 長達11年，被告如真能於77年以超低價取得系爭土地，何以 11年來均未曾要求原告辦理土地移轉登記，也從未曾向原告 要求給付代償債務之利息，顯然與常理有違，故被告掩飾之 詞顯不可採。
⒍又被告主張其有代原告清償債務，自應就向誰清償、清償金 額、清償日期等等有利於己之事實負舉證責任；然被告迄今 仍無法說出其款項究竟是付給誰，也一直拒絕提示其77年度 有關30餘萬之銀行提款或付款記錄，僅提示系爭支票與退票 單，尚不足證明被告有代原告清償債務之情事。 ⒎再支票屬於繳回證券，若被告確有代原告償還債務，因而取 得系爭支票，則原告於88年5 月16日交付印鑑及印鑑證明予 被告時，豈有不於同時要求被告交還系爭支票正本之理。今 系爭支票仍由被告所持有，顯然被告所稱代償債務並以土地 抵債，顯與事實有違。
⒏退萬步言，被告縱使有給付礦太油行363,334 元而取得系爭 支票，然系爭支票迄今仍在被告手中，並未交還予原告，則 原告之應付票據債務依法迄今仍然存在，被告的行為並未讓 原告之債務減少，以做為履行應付原告土地價金義務之方法 。另系爭支票縱使是被告合法所取得，也是於票據到期日之 後始交付轉讓取得，依票據法第41條規定，僅能屬被告與礦 太油行之間的一般債權讓與行為，又因未通知原告，依民法 第297 條規定對於原告不生債權轉讓之效力，且因已超過民 法所定之15年請求時效，故被告自始即無任何對原告之債權 存在，豈還能有債權抵付土地款的情事。是故，被告迄今仍 未履行土地買賣合約所載之給付價款義務，應屬確定。 ⒐綜上，原告既否認有以土地抵償票據債務之事實，被告依法 應對所謂代償之金錢交付及代償意思表示相互一致及何時如 何與原告達成以債權交換土地協議等負舉證之責任，否則其 所主張之代償事即不足採。且被告以虛偽土地買賣契約辦理 系爭土地移轉登記，不法取得土地所有權，被告無法律上之 原因而取得財產，顯屬不當得利，依法該當返還系爭土地等 語。
二、被告則以：
㈠先位聲明部分：
⒈系爭土地係因原告於77年間簽發予礦太公司之系爭支票因存
款不足遭退票，而原告又因積欠眾多債務逃匿，致礦太公司 求償無門，後係由被告為原告清償該筆債務，原告始同意要 將系爭土地移轉登記為被告所有。然因原告又另積欠訴外人 乙○○債務，乙○○因此對系爭土地進行假扣押，迄88年間 始塗銷假扣押查封登記，致始終未辦理移轉登記。嗣迄88年 6 月間，原告才與被告簽定土地買賣所有權契約書，並將印 鑑章、印鑑證明、土地權狀等相關文件資料交付訴外人許梓 基代書（已歿），委託其辦理移轉過戶之手續。 ⒉至原告雖主張交付印鑑章及印鑑證明係為供被告抵押貸款之 用，然原告豈有不向被告索取抵押權設定契約書影本查證之 可能；且系爭土地之所有權狀是由原告本人保管，兩造若非 有辦理系爭土地所有權移轉登記之合意，原告又豈會將系爭 土地之所有權狀任意交付他人；又系爭土地每年均應繳納地 價稅，何以自88年間起迄至95年間止，原告對未曾收到稅捐 機關所寄發之地價稅繳納通知單絲毫不感到懷疑，有違常情 。由此可徵系爭土地確係經兩造合意買賣而過戶；況原告既 不否認上開契約書上所蓋用之印鑑及所附之印鑑證明為真正 ，自應由原告就被告有何故意或過失侵權行為，與印章、印 文遭被告盜蓋於上開契約書並持以向地政機關辦理所有權移 轉登記之事實，負舉證責任，否則即應認原告之主張毫無憑 據，不能採信。
⒊況本件辦理移轉登記之時間係在88年間，迄至原告提起本件 訴訟之時間，早已罹於侵權行為請求權所定2 年之短期時效 ，故原告之主張亦無理由。另兩造基於買賣關係辦理系爭土 地之過戶，已有土地買賣所有權移轉契約書可證，且被告否 認受有不當得利，故原告若主張本件被告係無法律上之原因 受有利益致原告受有損害，自仍應由原告負積極舉證責任， 否則即無可採。從而，原告之先位主張自屬無據等語，資為 抗辯。
㈡備位聲明部分：
⒈依本院97年5 月2 日言詞辯論期日原告之供述，可知其係鴻 隆油行之實際經營管理者，該油行如需資金或積欠貨款，均 由原告負責處理，此部分核與本院97年4 月9 日言詞辯論期 日證人丁○○證述相符。故原告主張其在鴻隆油行係受僱於 其父親，顯然不實。
⒉原告於77年間因對外積欠大筆債務，無力償還而不知逃匿何 處，被告始在礦太公司前來催討系爭支票票款債務之際，替 原告償還債務，金額合計363,334 元，此從被告持有系爭支 票正本即足證明。從而，原告因此將系爭土地作價出賣予被 告，並以被告為原告代償債務之債權抵償價金後，將系爭土
地移轉予被告，即甚合理。至原告雖以被告未將系爭支票之 正本繳回給原告為由，主張被告所稱代償債務並以之抵償價 金之辯解與事實不符等語。惟支票固屬繳回證券，但法律並 無強制規定持票人必須繳回支票，則系爭支票是否繳回，並 不影響被告為原告代償債務之事實。
⒊原告雖又主張系爭支票債務發生於77年間，系爭土地之移轉 登記係在88年，期間相隔11年，有違常情等語。然此係因系 爭土地自77年間起即乙○○遭假扣押查封，根本無法處分， 嗣係因原告拜託被告伸出援手，委託被告處理與另一債權人 乙○○之債務，被告方於88年5 月間委託律師向法院辦理撤 銷假扣押執行程序，始能進而辦理本件所有權之移轉登記事 宜，故原告之上開主張，委無足採。
⒋又系爭支票金額合計363,334 元，雖與系爭土地在買賣契約 上所記載之總金額497,550 元不合，然此乃因被告為原告代 償系爭支票票款後，原告遲遲無法將該票款債務償還被告， 且期間長達11年均未曾支付任何利息，故嗣於88年間擬辦理 系爭土地移轉登記之手續時，才以當時銀行借款利率年息約 6%，且支票之法定利率亦為6%之情況下，計算系爭支票款11 年之利息即為239,800 元，合計債務本金連同利息已達603, 134 元。但因兩造為親戚，且承辦代書又表示只要以公告現 值為基準，換算土地之價值作為買賣價金即可，因此才以當 時之土地面積及公告現值作為計算之基準而約定買賣價金為 497,550 元。
⒌則原告既積欠被告為其代償票款之債務，並同意被告以之抵 償系爭土地買賣之價金，被告自無再支付任何買賣價金之義 務。從而，原告之備位主張亦屬無據等語，資為抗辯。 ㈢綜上所辯，並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保請 准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠彰化縣大城鄉○○段1005、1007號土地（持份均31/160，即 系爭土地）自59年即登記為原告所有。
㈡系爭土地經債權人乙○○聲請本院為假扣押，於77年8 月24 日查封登記，迄88年9 月1 日始辦理塗銷假扣押查封登記。 ㈢系爭土地於88年9 月17日以買賣為原因移轉登記予被告。 ㈣系爭土地買賣所有權移轉契約書（下稱系爭買賣契約書）及 移轉登記申請書上所蓋原告之印鑑章為真正，所檢附印鑑證 明書及所有權權狀也都是真正，過戶登記所檢附之文件形式 真正均不爭執。
㈤原告所開立付款人為臺灣區中小企業銀行二林分行，發票日
分別為77年5 月31日、77年6 月30日，金額分別為194,747 元及168,587 元之支票（即系爭支票），係開立予礦太公司 之貨款。
㈥系爭支票正本目前由被告持有中。
㈦原告未曾清償系爭支票之票款，也未清償積欠乙○○的債務 。
㈧原告未曾宣告禁治產。
四、本件經兩造協議簡化爭點為：
㈠先位聲明部分：
被告是否偽以供擔保貸款用之詐騙手法，取得原告之印鑑及 印鑑證明，並以不明方式取得系爭土地權狀後，偽造系爭買 賣契約書及土地移轉登記申請書辦理系爭土地之移轉登記， 致賣賣契約及土地移轉之物權行為均屬無效？
㈡備位聲明部分：
⒈原告開立系爭支票是否其個人應負擔之債務？ ⒉被告是否為原告清償系爭支票之債務？
⒊原告是否因被告代為清償債務而同意將系爭土地與被告之債 權互易？亦即，原告是否同意被告以其代為清償票款之債權 抵償系爭土地買賣之價金？
五、得心證之理由：
茲就上揭爭點析述本院得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277 條、第35 8 條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。其因侵權 行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或有 不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉 證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實 ，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵 累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨、70年度台上字第2550號、92年度台上1505號判決意 旨參照）。又按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用 為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證之責任。被上訴人於事實審已自承係爭借據連帶保 證人所蓋用之印文為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就
其抗辯係遭他人盜蓋一節，負舉證責任。又印章由本人或有 權使用人使用為常態，被人盜用為變態，證明書上所蓋被上 訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉證證明其係被人盜 用，依民事訴訟法第358 條規定，該證明書即應推定為真正 （最高法院86年度台上字第717 號、74年度台上字第461 號 判決意旨參照）。再按不當得利返還請求權，以無法律上之 原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立之 原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。 本件被上訴人主張上訴人標購房地之價金195 萬元，係伊所 支付，上訴人無法律上之原因而受利益，依不當得利法則請 求返還，除須證明價金195 萬元係其所支付外，仍應就無法 律上之原因之事實負舉證之責任（最高法院77年度台上字第 1756號判決意旨參照）。
⒉查原告不否認系爭土地買賣契約書及土地移轉登記申請書上 印鑑章之真正，亦不否認移轉登記所檢附之印鑑證明、土地 所有權狀及其他附件之真正，則揆諸上揭法條規定及判例、 判決意旨，原告自應就其主張之下列事實為舉證：⑴其印鑑 章、印鑑證明係遭被告偽稱要辦理抵押貸款而交付，嗣遭被 告將印鑑章盜蓋在系爭買賣契約書及土地移轉登記申請書上 之事實、⑵系爭土地權狀係被告以不明方式取得之事實。 ⒊然就⑴之事實，原告始終未能舉出任何證據證明其主張，本 院自無從遽憑其主張而認定此部分之事實為真正；況原告於 本院訊問時陳稱其印鑑章一直由其本人保管，除本次將印鑑 章交付被告外，未曾將印鑑章交付予被告及林助油，且本次 交付與被告後被告沒幾天就將印鑑章交還等語（參本院97年 5 月2 日言詞辯論筆錄第7 頁），惟洪宗仁律師受任辦理本 院77年度執全字第304 號就系爭土地假扣押查封塗銷事件之 委任狀，亦係蓋用原告之印鑑章，為原告所不否認（參同上 筆錄第7 、8 頁），而該委任狀係於88年5 月14日所出具， 復有該委任狀附於上開執行卷可憑，互核系爭買賣契約書及 土地移轉登記申請書所載之日期88年6 月24日，相距已達1 月又10日，顯然與原告所述僅將印鑑章交付被告1 次，且被 告沒幾天就交還等語不符，益徵原告主張其僅因被告表示要 以系爭土地辦理抵押貸款，才將印鑑章交付被告1 次等語之 真實性可疑。
⒋另原告就⑵之事實，雖提出林助油經認證之陳述書，欲證明 系爭土地權狀確係由林助油保管，被告係自其與林助油同居 處以不明方式取得之事實。惟林助油於本院另案訴訟中（97 年度訴字第145 號，亦由本股承審），其監護人即其另子林 俊銘主張因林助油患老年失智症，已於96年6 月28日經加拿
大卑詩省最高法院宣告禁治產，並由林俊銘任監護人，嗣經 臺灣臺北地方法院96年度家聲字第380 號裁定認可確定在案 ，並提出加拿大卑詩省最高法院裁定及中文譯本、中華民國 外交部駐溫哥華臺北經濟文化辦事處認證文件、臺灣臺北地 方法院96年度家聲字第380 號裁定暨確定證明書等影本為證 （參該案卷），則林助油於該陳述書認證之96年6 月26日， 是否仍可為明確無誤之陳述，該陳述內容是否真正，亦非無 疑（蓋該陳述書僅經「簽名係本人所為」之認證），是原告 欲以此陳述書為上揭⑵之事實之佐證，顯非有據。 ⒌綜上，原告既無法舉證證明系爭買賣契約書及土地移轉登記 申請書，係被告以詐騙手法取得其印鑑章及印鑑證明後，盜 蓋印鑑章而偽造，復未能舉證證明系爭土地權狀係被告以不 明方式取得，則其主張系爭買賣契約及移轉登記申請書係基 於被告之侵權行為所偽造，系爭買賣契約及移轉之物權行為 均屬無效等語，洵屬無據。從而，基於合法有效之系爭買賣 契約，將系爭土地移轉登記予被告，自無任何不法可言，且 被告受領系爭土地，既有法律上之原因（買賣），當亦無何 不當得利可言，被告亦已確定取得系爭土地之所有權，是原 告先位聲明依侵權行為回復原狀、不當得利利益返還及所有 物返還請求權，訴請被告應將坐落彰化縣大城鄉○○段1007 地號土地、應有部分160 分之31，及同段1005地號土地、應 有部分160 分之31，於88年9 月17日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，即無理由，應予駁回。 ㈡備位聲明部分：
⒈原告開立系爭支票是否其個人應負擔之債務？ ⑴證人即礦太公司員工丁○○於本院作證時結證稱：其自75、 76年間開始任職於礦太公司，知道丙○及甲○○有開二間油 行，負責人各不同，一間負責人是丙○，一間是甲○○，因 為他們二間油行叫貨是分開記帳，收錢的對象也不一樣，不 同油行之款項向不同人收取等語（參本院97年4 月9 日言詞 辯論筆錄）。
⑵原告於本院訊問時陳稱：系爭支票係支付礦太公司出貨給鴻 隆行之貨款，欠乙○○的錢也是其為鴻隆行週轉需要所為之 借款，後來沒錢償還才遭乙○○聲請假扣押查封，其沒有請 父親林助油償還該等債務，是因其父親說鴻隆行是其負責管 理，由其經營，其自己要負責償還債務，故其想說自己慢慢 賺，再慢慢還等語（參本院97年5月2日言詞辯論筆錄）。 ⑶互核上揭證人證述及原告陳述，可知原告應係鴻隆行之實際 經營者，且自負盈虧。至原告雖又陳稱：鴻隆行係其父親林 助油所開設，其係受雇於其父親林助油等語，惟依原告自承
其父親將鴻隆行交由其經營，且要其自負盈虧觀之，縱鴻隆 行原確係林助油所開設，且原告亦自認係受雇於林助油，然 自原告接手經營、自負盈虧時起，因經營該油行所產生之債 務，自應由原告自行負擔，尚難僅因鴻隆行非原告所出資開 設，即認原告經營鴻隆行所負之債務非其債務。從而，原告 主張用以支付礦太公司貨款之系爭支票債務，非其所負債務 ，洵屬無據。
⒉被告是否為原告清償系爭支票之債務？
⑴查系爭支票是原告開立予礦太公司，作為支付貨款之用，但 原告始終未曾支付系爭支票票款等情，為原告所自承（參本 院97年5月2日言詞辯論筆錄第4頁）。
⑵證人丁○○於本院結證稱：其曾向被告丙○詢問如何處理系 爭支票跳票之票款，之所以會去找被告，是因為被告是原告 的阿姨，而原告於跳票後就找不到人；當時被告有說要處理 ，但當天是否有收到錢其忘記了，其於開庭前有詢問其老闆 ，其老闆也說不記得了，但應該已處理好了，因為若票款尚 未償還，其老闆應該還會要其繼續處理；且系爭支票之正本 既然已經交給被告，應該表示被告已經償還票款，錢已收回 來了等語（參本院97年4 月9 日言詞辯論筆錄）。 ⑶按支票為有價證券，票據權利之行使以持有支票為必要。故 倘原告開立系爭支票予礦太公司之票款未經給付，衡情礦太 公司應無將系爭支票交予被告之理，是被告既持有系爭支票 正本，且證人亦證稱系爭支票票款應已處理，則依一般人生 活經驗，於無其他證據推翻前，應可合理推定系爭支票票款 係由被告所清償，並於清償後取得系爭支票正本。 ⑷至原告雖主張證人丁○○作證時並未證稱被告有代為清償之 事實，故被告所辯不足採信等語。惟系爭支票發票及跳票之 時間均發生於77年間，證人找被告處理系爭支票票款之時間 亦為77年間，距今已達20年之久，人之記憶因時間經過而模 糊、遺忘，應合於常情，則證人證稱其忘記是否向被告收取 票款，及其老闆亦已忘記系爭支票票款是何人所收取等語， 雖未明確指稱向被告收取票款之過程，但此應係記憶減退所 致，自不得反面解釋認證人之證述為礦太公司未曾向被告收 得票款，是原告上揭主張應非有據。
⑸從而，被告辯稱其於77年間為原告代償系爭支票票款共363, 334 元，應可認定。
⒊原告是否同意被告以其代為清償票款之債權抵償系爭土地買 賣之價金？
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891 號、86年度台上字第717 號判決意旨參照）。次按稱 買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價 金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得 該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另 有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第 345 條第1 項、第348 條第1 項、第367 條、第369 條分別 定有明文。可知買賣雙方就標的物之交付及價金之給付，以 同時履行為原則（即常態），以未同時履行為例外（即變態 ）；而不動產買賣，因涉及稅捐繳納及過戶登記，社會一般 交易習慣固均有分期付款之約定，但仍以完成移轉登記時為 最後一期款之支付期限（此為常態）。
⑵原告雖主張被告未給付系爭土地之買賣價金，然業據被告否 認，辯稱兩造於買賣系爭土地時，即合意由被告以其為原告 代償系爭支票票款之全部債權（含利息部分）作為系爭土地 買賣價金，並以該債權抵償買賣價金，嗣係因代書建議以公 告現值為約定價金，系爭契約書才會記載價金為497,550 元 等語。依被告所述，所謂抵償，應係指以債權全額與系爭買 賣價金相互抵銷之意，則因以債權抵銷價金，僅須被告對原 告為抵銷之意思表示即可生效，非必以書面為之，更無須被 告為其他積極之給付行為，且因系爭買賣契約並未對價金支 付方式為約定，則被告辯稱雙方已合意其以其為原告代償系 爭支票票款之債權抵償買賣價金等語是否屬實，自應綜合相 關證據資料加以判斷。
⑶經查：
①系爭買賣契約書及土地移轉登記申請書均為真正，業經本院 認定如上，則原告既與被告訂定系爭買賣契約，又辦理系爭 土地之移轉登記，其嗣於本件訴訟主張不知系爭土地已於88 年9 月17日移轉登記予被告等語，自不足採信。是應認原告 於移轉登記之時即知系爭土地已移轉登記予被告。 ②被告確曾於77年間為被告代償系爭支票票款債務業經本院認 定如上，而其代償系爭支票票款後，雖一直持有系爭支票， 但迄今始終未曾以之向原告請求返還其代償之款項，為原告 所自承（參原告辯論意旨狀第14、15頁），是此部分之事實 應可認定。
③又被告為原告代償系爭支票之金額363,334 元，如以支票法 定利率6%計算自78年起至系爭買賣契約成立日（88年6 月24 日）間之利息，金額約為228,900 元（計算式為：363,334
元6%10.5年＝228,900 元），合計債權總額應為592,23 4 元。是被告辯稱迄系爭買賣契約簽定時對原告債權額已逾 59萬元，尚非無據。
④系爭土地中第1005地號（重測前第336 地號）土地於88年7 月之公告現值為每平方公尺18,000元；另第1007地號（重測 前第336-1 地號）土地於88年7 月之公告現值為每平方公尺 15,000元，有地價謄本附卷可稽，則依重測前之面積（第33 6 地號土地面積為56平方公尺、第336-1 地號之面積為104 平方公尺，可參卷附土地移轉登記申請書），系爭土地於88 年7 月以公告現值計算之價值應為497,550 元，至堪確定。 從而，系爭買賣契約書所載之價金497,550 元與系爭買賣契 約成立時系爭土地依公告現值計算之價值相等乙節，亦可確 定，而此亦符合土地買賣交易多以公告現值作為「公契」（ 即據以向稅捐機關申報稅捐及向地政機關辦理移轉登記之買 賣契約書）約定價金之一般社會交易習慣，是被告辯稱係因 代書建議依公告現值計算，系爭契約書才會記載價金為497, 550 元等語，應堪採信。
⑤系爭土地既已於88年9 月17日完成移轉登記予被告之程序， 依上揭交易常態，被告至遲於該日即應給付全部價金，如被 告當時未給付價金，原告當無任由被告取得系爭土地所有權 而不追討價金之理。然原告竟於經過7 年之後，始提起本訴 請求被告給付價金，又未舉證證明兩造曾另行約定被告毋庸 同時支付買賣價金或當時被告有何得不即時支付價金之情形 ，顯不合理。
⑥綜合上述，被告於系爭買賣契約成立時，對原告既確有592, 234 元債權存在，且於系爭買賣契約成立後迄今，均未再向 原告請求清償；而系爭買賣契約書記載之價金確如被告所辯 ，係公告現值之金額，未逾上開債權金額，且原告於系爭土 地移轉登記予被告後，又有長達7 年之時間未請求被告給付 價金，則被告辯稱於系爭買賣契約成立時，雙方已合意其以 其為原告代償系爭支票票款之債權抵償買賣價金等語，既合 於上揭同時履行之交易常態，又可合理說明為何雙方自系爭 買賣契約成立後，均未就自己對他方之債權（被告對原告係 代償票款後之債權，原告對被告則為系爭土地買賣之價金債 權）行使權利之特殊狀態，衡情應與真實較為相符，堪予採 信。
⑷至原告雖以被告辯稱係於77年為原告代償票款，且當時原告 就同意將系爭土地移轉登記予被告，何以迄88年6 月才簽訂 系爭買賣契約書及辦理移轉登記？又系爭土地於88年間市值 高達120 萬元至150 萬元，而被告僅代償363,334 元，被告
怎可能同意被告以債權抵償價金為由，主張被告所辯不實。 惟查：
①系爭土地債權人乙○○聲請本院為假扣押，於77年8 月24日 經查封登記，迄88年9 月1 日始辦理塗銷假扣押查封登記乙 節，為原告所不爭執，並經本院調取77年度全執字第304 號 卷核閱屬實；另系爭土地於88年9 月1 日塗銷查封後，受託 辦理系爭土地買賣之代書隨即於同年月4 日向地政機關申請 買賣移轉登記，有土地移轉登記申請書影本（參收件欄）在 卷可憑，則被告辯稱是因系爭土地經查封，無法辦理移轉， 雙方始迄88年6 月簽定系爭買賣契約及委請代書辦理系爭土 地塗銷查封登記及移轉登記等語，即屬有據。
②又原告雖主張88年間系爭土地市值達120 萬至150 萬元，但 並未舉證以實其說；且被告用以抵償系爭土地買賣價金之金 額為592,234 元已如上述，並非原告所述之363,334 元；況 系爭土地中第1005地號土地於77年7 月之公告現值為每平方 公尺3,438 元，第1007地號土地於77年7 月之公告現值為每 平方公尺3,025 元，有地價謄本附卷可稽，則依重測前之面 積計算，被告代償原告系爭支票票款時，系爭土地之價值應 為98,256元，僅約為被告代償金額之27% ，則兩造因系爭土 地遭查封，致迄88年6 月始簽訂系爭買賣契約及辦理移轉登
, 台灣公司情報網