臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第1559號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
弄12號
甲○○
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（九十
七年度偵字第三○六八號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定，領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
甲○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年，緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事 實
一、乙○○明知未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢 棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟仍基於從事廢 棄物清除之集合犯意，甲○○亦明知未經主管機關許可，不 得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於提供土地堆置廢棄物之集 合犯意，乙○○自民國九十六年三月某日起至同年十一月某 日止，經徵得甲○○同意後，由甲○○提供其妻、不知情之 鄭淑卿所有、坐落彰化縣線西鄉○○段二六三地號土地（該 筆土地所有權嗣於九十六年十月二日移轉登記予王文呈）， 供乙○○先後自不詳地點，分別載運夾雜廢塑膠、垃圾、木 材、海綿、鋁薄紙、廢磚塊、混凝土塊等屬於一般事業廢棄 物之營建廢棄物，前往上開土地傾倒二十餘車次。嗣因民眾 檢舉，經彰化縣環境保護局稽查人員於九十七年一月三十一 日會同員警至上開地點稽查，而當場查獲，並扣得乙○○所 有之挖土機一輛（經警責付乙○○保管），始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 二百七十三條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審 判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一 款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事 訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分 別定有明文。本件被告乙○○、甲○○所犯係死刑、無期徒
刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案 件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○、甲○○均坦承不諱，核與證人 即王文呈之母王許春霞於警詢、偵訊時，證人即彰化縣環境 保護局人員柯錫焙、黃奇勇、蔡佳如於偵訊時，證述之情節 相符，並有責付領具清冊、彰化縣環境保護局環境稽查工作 紀錄、地籍圖謄本、彰化縣線西鄉○○段二六三地號土地登 記第二類謄本、異動索引各一份、現場照片三十二幀在卷可 稽，足徵被告二人之自白確與事實相符。按廢棄物清理法所 稱之「一般事業廢棄物」係指由農工礦廠（場）、營造業等 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之有害廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法 第二條定有明文。本件被告乙○○所傾倒之廢棄物，係摻雜 廢塑膠、垃圾、木材、海綿、鋁薄紙、廢磚塊、混凝土塊等 物，而該等物品尚無影響人體健康或污染環境之虞，此有上 開彰化縣環境保護局稽查隊環境稽查工作紀錄一紙、搜證照 片三十二幀在卷可稽，是被告乙○○所傾到之物確屬一般事 業廢棄物無訛。另一般事業營建建築廢棄物，雖屬可再利用 之廢棄物範籌，惟仍不失為事業廢棄物之性質，故依再利用 之方式，再利用可再利用廢棄物時，縱有違反主管機關公告 之管理方式或許可文件內容之情事，固非屬違法清除、處理 廢棄物之範疇，而應科以行政罰。然若行為人根本即非再利 用可再利用廢棄物，而係以隨地傾倒或任意掩埋之方式，違 法清除、處理廢棄物，即無所謂再利用可言，此觀諸營建事 業廢棄物再利用種類及管理方式、從事事業廢棄物再利用及 違法清除處理及再利用認定原則即明。從而，廢棄物清理法 第三十九條所定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十六條之限制， 係以再利用為前提，若非再利用，而係載運、傾倒事業廢棄 物，即仍有同法第四十六條第一項第四款之未領有廢棄物處 理許可文件，從事廢棄物清除罪之適用，故行為人究係違法 清除廢棄物或僅係再利用可再利用廢棄物，應依事實認定之 ，非概可免罰。本件被告乙○○非但不具再利用機構之資格 ，且未經分類，即以隨地傾倒、棄置之方式，清除上開廢棄 物，按諸前揭說明，被告乙○○顯非對於可再利用資源為再 利用，被告乙○○未領有廢棄物清除許可文件，即任意載運
、傾倒上開廢棄物，自有廢棄物清理法第四十六條第一項之 適用。本件事證明確，被告乙○○違反廢棄物清理法第四十 六條第一項第四款、被告甲○○違反廢棄物清理法第四十六 條第一項第三款之犯行，均堪認定。
三、按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備 文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存」、「清 除」、「處理」之專用名詞定義係指：㈠、貯存：指一般廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。㈡、清除：指一般廢棄物之收集、運輸行為。㈢、 處理：指下列行為：⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置 前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或安定之行為；⒉最終處置：指將一般廢棄物以安 定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為；⒊再利用：一般廢棄 物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目 的事業主管機關認定之用途行為，業經事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第二條第一項規定明確。又按廢棄物清 理法第四十一條第一項前段既規定，從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第四十六條第一 項第四款所謂未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於 公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而 從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院九十 二年度臺上字第一二一三號判決意旨參照）。再按廢棄物清 理法第四十六條第一項第三款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提 供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自 己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染， 卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的（最高法院九十五年度臺上字第三三二五 號判決意旨參照）。本件被告乙○○將前開屬一般事業廢棄 物載運至被告甲○○所提供之土地傾倒，按諸前揭規定，被
告乙○○所為應屬廢棄物清理法所規定之清除行為，被告甲 ○○所為則屬廢棄物清理法所規定之提供土地堆置廢棄物。 被告乙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件 ，從事廢棄物清除，是核被告乙○○所為，係違反廢棄物清 理法第四十六條第四款之未依廢棄物清理法第四十一條第一 項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪；被告 甲○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，是核被告 甲○○所為，係違反廢棄物清理法第四十六條第一項第三款 之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。另按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概 括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者是（最高法院九十五年度臺上字第一○七九號判決 意旨參照）。而廢棄物清理法第四十六條第一項第三款之犯 罪，係以未經許可，提供土地堆置廢棄物為其構成要件，依 社會通念，其提供土地供反覆持續堆置廢棄物之複次行為， 客觀上應可認為係屬一反覆、延續性之行為。又廢棄物清理 法第四十六條第一項第四款之犯罪，係以未依同法第四十一 條第一項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領 有許可文件之人作為犯罪主體，再依該第法四十一條第一項 以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可 文件，或應依許可文件從事清除、處理業務；是本罪之成立 ，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切 接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無 非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無 連續犯或併合論罪可言。被告乙○○、甲○○分別基於單一 之決意，在密切接近之一定時、地，各持續實行清除廢棄物 、提供土地之複數行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反 覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應各僅成立集合犯 之包括一罪。爰審酌被告乙○○、甲○○無視政府對環境保 護之政令宣導，未依環境保護相關規定從事廢棄物之清除， 任意提供土地予他人堆置廢棄物，對於環境衛生影響甚鉅， 然考量其等二人均無前科，素行尚佳，且業已將廢棄物清除 完畢，此有職務報告一紙、現場照片四幀在卷可佐，暨犯罪 後均坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又按供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯罪
行為人者為限，得沒收之，刑法第三十八條第一項第二款、 第三項前段定有明文。是供犯罪所用之物是否應予沒收，以 屬於犯罪行為人者為限，並依照具體個案之情形審究是否有 沒收之必要，亦即，若扣案之物非屬於違禁物，法律乃賦予 法院對於扣案之物有決定宣告沒收與否之裁量權限。扣案之 挖土機一輛，係被告乙○○所有、供其犯本件犯罪所用之物 ，固經被告供承在卷，然該挖土機價格不菲，審酌被告乙○ ○未經許可從事廢棄物清除行為之侵害程度及犯罪情節，及 該挖土機非屬違禁物，更非專供本案犯罪之用，如併予宣告 沒收，對被告乙○○所生損害及懲罰效果，顯逾其犯行之可 責程度，衡諸比例原則，本院認以不予宣告沒收為當。四、又被告乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各二份在卷可考，其等因 一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後， 當應知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，爰依刑法第七十四條第一款，分別宣告緩刑三 年，以啟自新。惟被告二人分別提供土地堆置廢棄物及任意 清除廢棄物之行為，對國民健康及自然生態均有一定程度之 影響，環保單位為復育環境，勢必需支出相關費用，是於緩 刑宣告同時，應有命被告二人向公庫支付一定金額之必要， 爰依刑法第七十四條第二項第四款規定，併宣告被告二人應 各向公庫支付十萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，廢棄物清理法第四十六條第一項第三款、第四款，刑法第十一條前段、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第六庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 陳秀香
附錄：論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。