臺灣彰化地方法院刑事判決 九十七年度易字第八八八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（九十七年
度偵字第三五００號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之槍型打火機壹枝沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之槍型打火機壹枝沒收之。
事 實
一、乙○○明知飲酒後將影響人之思考、行動能力，且酒後不得 騎乘機車，亦經政府多年透過報章媒體大力宣導周知，竟基 於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自民 國九十七年四月十日下午二時許起，在其不知情、姓名不詳 之友人位於彰化縣北斗鎮○○路○段一巷六四號住處，飲用 玻璃杯裝放之保力達加米酒三杯，已達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度（為警查獲後之呼氣酒精濃度為每公升零點 五一毫克），仍於同日下午五時許，自其位於彰化縣北斗鎮 ○○路○段一巷六四號住處（起訴書誤載係自其上開友人住 處），騎乘車牌號碼ＥＸＷ─０三三號輕型機車，前至其所 任職、由甲○○（已成年）經營之址設彰化縣北斗鎮○○路 ○段五四九號「中興工程行」。
二、乙○○於九十七年四月十日下午五時五十分許到達甲○○所 經營之前開「中興工程行」後，因其於同日上午向甲○○借 用貨車使用時，不慎發生擦撞，致該貨車後照鏡受損，並於 還車時與甲○○發生不快，竟又另行起意，基於恐嚇危害安 全之單一接續犯意，在上揭「中興工程行」內，持其所有之 槍型打火機一枝（不具殺傷力，非屬列管槍枝，已扣案）指 向與其距離約七公尺之甲○○，將上開槍型打火機之槍口對 向甲○○，揚言要開槍打死甲○○而稱：「要讓你死」一語 ，於甲○○因害怕係真槍，乃與在場之林義安合力向前取下 前開槍型打火機而將其壓制在地時，復接續向甲○○出言恫 稱：其槍很多，以後還會再來找甲○○，還要做汽油彈來丟 甲○○等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。旋因甲○○報警 處理，經警趕赴現場，經由甲○○告知警方，乃為警查悉其 前開二犯行，並起獲前開槍型打火機一枝扣案。
三、案經彰化縣北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按「除簡式審判程式、簡易程式及第三百七十六條第一款、 第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，刑事 訴訟法第二百八十四條之一定有明文；本件被告乙○○所犯 刑法第一百八十五條之三、同法第三百零五條之罪，均屬刑 事訴訟法第三百七十六條第一款所列之罪，爰依法行獨任審 判。又本件有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四之規定者，業經公訴人、被告於本院審理時 明示同意作為證據，且均經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，公訴人、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作 為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規 定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之犯行坦承不諱；質之被告固亦坦認其有於九十 七年四月十日上午向告訴人甲○○借用貨車，並因駕駛上開 貨車不慎發生擦撞，致該貨車後照鏡受損，因還車時與告訴 人甲○○發生不快，乃於同日下午五時許，自其住處騎乘機 車前至告訴人甲○○經營之「中興工程行」，當時其腰際插 放有其所有之扣案槍型打火機一枝等情，然矢口否認有何前 揭恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊騎乘機車到達「中興工程行 」後就酒醉跌倒而不醒人事，不知道有無恐嚇告訴人甲○○ 之行為云云。惟查：（一）被告前開酒後不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之行為，除據被告坦認在卷外，復有證人甲 ○○於本院審理時之證述在卷可稽，並有「彰化縣警察局北 斗分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄」、「彰化縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單」各一件在卷可憑，足 認被告之自白與事實相符。（二）被告上揭所為之恐嚇危害 安全犯行，已據證人甲○○於本院審理時證述綦詳；又證人 甲○○於本院審理時並證稱：被告當天騎乘機車到「中興工 程行」時，並沒有酒醉跌倒的情形，該工程行的大門約一公 尺寬，被告直接騎乘機車衝進來，被告當時雖然有喝酒，但 其所說的話，被告都聽得懂，當時被告持槍型打火機，並將 槍口指向其，而非朝向在場之林義安等語，是被告雖有飲酒 後已達不能安全騎乘機車之情事，然依其實施恐嚇危害安全 犯行時，係針對同日上午與其發生不快之告訴人甲○○，而
非在場之與其並無過節之林義安一節觀之，足認被告並無酒 醉不醒人事之情事，亦無刑法第十九條第一項、第二項所定 之「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力」、「行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 」之情形。（三）再被告於九十七年四月十日下午五時五十 分許，在「中興工程行」內，持其所有之槍型打火機一枝指 向告訴人甲○○，揚言要開槍打死告訴人甲○○而稱：「要 讓你死」一語，並續向告訴人甲○○出言恫稱：其槍很多， 以後還會再來找甲○○，還要做汽油彈來丟甲○○等語，已 使告訴人甲○○心生畏懼一情，業據證人甲○○於本院審理 時證述屬實；酌以被告以前開加害生命、身體之行為、言詞 而為恐嚇，客觀上確足以使人心生畏懼無訛，證人甲○○證 稱其已因被告之恐嚇行為而心生畏懼，致生危害於其安全等 語，足以採信。（四）此外，復有證人林義安於警詢時之證 述、內政部警政署刑事警察局九十七年五月九日刑鑑字第０ 九七００五六八六九號槍彈鑑定書一份【該鑑定書認扣案之 槍型打火機一枝（槍枝管制編號為0000000000號 ），係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ半自動手槍外型製造之 槍型打火機】在卷可參，並有被告所有、供犯本案恐嚇危害 安全犯行所用之槍型打火機一枝扣案可佐，本件事證明確， 被告上開二犯行均洵足認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪（查刑法第一百八十五條之 三之規定，於九十七年一月二日修正公布，並自同年月四日 起生效施行，本件被告上開犯行係在該法條修正之後，自不 生比較新舊法之問題，應逕適用現行刑法第一百八十五條之 三之規定，附予敘明）、同法第三百零五條之以加害生命、 身體之事，恐嚇他人致生危害於安全罪。又被告於如事實欄 二所示之時、地，對告訴人甲○○多次之恐嚇行為，均係利 用同一機會，在密切接近之時、地，就同一犯罪構成事實， 本於單一犯意而接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行 為，係屬接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。再被告所犯 上開二罪，犯意各別，罪質互殊，應予分論併罰。爰審酌被 告之素行、犯罪之動機、目的、酒後不能安全駕駛而仍不顧 公眾安全騎乘機車、其吐氣所含酒精之濃度、對告訴人甲○ ○恐嚇之手段、對告訴人甲○○所生之危害及被告犯罪後之 態度等一切情狀，就其所犯上開二罪，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準【本院酌以被告係持槍 型打火機為工具，並以言詞恫嚇，而以加害告訴人甲○○生
命、身體之事恐嚇告訴人甲○○，對告訴人甲○○之危害非 輕，故認蒞庭檢察官於本院審理時，就被告所為之恐嚇危害 安全犯行求處有期徒刑二月（得易科罰金）之刑，尚稍過輕 ，此部分應以主文所示之刑為適當，附予敘明】，及定其應 執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之槍型打火機一枝，係被告所有之物，已據被告陳明在 卷，且係被告供犯本案恐嚇危害安全犯行所用之物，亦據證 人甲○○證述屬實，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規 定，併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官吳芙如到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十六 日 刑事第八庭 法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 九十七 年 七 月 十六 日 書記官 陳秀娟
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。