臺灣彰化地方法院刑事判決 九十七年度交易字第八三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第二０四九號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○平日以在彰化縣竹塘鄉竹塘市場販賣雞鴨等禽類為業 ，並須駕駛其所有之車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨車 前往載運雞鴨等禽類返回其位於彰化縣竹塘鄉○○村○鄰○ ○路○段三九０號住處宰殺後，再運往前開市場販賣，乃以 駕駛為其附隨業務之人（起訴書誤載係以駕駛自小貨車送取 貨為業）。其於民國九十六年十月二十三日下午四時許，因 上開附隨業務而駕駛車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨車 ，欲前往載運供以販賣用之鴨禽之途中，沿彰化縣竹塘鄉○ ○路由東往西方向行駛，行經該竹鹿路（幹線道）與所屬產 業道路（支線道）之無號誌交岔路口前，本應注意減速慢行 ，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未減速 慢行、作隨時停車之準備，且未注意右前方適有亦疏未注意 應停讓幹線道車輛先行、由甲○○騎乘之車牌號碼ＯＢＫ─
０七三號重型機車，沿前開產業道路支線道由北往南方向前 來之狀況，貿然穿越路口行駛，乃不慎與甲○○騎駛之重型 機車發生碰撞（其駕駛之自用小貨車右前方撞及甲○○騎駛 之重型機車左側），使甲○○倒地翻滾後摔落路旁田間，並 因此受有左髖粉碎性骨折合併髖關節脫臼、骨盆骨折、左脛 骨骨折及左膝後十字韌帶撕袋性骨折等傷害；其所駕駛之上 開自用小貨車，隨後並繼續往左前方撞及在竹鹿路順向由西 往東方向前來、由葉文武騎駛之自行車，使葉文武受有腳部 擦傷之傷害（此部分所涉業務過失傷害罪嫌，因其已與葉文 武達成和解，未據葉文武提出告訴），並使與葉文武同向、 騎乘自行車在葉文武後方之葉洪免，自後碰撞在前被撞倒之 葉文武騎駛之自行車（葉洪免未受傷）。丙○○肇事後，於 有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動報警並向 前往現場處理車禍之員警莊國賓坦承肇事而自首，且主動接 受裁判。
二、案經丙○○自首及由甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報請 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、 第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，刑事 訴訟法第二百八十四條之一定有明文；本件被告丙○○所犯 係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之罪，爰依法行 獨任審判。又本件有關以下所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四之規定者，業經公訴人及被告於本院 審理時明示同意作為證據，且均經本院於審理時當庭直接提 示而為合法之調查，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均 得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之 五之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告對於上揭事實，除矢口否認伊於九十六年十月二十 三日下午四時許，駕駛車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨 車係欲前往載運雞鴨等禽類供宰殺販賣一節外，對於其餘事 實則均坦承不諱，並就上開否認部分辯稱：伊雖有從事販賣 雞鴨的工作，且其如果須要去載運雞鴨回來，就是開其所有 的車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨車，但發生車禍當時 ，伊並非要去載運販賣用的雞鴨云云。惟查：（一）證人即 曾參與被告與告訴人調解事宜之彰化縣竹塘鄉小西村村長乙 ○○於本院審理時到庭具結證稱：「是在調解的時候，．． ．被告有說他當時是開貨車撞到的，被告有說發生車禍當時 他開車是要去載運鴨子回來殺，之後要賣的，．．．他（指 被告）不是我們村裡面的人，但是也是竹塘的人，他是在竹 塘賣雞、鴨的零售商，他是在家裡殺雞鴨之後，拿去竹塘市 場販賣，．．．我曾經去市場跟被告買過鴨子。．．．（被 告問：是否確實有聽到我說車禍當時我是開車要去載運鴨子 回來殺之後拿去販賣？）我確定我有聽到被告這樣說，當時 在調解時，還有很多人，有很多人聽到。」等語，核與被告 於警詢時供稱：「（問：當時你行駛方向為何？欲往何處？ ）我當時是於竹鹿路由東往西直行方向行駛。我要前往竹塘 鄉竹林村『拿貨』。」一語，及於本院審理時陳稱：伊有經 營販賣雞鴨的生意，又其如果須要去載運雞鴨回來，就是開 其所有的車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨車去載運，前 往載運的時間大部分都是在中午十二時餘許，但也曾在下午 去載過，次數比較少等語相符，是證人乙○○於本院審理時
之前開證述內容，並非虛妄而為可信，被告於警詢時供稱： 其於發生車禍當時，是要去「載貨」（指前往載運供其宰殺 、販賣之鴨禽之貨品）一語，堪認與事實相符；被告嗣後空 言翻異前詞，諉無可採。（二）又告訴人甲○○因上開車禍 受有左髖粉碎性骨折合併髖關節脫臼、骨盆骨折、左脛骨骨 折及左膝後十字韌帶撕裂性骨折等傷害（告訴人於本院審理 時，就其因車禍所受傷勢陳稱：其左髖骨的骨臼碎裂，業經 開刀以鋼片固定，醫生稱療程完畢之後，可以不依靠輔助器 行走，但是走路時還是會有一跛一跛的情形等語），有告訴 人於本院審理時庭呈之童綜合醫院出具之訴訟診斷書一件在 卷可稽。（三）按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢 行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第二款、 第九十四條第三項分別定有明文；又按「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：．．．二、行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應 暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與 他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」，道路交通安全 規則第一百零二條第一項第二款亦定有明文，被告駕車自應 注意上開規定。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事（有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各一份在卷可憑），於因附隨業 務駕駛前開自小貨車行經彰化縣竹塘鄉○○路之主幹道時（ 告訴人行進之產業道路，於發生車禍之無號誌交岔路口前， 設置有「讓」、「前有幹道」之標誌一情，已據證人乙○○ 於本院審理時證述為真，並有被告於本院九十七年五月二日 訊問時提出之現場照片二幀在卷可佐），竟疏未減速慢行、 作隨時停車之準備，且未注意右前方適有亦疏未注意應停讓 幹線道車輛先行、由告訴人騎乘之車牌號碼ＯＢＫ─０七三 號重型機車，沿前開產業道路支線道由北往南方向前來之狀 況，貿然穿越路口行駛，乃不慎與告訴人騎駛之重型機車發 生碰撞，使告訴人因此受有前揭傷害，被告自應負業務過失 責任，且其上開業務過失與告訴人所受傷害間，具有相當因 果關係。（四）而雖告訴人騎乘機車亦疏未注意其行駛之道 路為支線道，應停讓被告行駛之幹線道車輛先行，且因被告 具有優先路權，是告訴人之疏失應為肇事主因，被告之業務 過失則為肇事次因（葉文武、葉洪免均在前開路口外，順向
遵守規定行駛而受波及，均無肇事因素），然此仍無解於被 告過失責任之成立。本件經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會研議之結果，亦認：本件如肇事地點有幹、支道之分， 即被告行進方向為幹道，告訴人行向之產業道路為支道，則 告訴人駕駛重機車，行經無號誌之交岔路口，由支道駛出未 暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自小貨車，行 經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇 事次因；至葉文武、葉洪免均無肇事因素等情，有臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會九十七年三月二十五日覆議字第 ０九七六二００六八九號函文一件在卷可憑。而卷附臺灣省 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會九十七年一月十五日彰鑑 字第０九七五六００一二二號函附之鑑定意見書認為：被告 駕駛自小貨車行至無號誌之交岔路口，左方車未停讓右方車 先行，為肇事主因；告訴人駕駛重機車行經無號誌之交岔路 口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因等語，則因 其就車禍現場有幹、支道之分之重要事證，漏未予以審酌， 故尚難憑採。（五）此外，復有證人即告訴人甲○○、在場 目睹車禍發生經過之葉文武、葉洪免三人於警詢時之證述、 被告之駕駛執照影本、車牌號碼ＱＧ─二七三三號自用小貨 車之行車執照影本各一份及照片四幀在卷可佐，本件事證明 確，被告業務過失傷害犯行洵足認定。
三、查被告係以駕車為附隨業務之人，因前揭業務過失致告訴人 甲○○受傷，是核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二 項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪職 權之機關或個人發覺其犯罪前，自動報警並向前往現場處理 車禍之員警莊國賓坦承肇事而自首，且主動接受裁判一節， 已據被告陳明在卷，並有彰化警察局芳苑分局九十七年四月 二十五日函附之莊國賓警員製作之職務報告一份在卷可考， 爰依刑法第六十二條前段之自首規定，減輕其刑。爰審酌被 告之素行、過失之程度為肇事之次因、告訴人所受傷害之程 度非輕、被告肇事後雖自首，惟於本院審理時僅坦承部分之 犯行及尚未就民事部分與告訴人達成和解之犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務
中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十九 日
交通法庭 法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十九 日 書記官 陳秀娟
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。