臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第2393號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7268號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○於民國96年7月21日20時許，在彰化縣大村鄉○○村 ○○路15-30號其所經營之大村土雞城內，因簽帳及債務問 題與詹益嚴發生口角，甲○○遂心生氣憤不滿，即基於單一 傷害行為之犯意，接續徒手毆打詹益嚴臉部4次，致詹益嚴 受有左臉眼及左顴部瘀傷、左下眼結膜出血、上唇內側近左 嘴角處瘀傷及淺裂傷等傷勢之傷害。
二、案經詹益嚴之子丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
因現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件公訴人、被告甲○○、指定辯護人於言詞辯論終結 前，就本件判決基礎之證據資料之證據能力並不爭執，且並 未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認 已同意各該證據資料均得作為證據，且經本院審酌後，認無 不適當之情形，則各該證據均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、被告於警詢、檢察官訊問、本院行準備程序、審理時坦承其 有以上開方式毆打被害人詹益嚴臉部之事實，核與證人蕭德 修、游明通、汪趙美霞於檢察官訊問時所證其等有目睹被告 接續徒手毆打詹益嚴3、4次之情節相符，被告並自承其毆打 被害人詹益嚴後，被害人詹益嚴臉部當場有流血之事實，而
被害人詹益嚴遭被告毆打後死亡，經檢察官相驗後會同法醫 解剖，發見被害人詹益嚴受有左臉眼及左顴部瘀傷、左下眼 結膜出血、上唇內側近左嘴角處瘀傷及淺裂傷等傷勢之傷害 ，並有勘驗筆錄、相驗報告、法務部法醫研究所 (下稱法醫 研究所)鑑定報告書附卷可稽，被害人詹益嚴所受此部分傷 勢之部位，與被告及證人蕭明修、游明通、汪趙美霞所陳述 被告毆打之臉部部位亦屬相當，堪信此部分之情節屬實。前 揭犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人認被 告係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪之罪，其起訴法 條容有未洽，應予變更。查被告雖無法預見其毆打被害人詹 益嚴之行為足以致詹益嚴死亡，但被害人詹益嚴確係因被告 之毆打行為而死亡，此經法醫研究所鑑定明確，有上開法務 部法醫研究所鑑定報告附於相驗卷可按、法務部法醫研究所 函附於審判卷可稽，爰審酌上情，並審酌被告犯罪之動機係 因一時與被告發生口角、其智識程度為國中畢業、手段、被 害人詹益嚴所受之傷勢及其犯後未與被害人詹益嚴家屬達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、公訴意旨另略以：被告於毆打被害人詹益嚴時，應預見徒手 毆打被害人詹益嚴臉部，將使其顱內出血，此種傷害有可能 導致死亡，且依當時情形並非不能預見，而疏未預見，徒手 連續毆打被害人詹益嚴臉部，致其受有頭部外傷合併顱內出 血及腦挫傷等傷害。嗣於同年月22日凌晨3時許，詹益嚴產 生神智昏迷、呼吸困難等症狀，經送醫後延至日12時許不治 死亡，因認被告涉有刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌 。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按加重結果犯，以行 為人對於加重結果之發生有預見之可能，能預見而不預見者 為要件，而刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對 於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同 法第17條規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生為 要件。本件公訴人認被告涉有刑法第277條第2項前段之傷害 致死罪嫌，係以按諸常識，如徒手連續毆打臉部，將使頭部 外傷出血，此種傷害，可能導致頭部受創顱內出血並致死亡 ，為被告對此自應預見，乃被告未能預見，而被害人詹益嚴 確因被毆打造成頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷而死亡，自 與被告之傷害行為有因果關係，被告就此死亡之加重結果即 有過失等為其論據。而訊據被告則辯稱：我打詹益嚴時，用 的力道沒有很大，沒有想到詹益嚴會死亡等語。經查：㈠、證人蕭德修、游明通、汪趙美霞於檢察官訊問時證稱：被告
打詹益嚴時，並沒有很大力等語，互核相符，堪信屬實。而 行為人徒手以非強大之力道毆打被害人頭面部，於一般情形 下，可能造成瘀傷或表皮輕微流血等輕傷，固為一般人所能 預見，但是否能進而預見造成被害人頭顱內出血而死亡？則 尚有疑問。
㈡、而被告於前揭時、地毆打被害人詹益嚴後，被害人詹益嚴係 自行騎機車前往彰化縣警察局員林分局大村分駐所報警，由 警員乙○○駕駛警車載詹益嚴至大村土雞城現場處理，自大 村分駐所騎機車至大村土雞城現場，約需5分鐘之車程，當 時乙○○有向詹益嚴詢問是否欲先前去就醫，惟詹益嚴未表 示欲就醫，因當時詹益嚴僅臉部有受傷，無異狀，乙○○無 法判斷詹益嚴有無生命危險，即搭載詹益嚴返問住處，由詹 益嚴之子處置，並建議詹益嚴兒子決定是否將詹益嚴送醫等 情，此經證人即彰化縣警察局員林分局大村分駐所警員乙○ ○於本院審理時證述屬實。如被告前開毆打被害人詹益嚴之 行為，足以使人預見致被害人詹益嚴於死，則在場之證人蕭 德修、游明通、汪趙美霞應有警覺。證人乙○○從事警察工 作15年，業據其於本院審理時證述屬實，其若預見被害人詹 益嚴有死亡之可能，當係從速將被害人詹益嚴鄉送醫，而非 僅將被害人詹益嚴送返其住處並囑其子決定是否送醫而已。 由曾目擊被告毆打被害人詹益嚴經過、被害人詹益嚴所受傷 勢之證人蕭德修、游明通、汪趙美霞，與目睹被害人詹益嚴 所受傷勢之證人乙○○均未將被害人詹益嚴立即送醫，分別 任詹益嚴自行騎車離去及返回住處等情，可見在客觀上，欲 自被害人詹益嚴遭毆打受傷之情狀，預見被害人詹益嚴可能 產生因此致死之結果，當有相當之難度。
㈢、且警員乙○○已告知被害人詹益嚴之子應決定是否將詹益嚴 送醫等情，已如前述，惟被害人詹益嚴之子丁○○係至96年 7月22日凌晨3時許，因發現被害人詹益嚴呼吸困難，始將被 害人詹益嚴送醫急救，此據證人丁○○於警詢時陳述在卷， 益足證欲自被害人詹益嚴之外受傷情況以預見其因此致死， 確屬困難。
㈣、綜上所述，被告並非以硬物、顯見致命之重大力道攻擊被害 人詹益嚴之頭面部，難以苛責被告對被害人詹益嚴可能因此 死亡一節能加以預見。公訴人認本於常識即可預見，揆諸蕭 德修、游明通、汪趙美霞、乙○○、丁○○等人對於被害人 詹益嚴傷勢之處置，尚難據以認定公訴人所持見解係屬精確 。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告對於被害人詹 益嚴死亡之結果確有預見之能力，揆諸上開法律規定與判例 意旨，應認被告傷害致死之犯罪嫌疑不足。此部分本應為無
罪之諭知，惟依公訴意旨此部分與前揭有罪部分具有實質上 一罪之審判上不可分關係，故不另為無罪之諭知，附此說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長 法 官 羅 永 安
法 官 紀 佳 良
法 官 鄭 舜 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書記官 魏 嘉 信
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。