臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第2330號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
7214號），本院判決如下：
主 文
甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑伍年。 犯罪事實
一、甲○○與乙○○前係乾兄弟關係，緣2 人自民國87年間起， 即因商業投資關係產生金錢糾紛，期間甲○○並曾多次前往 乙○○位於彰化縣花壇鄉○○村○○街326 號。於96年6 月 4 日下午3 時許，甲○○復前往上揭乙○○住處，欲向乙○ ○索討金錢，然經乙○○之家人告以乙○○不在家，而未遇 且索討無著，當晚遂留宿於該處。待翌日即96年6 月4 日凌 晨1 時許，甲○○獨自於前址住處1 樓飲水吃藥時，因懷疑 乙○○原即在家係刻意躲避，且不甘乙○○之友人陳稱其需 索無度等語，而心生不滿；明知其所留宿之該址屋內遍佈木 製家具等易燃物品，若遇火勢即有燒燬之危險，且當時屋內 仍有乙○○之妻、子、媳等人居住於該屋內，竟仍基於放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，持機油在該屋1 樓廚房、樓梯 間、酒櫃下、書櫃下、書架下及鞋櫃等處潑灑後，再以非其 所有，該址之打火機點燃衛生紙引火後，再點燃已潑灑之機 油，以之作為起火點點燃此現供人使用之住宅，火勢瞬間延 燒鞋櫃、書架、書櫃、酒櫃、礦泉水紙箱等物品。嗣因濃煙 迅速自1 樓往上擴散至7 樓頂，經屋主乙○○等人即早發現 ，並與其子魏大惟、魏朋庠等人協力滅火，始未燒燬前開現 供人使用之住宅。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定
有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），檢察官、被告甲○○及指定辯護人 迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承曾於前揭時、地，以衛生紙點火引燃 潑灑於地上之機油，且知情點火當時證人乙○○之家人均在 該址住宅內，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當晚亦住 在該處，不可能會想燒燬房屋，伊僅係欲嚇嚇證人乙○○， 要讓其害怕，其點火時想說火勢應該不會很快云云。指定辯 護人則為被告辯護：被告於案發當晚亦同住上址，衡之常情 ，倘被告果有放火燒燬房屋之犯意，伊應不至於在點火之後 仍在該住處2 樓睡覺，伊應係自信以伊所點燃之火勢，不足 以引燃燒燬房屋，從而，被告主觀上並無燒燬該住宅之犯意 ，而與刑法第173 條第1 項之主觀要件有間。經查：被告曾 於前揭時間，以衛生紙點火引燃證人乙○○及其妻、子、媳 共住之前揭住宅，致前揭住宅之1 樓廚房牆面遭燻黑；廚房 地面所堆放之礦泉水紙箱有燻黑、碳化、燒失情形；1 樓樓 梯間雜物有燻黑、碳化情形；1 樓客廳牆面有輕微燻黑情形 ；客廳酒櫥下方紙張有燻黑、燒失、碳化情形，書櫃下方雜 物有燒失、碳化情形；1 樓衣物間擺放之木製鞋櫃受火流波 及燃燒後，有燻黑、碳化情形等情，業據被告自警詢至本院 審理時均坦承不諱，且據證人即當時在該住宅內之乙○○、 李宜蓁、魏大惟、魏朋庠於警詢時均證述：其等當時均在屋 內，及發現前開房屋著火之相關經過等情綦詳（見偵卷第 8 頁至第12頁、第13頁至第14頁、第16頁至第17頁、第19頁至 第20頁、第22頁至第24頁），另有彰化縣消防局96年7 月 2 日檔案編號M07F05C1火災原因調查報告書1 份、現場採證照 片13紙、被害人魏大惟、李宜蓁就診後之秀傳紀念醫院診斷 證明書各1 紙在卷可稽（見偵卷第26頁至第70頁、第71頁至 第77頁、第86頁、第87頁），是被告自白係在現供人使用之 住宅內放火等情，應可採信。又被告點火後之現場，即彰化 縣花壇鄉○○村○○街326 號，燃燒後之狀況：⑴現場建築 物內部1 樓廚房東、西、南面牆僅受輕微燻黑，北面牆靠近 西北端處堆放之裝置礦泉水之紙箱，外表受燒後以靠近走道 （外側）紙箱上端較為輕微、下端有燻黑、碳化、燒失情形 較為嚴重，由於早期發現並未造成延燒；⑵現場建築物內部 1 樓往廚房方向入口處之樓梯間，僅堆放之雜物受火流波及
燃燒後有燻黑、碳化情形，由於早期發現並未造成延燒；㈢ 現場建築物內部1 樓客廳，西面牆僅受輕微燻黑情形；南面 牆靠近東南端酒櫥下方紙張，受火流波及燃燒後有燻黑、燒 失、碳化情形，且地板發現有特殊燃燒後痕跡特別嚴重，由 於早期發現並未造成延燒；東面牆靠近東北端書櫃下方雜物 ，受火流波及燃燒後有燒失、碳化情形，由於早期發現並未 造成延燒；北面牆靠近西北端書架下方雜物，受火流波及燃 燒後有燻黑、碳化情形，由於早期發現並未造成延燒；㈣觀 察現場建築物內部1 樓衣物間，西、南、北面牆均未被火勢 波及燃燒；僅東面牆擺放之木製鞋櫃受火流波及燃燒後，上 端較為輕微、下端受燒後有燻黑、碳化情形較為嚴重，顯示 火流乃由下往上燃燒，由於早期發現並未造成延燒；本案於 現場勘查時在廚房礦泉水紙箱碳化物及辦公室東南側酒櫃下 方紙張碳化物，採取證物送內政部消防署鑑定，鑑定結果含 有汽油類促燃劑成分，本案綜合研判，不排除以人為縱火所 造成之火災可能性，此亦有前開彰化縣消防局火災原因調查 報告書及現場照片可稽，按放火罪既未遂之區別標準，係以 目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據， 是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內家具燒燬，其房 屋構成部分及門窗均未喪失效用者，應成立刑法第173 條第 3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪；換言之， 刑法第173 條第1 項之放火既遂罪，須房屋構成之重要部分 已燒燬，如僅房屋內之家具、物件燒燬，房屋本身尚未達喪 失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院73年臺上 字第2238號判決參照）。故依上揭所述彰化縣花壇鄉○○村 ○○街326 號房屋現場燒燬之狀況，既僅有牆面燻黑及屋內 雜物燻黑、碳化情形，並未造成該房屋構成之重要部分如屋 頂、樑柱、牆垣燒燬，應未達使房屋本身喪失效用之程度， 是被告前開行為，尚應僅屬放火燒燬現供人使用住宅之未遂 。另衡諸被告係以潑灑機油於前開住宅1 樓並點火之放火方 式，且其引火點多達6 處，被告於放火後復未留於1 樓點火 處注意火勢，或為任何避免火勢自雜物延燒至房屋之行動， 被告有放火燒燬現供人使用住宅之故意至明。雖被告及辯護 人均辯稱：被告僅有恐嚇之意，倘被告確有放火燒燬現供人 使用住宅故意，焉有可能於放火後，仍上樓返回暫住之房間 云云；惟查，被告於警詢及本院97年7 月17日審理時，亦均 陳稱：伊當時想說乙○○不讓伊活下去，大家一起死也沒關 係等語（詳見偵卷第6 頁，本院審判筆錄），從而，被告實 係因不甘投資損失，心生不滿，甚而產生輕生念頭，想與證 人乙○○一家人同歸於盡之心態已明，尚難僅因被告於放火
後仍返回房間睡覺乙情，即認被告主觀上無放火燒燬現供人 使用住宅之故意。被告及辯護人此部分辯解，尚難據為被告 有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應予依法論科。
二、按刑法第173 條第1 項所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，如燃燒行為尚未造 成該住宅房屋構成之重要部分燒燬，應未達使住宅房屋本身 喪失效用之程度，僅能論以未遂；且刑法上之放火罪，其直 接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同 時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故其 以一個放火行為燒燬上述住宅及財物，仍祇論以刑法第 173 條一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其 罪名及罪數。是被告於證人乙○○及其妻、子、媳所居住之 前開住宅內，故意放火，並僅造成屋內牆壁燻黑及屋內雜物 燻黑碳化，尚未達燒燬該房屋構成重要部分，核被告所為， 係犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪。且本件被告前揭放火行為後，雖造成證人乙○ ○屋內雜物之損壞，仍應僅成立一刑法第173 條第3 項、第 1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，而不另論犯刑法 第175 條第1 項之罪。被告基於一放火之目的，先後在前址 屋內6 處位置縱火之行為，係基於同一放火燒燬現供人使用 之住宅罪犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪 。被告雖已著手放火行為之實施，惟未達使前開房屋本身喪 失效用之程度，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告係因與證人乙○ ○間有債務糾紛之犯案動機，即在證人乙○○及其妻、子、 媳等人均在屋內睡覺際，於該現供人使用之住宅放火，無視 他人之生命、財產安全，已嚴重破壞社會秩序及安全，況水 火無情，如引燃大火將波及四鄰，影響公共安全甚鉅，本案 幸因即時撲滅而未釀成災禍，被告犯後就客觀放火情狀復坦 白承認等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。被告縱火所 用之打火機1 個，未經扣案，且無證據證明係屬被告所有， 亦非違禁物，本院自不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第3 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 楊舒嵐
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 林盛輝中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。