臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度易字第1477號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱垂勳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第八
一六七號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘被訴詐欺部分無罪。
犯罪事實
一、緣丙○○與乙○○（業為不起訴處分）為父子關係，與丁○ ○均以所有之營業大貨車、營業大貨曳引車為他人載運貨物 （俗稱跑車），並靠行於甲○○經營之新萬俊交通有限公司 ，因丁○○承攬之運送業務繁多，遂自民國九十三年六月一 日起至同年十二月三十一日止，將部份貨物分別委由丙○○ 、乙○○代為運送，合計應給付予丙○○、乙○○之貨款各 為新臺幣（下同）三十四萬一千二百二十九元、四十七萬四 千四百零七元，嗣丁○○因遲延給付運費，經與丙○○、乙 ○○至彰化縣伸港鄉調解委員會調解二次均無結果，乃又於 九十四年一月十二日與丙○○進行第三次調解，由丙○○兼 乙○○代理人身分（被訴未經授權，涉犯詐欺取財部分，另 為無罪判決，詳後述），就其本身之三十四萬一千二百二十 九元運費債權連同乙○○之四十七萬四千四百零七元運費債 權，一併與丁○○在彰化縣伸港鄉調解委員會成立調解，約 定丁○○總計應給付七十七萬九千六百六十九元，自九十四 年一月三十一日起至同年十二月三十一日止，分十二期支付 ，並簽發十二張本票以供擔保；同日，丙○○、丁○○並另 立保管同意書，載明由丁○○提供所有之ＴＯＹＯＴＡ廠牌 堆高機二部（底盤號碼分別為六ＦＤ00－00000；六 ０六ＦＤ00－00000）予丙○○保管、使用，保管地 點位於彰化縣伸港鄉○○路○段七０八之一號丁○○住處， 丁○○如未履行調解內容，二部堆高機則移轉歸丙○○所有 。俟丙○○藉口丁○○未按期清償欠款，乃於九十四年二月 四日駛走該二部堆高機，並於一週後以月租三萬元代價，出 租予真實姓名年籍不詳、綽號「阿樹」之成年人使用，丁○ ○因而向本院對丙○○提起返還二部堆高機之民事訴訟，並 於九十四年五月三十一日獲得勝訴判決，丙○○不服提起上
訴，然其至遲於九十四年七、八月間即因「阿樹」不知去向 致無法取回堆高機。詎丙○○明知其業已無從返還堆高機， 竟基於詐欺得利之犯意，於九十四年十月十三日，在臺灣高 等法院臺中分院民事庭九十四年度上易字第二九０號返還所 有物事件審理時，虛應願意返還二部堆高機，致丁○○陷於 錯誤，誤信為真，同意與之成立訴訟上和解，雙方約定於丁 ○○給付丙○○餘款四十萬九千六百六十九元之同時，丙○ ○應返還二部堆高機予丁○○，如九十四年十二月三十一日 前，丁○○無法履行，丙○○可以處分堆高機，若丁○○履 行完畢上開和解內容，乙○○另案即本院九十四年度彰簡字 第三一七號請求丁○○給付運費事件所請求金額則由丙○○ 負責理清。迨丁○○依約於九十四年十二月三十一日前清償 全部欠款後，丙○○竟拒不歸還上開堆高機，至此丁○○始 知受騙。
二、案經丁○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，公訴人及被告丙○○、辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力皆無疑義，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：其在 臺中高分院成立和解時，雖然堆高機就找不到了，但其認為 有機會可以找回堆高機，且如果找不回來，就買新的還給丁 ○○云云。
(二)惟查：
⒈被告丙○○與證人丁○○於九十四年一月十二日，在彰化縣 伸港鄉調解委員會成立調解，內容為：丁○○應給付七十七 萬九千六百六十九元，自九十四年一月三十一日起至同年十 二月三十一日止，分十二期支付，並簽發十二張本票以供擔 保；又於同日另立保管同意書，載明由丁○○提供所有之Ｔ ＯＹＯＴＡ廠牌堆高機二部（底盤號碼分別為六ＦＤ00－ 00000；六０六ＦＤ00－00000）予被告丙○○ 保管、使用，保管地點置於彰化縣伸港鄉○○路○段七０八 之一號丁○○住處，丁○○如未履行調解內容，二部堆高機 則移轉歸丙○○所有一節，除經被告是認及證人丁○○證述 在卷外，復有彰化縣伸港鄉調解委員會九十四年民調字第０ ０一號調解書、保管同意書各一份在卷足稽。嗣被告丙○○
於九十四年二月四日將該二部堆高機駛走，丁○○乃向本院 對被告丙○○提起返還所有物訴訟，於九十四年五月三十一 日獲得勝訴判決，經上訴後，被告丙○○復與丁○○於九十 四年十月十三日，在臺灣高等法院臺中分院民事庭九十四年 度上易字第二九０號返還所有物事件審理中，成立內容為「 丁○○給付丙○○餘款四十萬九千六百六十九元之同時，丙 ○○應返還二部堆高機予丁○○，如九十四年十二月三十一 日前，丁○○無法履行，丙○○可以處分堆高機，若丁○○ 履行完畢上開和解內容，乙○○另案即本院九十四年度彰簡 字第三一七號請求丁○○給付運費事件所請求金額則由丙○ ○負責理清」之訴訟上和解，惟該二部堆高機迄無下落等情 ，亦迭據被告供明、證人丁○○證陳屬實，且有卷附之本院 九十四年度訴字第二六三號民事判決、臺灣高等法院臺中分 院九十四年度上易字第二九０號九十四年十月十三日和解筆 錄足佐，暨上該案件影卷得參。
⒉被告於九十四年十月十三日，在臺灣高等法院臺中分院民事 庭與證人丁○○達成和解時，確已不知該二部堆高機去向， 以致無從取回等情事，業經被告於偵查中坦稱：其之前有拿 一張丁○○開的二十萬元票，透過「阿樹」向人借錢，隔天 「阿樹」將票退回，並叫其還錢，但其沒錢，就將二部堆高 機租給「阿樹」，月租三萬元，大概是在堆高機取回後的一 星期，就被「阿樹」牽走了，其在臺中高分院跟丁○○調解 前約九十四年七、八月間就找不到「阿樹」了等語甚詳（見 臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度他字第七五號卷㈡第五 九至六０頁），復於本院審理時認承：其無法還丁○○該二 部堆高機，堆高機牽回來約一個禮拜，就以三萬元租給「阿 樹」，讓他牽走，三個月後就找不到「阿樹」，其在臺中高 分院和解時，早就找不到該二部堆高機了等詞明確（見本院 九十七年七月八日審判筆錄第二一至二二頁），而其上開偵 查、審理中不利於己之供述，核與證人丁○○所證吻合，益 徵被告之自白與事實相符，堪可採信。至被告雖陳稱如無法 找回堆高機，願買新機歸還云云，然二部堆高機價額動輒百 萬元，與四十萬九千六百六十九元之和解金額相較，高出甚 多，顯不相當，衡情被告當無以高價賠償之理，被告空言願 意以新機返還，尚難採信。
⒊基上。就客觀而言，被告於成立訴訟上和解前既已明知無力 尋回該二部堆高機，竟隱瞞事實，假意允諾返還該二部堆高 機，以求獲得和解之機會，致證人丁○○陷於錯誤，當庭達 成和解，顯見被告確有詐欺得利之犯行。其前揭所辯，乃事 後卸責之詞，不足為採。
⒋證人丁○○已於九十四年十二月三十一日前履行上開調解書 、和解書內容，而清償、提存完畢，其中有二十萬九千六百 六十九元在提存所未經領取一情，業據證人丁○○證陳在卷 ，且有國庫存款收據、提存書、提存通知書、提存所函、清 償明細表、本票附卷可資佐證；另二十七萬元部分係匯入證 人甲○○帳戶清償票款，除經證人甲○○結證屬實外，亦核 與前開調解書㈡給付方式中所載：本票號碼000000 0、0000000，面額各十七萬元、十萬元相符，且被 告也於本院九十四年度彰簡字第三一七號事件作證稱：丁○ ○用匯款方式，匯到其靠行的公司去，因為其欠靠行公司運 費，就以那筆錢抵付，金額二十七萬元，其承認這筆有清償 ，另外其有於提存所提領五萬元，在丁○○家拿五萬元現金 ，其餘無法提領等語屬實（見本院九十四年度彰簡字第三一 七號第七五、七六頁）。
⒌綜上所述，被告並無履行和解契約之可能及真意，竟仍佯與 證人丁○○成立訴訟上和解，被告詐欺得利犯行，洵堪認定 ，本案事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較部分：
按刑法業於九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布， 並於九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定 ，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕 」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變 更之比較適用問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定， 為「從舊從輕」之比較。
(一)刑法第三百三十九條法定刑為罰金部分： ⒈刑法第三十三條第五款亦於九十四年二月二日修正公布，並 自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同 。經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第 二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百三十九條之法定 刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三 條第五款規定，決定其罰金部分之法定刑。
⒉法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
刑法罰金刑提高標準業於九十五年六月十四日以華總一義字 第０九五０００三五一八一號令增訂公布刑法施行法第一條 之一，明定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 （按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未
修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」，與該條增訂公布前，就罰金刑部分所適用之 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第二條規定不同。而刑法第三百三十九條係 刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用 之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較 有利於被告之情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案 關於上開刑法法條法定刑罰金提高標準部分，自以行為時之 法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條及現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第二條，有利於被告。
(二)綜上所述，揆諸修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之 「從舊從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律，即修 正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪 。公訴意旨認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟因基本犯罪事實相同，本院自得變更起 訴法條，予以審判。爰審酌被告為確保運費債權得受實質清 償，致為本案犯行，犯罪之動機、目的尚屬單純，手段亦稱 平和，但所為非法所許，仍屬可議，暨被告犯後坦承部分犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四 十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲處（被 告行為後，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算 標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣 一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折 算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要， 經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，是 依刑法第二條第一項前段規定，應適用被告行為時之舊法即 修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰 金之折算標準）。查被告本案犯罪時間在九十六年四月二十 四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款之減刑條件，應予減其宣告刑二分之一，並依同條 例第九條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。叁、無罪部分：
一、公訴意旨又認：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於九十四年一月十二日，明知其未獲乙○○授權就四十七 萬四千四百零七元運費債權與丁○○成立調解，卻在彰化縣
伸港鄉調解委員會，以乙○○之代理人身分，就上開四十七 萬四千四百零七元連同其本身之三十四萬一千二百二十九元 一併聲請調解，致使丁○○陷於錯誤，誤認被告丙○○已獲 得乙○○之授權，而就上開二筆債務成立調解，約定丁○○ 應給付丙○○共計七十七萬九千六百六十九元，自九十四年 一月三十一日起至同年十二月三十一日止，分十二期支付， 並簽發十二張本票以供擔保；且被告丙○○與丁○○於調解 成立後，又另行私下約定，由丁○○提供所有之ＴＯＹＯＴ Ａ廠牌堆高機二部（底盤號碼分別為六ＦＤ00－0000 0；六０六ＦＤ00－00000）予丙○○保管、使用， 惟應置於丁○○位於彰化縣伸港鄉○○路○段七０八之一號 住處，丁○○如未履行調解內容，二部堆高機則移轉歸丙○ ○所有。嗣丁○○於九十四年十二月三十一日前清償全部欠 款後，乙○○竟向丁○○訴請清償所積欠之四十七萬四千四 百零七元貨款，並否認曾授權被告丙○○就伊之債務與丁○ ○成立調解，至此丁○○始知受騙。因認被告丙○○如上行 為，亦涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前揭詐欺取財罪嫌，無非係以證 人丁○○、乙○○之指述及證述、彰化縣伸港鄉調解委員會 九十四年民調字第００一號調解書、保管同意書、本院彰化 簡易庭九十四年度彰簡字第三一七號判決、九十四年度訴字 第二六三號民事判決、臺灣高等法院臺中分院九十四年度上 易字第二九０號九十四年十月十三日和解筆錄、國庫存款收 據、提存書、提存通知書、提存所函等等為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：九十 四年一月十二日第三次調解時，其有獲得乙○○口頭上同意
、授權，之前所說未取得同意，是指書面上同意，其沒有詐 騙丁○○等語。
五、經查：
(一)按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，必須以詐 術取得財物為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪。再按刑法之詐欺罪，必須行為 人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段， 欺矇被害人使為財物之交付或取得財產上之不法利益，始足 當之。
(二)乙○○固曾於偵查時以被告身份到庭供陳：九十四年一月十 二日丙○○去伸港鄉調解委員會調解時未得伊同意，伊也沒 有授權丙○○，是之後丁○○告丙○○返還堆高機時，伊才 知道丙○○、丁○○已經連同伊的運費部分一起調解了，之 前他們曾經問伊是否一起調解，被伊拒絕，伊有說伊的部分 自己會去調解云云（見臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度 他字第七五號卷㈠第八四、一二五頁），另於本院民事庭九 十四年度彰簡字第三一七號給付運費事件中亦否認授權情事 ，惟乙○○於本院審理時，則以證人身份具結改證：九十四 年一月十二日第三次調解時伊有授權丙○○以伊名義與丁○ ○就伊的部分談調解，之前都是伊叫他們去談的，只有口頭 授權，沒有書面，雖然伊不知道第三次何時談，但伊一直都 有跟他們講好好談，也曾經到丁○○公司叫丙○○、丁○○ 連伊的運費一起談，第三次調解前，丙○○、丁○○都有打 電話給伊，伊跟他們說你們繼續慢慢談，也有告訴丙○○伊 跟丁○○間的運費總金額為四十多萬元，如果可以順便調解 最好；伊聽到他們第三次調解成立時很高興，想說大家的事 都可以解決了；印象中第三次調解後，伊有寄存證信函給丁 ○○，要丁○○把伊的錢給伊；後來伊在丁○○告丙○○的 民事案件中（即本院九十四年度訴字第二六三號返還所有物 事件），有寫狀紙表明伊同意願以第三次調解條件履行，也 有跟法官說伊有授權丙○○，請法官幫忙解決，把丁○○欠 丙○○的錢還丙○○，欠伊的錢直接給伊，伊要拿到錢，伊 認為伊有授權給丙○○，但法官要伊另案處理，當時伊有跟 法官及丁○○說，既然伊授權丙○○也沒有用，拿不到錢， 等於法官不認為有授權的事，那伊就不要授權，才能另外對 丁○○提起訴訟（即本院九十四年度彰簡字第三一七號給付 運費事件），從此伊就認為沒有授權，所以之後檢察官問伊 時，伊才會說沒有授權等語甚詳（見本院九十七年七月八日 審判筆錄第五至十三頁）。
(三)徵諸人之供述為可變性證據，本具有觀察不正確、記憶錯誤 、描述不精確及故意為虛偽陳述之不確定性，此所以法制上 對證人之證言須以直接審理及交互詰問方式探求其真實及正 確性之原因；雖證人之記憶亦存有因觀察力、注意力及記憶 力不同而不完整及遺忘之缺陷，並易隨時間之經過而模糊淡 忘，倘主要陳述一致，固非不得採為裁判之基礎，然如不一 致部分之陳述已足以影響犯罪事實之認定，該不一致之陳述 ，在無其他證據（尤其是不可變性之證據）之補強下，自不 得遽採為認定犯罪之證據。本案互核證人乙○○歷次所言， 雖有嚴重不一致之情形，然觀諸：
⒈證人乙○○於本院九十四年度訴字第二六三號返還所有物事 件中提出之九十四年四月十九日書狀，其中明確記載「本件 （告訴、被告）雙方於民國九十四年元月在彰化伸港鄉公所 調解委員會調解本案時都有電話告知我，是否能要同調解， 本人有求雙方調解時要有給付運費清楚，通知書或文件告知 如何給付，吾會感激雙方，到目前都沒有給付運費消息或通 知文件。‧‧‧」字樣明確（見本院九十四年度訴字第二六 三號卷第十一頁反面、第十二頁）。
⒉再者，證人丁○○亦於偵查、本院審理時結證稱：調解當天 乙○○未到場，但調解前幾天，丙○○、乙○○有先去渠家 ，說要一起調解，乙○○有說他們二人的運費要一起算，渠 公司會計林真惠有聽到；調解前乙○○在電話中也有說要跟 丙○○的帳一起算，渠在調解前、後都有打電話給乙○○說 調解的事，乙○○有接到，並說就照調解的約定下去分期付 款；調解時丙○○有說乙○○叫他來算的，乙○○後來也有 打電話給渠說照這個分期付款付，所以乙○○應該知道調解 金額包括乙○○的部分，但後來乙○○有告訴渠丙○○都沒 有給錢等語（見臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度他字第 七五號卷㈠第八三頁，卷㈡第五七頁，本院卷九十七年三月 十一日審判筆錄第十一至十九頁），核與證人林真惠結證稱 ：乙○○去公司好幾趟，有說運費丙○○要幫他處理，你們 跟丙○○談等詞（見臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度他 字第七五號卷㈠第八八頁，本院九十四年度彰簡字第三一七 號卷第七九頁）相符。
⒊以上參互以觀，堪認被告丙○○所辯、證人乙○○於本院之 證詞，較為真實可採，足徵證人乙○○就伊與丁○○間之四 十七萬四千四百零七元運費債權協調事項，有概括授權予被 告丙○○無訛；乙○○之前所謂未曾授權一事，既係為另案 請求運費所為之虛言，自難信屬實。
(四)稽之被告丙○○與證人丁○○於九十四年一月十二日在彰化
縣伸港鄉調解委員會之調解過程，雙方主觀上均認知乙○○ 同意就四十七萬四千四百零七元運費債權一併協調，則其等 對於調解內容之真意，均清楚瞭解，並未誤認，且對於調解 所將產生之權利義務關係，亦當明瞭，顯然係出於雙方自由 意願，被告並未施用任何詐術，證人丁○○亦無陷於錯誤之 虞，尚難僅憑證人乙○○事後因故否認授權，遽論被告丙○ ○自始即係以詐欺之手段達成調解。復按本院前開之認定， 乃依憑本案卷證資料所得之心證，本諸刑事訴訟法第一百五 十五條第一項前段之精神，尚不受另案判決（即本院九十四 年度訴字第二六三號返還所有物事件、九十四年度彰簡字第 三一七號給付運費事件）之拘束，附此敘明。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，其前揭犯 罪應屬不能證明，揆諸上揭規定及判例意旨，爰就此部分為 被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第二項、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 廖 政 勝
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 8 月 3 日
書記官 卓 俊 杰
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網