臺灣屏東地方法院民事判決 97年度婚字第120號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7 月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為印尼籍，被告曾以外勞身分來台擔任看護
工作，兩造在95年間在恆春地區相識相戀，遂於民國95年7
月5 日在印尼結婚，被告於96年2 月11日入境，雙方同住在
屏東縣恆春鎮○○里○○路63號，詎被告因向原告需索金錢
不成，竟於96年3 月間年間無故離家，原告乃於同年3 月8
日向警方為失蹤人口協尋報案，惟至今仍行蹤不明，音訊全
無，歷時已逾1 年，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩
造分居日久，已無夫妻情份，婚姻顯有重大事由難以維持，
為此依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定，請求
判決兩造離婚，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出印尼國說明書、聲明書、 原告之戶籍謄本為證，並經證人即原告之子吳坤豪到庭證稱 ：伊生母已過世2 年，當初原告欲再娶伊有同意，並稱被告 為「阿姨」。兩造是在恆春住家附近認識，被告入境後與原 告及伊祖母同住在恆春，伊最後一次見被告約是96年初農曆 年時，待96年4 月多伊返家時被告離家出走後，曾於92年間 為警尋獲，然被告旋即於返家之翌日再度不告而別，此後即 音訊全無等語明確（見本院卷第57頁），復經本院依職權向 內政部入出國及移民署、同署專勤事務第二大隊屏東縣專勤 隊調取被告之入出境及外僑居留資料，查知被告於96年2 月 11日入境後並未再出境，惟已逾期停留，且原告於96年3 月 8 日為行方不明人口報案，此有該署97年3 月31日移署資處 娟字第09710241120 號函附之被告入出國日期證明書、上開 專勤隊97年4 月1 日移署專二屏縣（宏）字第0970120968號 函所附外僑居留資料查詢—明細內容顯示畫面資料在卷足憑 。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何答辯，難認其有何不能與原告同居之正當事由，
堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告係印尼國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依前 揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請 求離婚，此為民法第1052條第1 項第5 款所明文。而民法第 1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例 意旨參照）。本件兩造結婚後同住在屏東縣恆春鎮○○里○ ○路63號，惟被告96年2 月11日來台後，僅與原告短暫同居 未及1 個月，旋於96年3 月8 日離家出走，經被告報警協尋 後，目前仍行蹤不明，對家庭生活置之不問，歷時已逾1 年 ，已有違背同居義務之客觀事實，更有拒絕同居之主觀情事 甚明，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民 法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，於法有據，應予 准許。原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，既 已准許，則其併依民法第1052條第2 項規定訴請離婚部分， 則不再予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 家事庭法 官 劉敏芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 鄭美雀
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日