公務員懲戒委員會議決書 九十一年度鑑字第九八五○號
被付懲戒人 甲○○
右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主 文
甲○○記過壹次。
事 實
內政部移送意旨：
被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局鹿港分局警員，於九十年十二月二十五日執行勤 務途中遇轄區村民蔡子初，蔡民對其表示其女蔡婉儒於同年月二十三日發生車禍， 肇事車輛逃逸，但僅知肇事車輛車號Ｈ八－○六三二號，希望陳員代為查詢車籍資 料，以追查車主，陳員以電腦查詢上開車號之車籍資料後，抄寫在紙上並交予蔡民 。又同日二十一時許，陳員另提供五筆車籍資料予彰化縣福興鄉調解委員會林雅惠 抄錄，涉及洩漏國防以外秘密之罪，惟檢察官認該罪係屬輕微案件，姑念陳員自白 犯行，並無前科紀錄，且事後當庭亦表示知錯並考量其犯罪動機並非為圖己利，出 於便民而誤罹刑章，爰以職權不起訴處分，惟無損其違法事實，全案於九十一年七 月三十日確定在案。
經核被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第二條第一款違法情事，爰依同法第十九條 規定，移請審議。
檢送證據（均影本在卷）：
㈠臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書。 ㈡臺灣彰化地方法院檢察署不起訴處分確定函。被付懲戒人甲○○申辯意旨略稱：
申辯人於九十年十二月二十五日執行巡邏勤務時，於轄內彰水路遇居民蔡子初舉手 攔停巡邏車，經蔡民稱其女蔡婉儒駕機車被自小客貨箱型車撞擊受傷送醫救治，而 肇事之車輛於發生事故後逃逸，並將記下之車號交予申辯人；本於為民服務之態度 立即查詢並將車籍告知蔡民後始得知該車禍地點在臺中市發生，而蔡女在臺中市中 山醫院醫治，申辯人即告知蔡民此車禍要至臺中市所轄之派出所報案，但蔡民稱： 「其臺中市人生地不熟，且多次與處理員警聯絡均未聯絡上，所以才會請居住地之 派出所代為查詢車籍，以便找出肇事者出面處理。」警察工作最主要為為民服務， 而蔡民能於發生事情後主動與警察聯絡，此即顯示出外中派出所與民眾互動良好， 並深得民心。本案已於九十一年五月二十七日雙方至福興鄉調解委員會調解成立（ 如附件）。
申辯人於九十年十二月二十五日晚提供車籍資料予彰化縣福興鄉調解委員會案，申 辯人認為鄉調解委員會之功用在於減少地方法院之案件工作量，且讓民眾不要為了 一些小事情而訴諸於法院，免於訴訟之苦；申辯人亦本此服務之心全力做好此工作 。申辯人於八十九年間配合協同調解成立之案件計有三十件以上，此均可顯示申辯 人全力配合之心。申辯人於七十八年從警至今已逾十二年，於八十四年後均未曾受 分局處分過；本案經檢察官詳查後以申辯人並非為圖己利，而係出於便民，雖予不 起訴處分，但此在申辯人之警察生涯已留下傷害，而今又被移送懲戒，有受二次傷 害的感覺。懇請鈞長能體諒申辯人原係為民服務，使對申辯人之傷害減至最低，至
為感激。
提出證據：
彰化縣福興鄉調解委員會調解書影本。
理 由
被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局鹿港分局警員，於九十年十二月二十五日執行勤務途中遇轄區村民蔡子初，蔡民對其表示其女蔡婉儒於同年月二十三日發生車禍，肇事車輛逃逸，但僅知肇事車輛車號Ｈ八－○六三二號，希望代為查詢車籍資料，以追查車主。被付懲戒人以電腦查詢上開車號之車籍資料後，抄寫在紙上並交予蔡民。又同日二十一時許，被付懲戒人另提供五筆車籍資料予彰化縣福興鄉調解委員會林雅惠抄錄。經彰化縣警察局鹿港分局查獲，因認被付懲戒人涉有刑法第一百三十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪嫌，移送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦，檢察官認為被付懲戒人所為係犯刑法第一百三十二條第一項之罪，屬於刑事訴訟法第三百七十六條所列之輕微案件，姑念被付懲戒人自白犯行，且事後當庭表示知錯，並考量其犯罪動機並非為圖己利，出於便民而誤罹刑章等情，予以職權不起訴處分。上開事實，有臺灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵字第三三二七號檢察官不起訴處分書及同署九十一年八月五日彰檢朝實九一偵三三二七字第二七九六二號不起訴處分確定函等影本在卷足憑，被付懲戒人申辯意旨亦坦承其事，其違法事證已臻明確。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，另有違反公務員服務法第四條公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之規定，應依法酌情議處。據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十五 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 金 經 昌
委 員 蔡 尊 五
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 郭 仁 和
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十八 日
書記官 李 嫦 霞