臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度勞小上字第1號
上 訴 人 楊昱恕即聖威企業社
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 上 訴人 甲○○
號
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國96年11月
20日本院潮州簡易庭96年度潮勞小字第1 號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依 同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至 第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上 訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該 經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應 揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字 第314 號及70年台上字第720 號判例參照）。另為貫徹小額 程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小 額事件之裁判原則上宜於第一審確定，惟第一審裁判如有違 背法令情事者，為保障當事人權益，自應許其上訴或抗告於 第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法 令為理由，不得上訴或抗告，從而，如仍為上訴，即屬上訴 不合程式，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第 444 條第1 項以裁定駁回之（最高法院72年台聲字第113 號 裁定意旨參照）。
二、上訴人提起本件上訴，主張原判決違背法令，無非以：㈠原
審判決認定兩造間係不定期契約關係及被上訴人非自動轉職 部分，係屬違背證據法則之違背法令。㈡原審判決自創解釋 兩造間僱傭契約係因被上訴人業務緊縮而終止部分，則屬明 顯違背辯論主義之違背法令云云，為其論據。
三、經查：㈠原審斟酌兩造間係不定期契約關係及被上訴人非自 動轉職部分，乃事實問題，而取捨證據認定事實則屬於事實 審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其 認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例 參照）。從而，系爭勞動契約是否屬不定期契約，屬事實審 法院取捨證據後所為事實之認定，經核無違背法令可言。㈡ 我國民事訴訟採辯論主義，法院僅得依據當事人聲明之範圍 及其所提供之訴訟資料，作為裁判之基礎，故原審審判長依 據當事人聲明認定「兩造間之僱傭契約係因被告業務之緊縮 而終止，亦即並非原告自動離職，而係因被告之業務緊縮而 終止兩造之僱傭關係」，此即為原審取捨證據認定事實之職 權行使範圍，要無違反辯論主義之問題。
四、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，顯僅就原 審法官取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條 所列各款之事實，要難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。且經本院受命法官於準備程序曉諭後，上訴人猶執 前詞為上訴理由。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴 理由，故上訴不合程式，自應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額 。本件第二審訴訟費用額，爰確定如主文第2 項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 潘 快
法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 顏子仁
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日