臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第366號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1300號
），本院判決如下：
主 文
丁○○收受贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知真實姓名年籍不詳之人持有之車牌號碼XY-6729 號自小客車，係屬來路不明之贓物（該車係甲○○所有，登 記車主為吳王月鳳，於民國97年1 月9 日14時許，在屏東縣 東港鎮○○街87之1 號前失竊），竟基於收受贓物之犯意， 於97年1 月9 日至同年月17日間某日，在不詳地點，收受該 車充作交通工具供己使用，嗣於97年1 月17日，為警據報在 屏東縣東港鎮○○路250 巷巷口尋獲該車，並循丁○○置於 該車之物而查知上情。
二、案經屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按證人即被害人甲○○於警詢時之證述，其性質雖屬傳聞證 據，且查無符合刑事訴訟法第15 9條之1 至之4 之情形，惟 其所為之上開證述，業經於本院於審判程序時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告丁○○表示意見，當事人已知 上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內 容異議，且本院審酌該陳述作成之情況，未見有何不適當之 情形，故其所為之上開證述，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，得為證據。
二、訊據被告丁○○於偵查中及本院審理時均矢口否認有收受贓 物犯行，辯稱：伊沒有使用該車，是被警察疲勞訊問才承認 上開案件云云，經查：
㈠被告丁○○雖於本院審理時否認其於警詢時就曾使用上開自 小客車之陳述之真實性，惟經本院當庭勘驗被告於警詢時受 詢問光碟，結果：⑴警詢筆錄採一問一答同步製作完成，⑵ 詢問警員語氣略顯急躁，發問問題詳細且多次重複，其間有 因電池沒電中斷錄音之處，但無強暴、脅迫或其他不正方法 詢問等情事，⑶被告回答問題簡略，出於自由意志，所問均 有回答，後段問答已顯現不耐之意，⑷筆錄內容均依照被告 所述鍵入，並無不符之處，⑸被告前後2 次警詢時間分別為 40分9 秒、30分，⑹被告於警詢時坦承收受上開自小客車使
用等情，有本院勘驗筆錄可稽。又據證人即承辦警員丙○○ 到庭結證稱：到看守所對被告製作筆錄時，還有有1 位監所 人員在場，且借訊場所也都沒有鎖門，一到借訊場所有向被 告表明身分及案由，之後就開始製作筆錄，借訊時間都有限 制，渠等不可能問很久，下午4 點到4 點半左右被告就要被 帶進去吃晚餐，現場監獄官也不可能讓渠等問很久，他們會 催問快點等語（見本院卷第36頁），參以被告自稱在臺灣屏 東看守所受詢問而製作警詢筆錄，以監所係高度管理之處所 衡之，任何人當無可能在監所內對被告以不正方法詢問，且 被告所自白之事項均與於上開自小客車內查獲之物相符，足 認被告於警詢時所述曾使用上開自小客車之自白係出於自由 意志，被告於偵查中及本院審理時翻異前詞，顯無可採。 ㈡車牌號碼XY-6729 號自小客車係甲○○所有，於97年1 月9 日14時許，在屏東縣東港鎮○○街87之1 號前遭竊等情，業 據證人即被害人甲○○於警詢時證述明確，並有屏東縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單贓物認領保管單各1 紙在卷足憑（分 別見警卷第30頁、第31頁），堪認上開自小客車係屬贓物無 訛。被告丁○○雖於偵查中及本院審理否認曾使用該自小客 車，惟證人即大鵬里里長乙○○到庭結證稱：這部XY-6729 號汽車當初是鄰長發現該車可疑告訴伊，伊就去看該車，伊 看到被告在該車後座睡覺，伊騎機車經過，看到被告有抬起 頭看，伊想伊認識被告，所以應該沒問題，後來鄰長打電話 去派出所說有這台車停在路邊，派出所才查是否為贓車，拖 吊時伊沒有在現場，但是之前伊有試圖要開車門看看有何狀 況，但是車門都是鎖著打不開，確定當天在車上睡覺的是被 告，伊有近距離看到被告在車內，且伊看到被告好好的就離 開，那台車放在村子裡面好幾天，並不是只有停放1 、2 天 ，伊不可能認錯人等語（見本院卷第38頁反面、第39頁正面 ），核與證人丙○○於偵查中及本院審理時所證之查獲經過 相符（分別見偵卷第13頁、第36頁），並有在上開自小客車 內起出之電信費用催繳單、郵務送達通知書（均為被告名義 ）、遠傳電信帳單（被告之父戊○○名義）可稽，參以被告 於警詢時曾自白上開自小客車內起出之物係其放入車內，且 有駕駛過該車，知道該車係竊來的等語（見警卷第4 頁、第 5 頁），顯見被告確收受上開自小客車充作交通工具使用， 且其主觀上已知該自小客車係屬來路不明之贓物，本件事證 明確，被告收受贓物犯行堪予認定。至被告雖曾辯稱該自小 客車係自「蔡正峯」處取得云云，然此為證人蔡正峯否認， 被告嗣後亦坦承其上開陳述係出於虛構，是被告此部分所辯 自不足採，併此敘明。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。爰審酌被告不尊重他人財產權利，竟仍收受贓物使用，造 成原所有權人追贓困難，復考量其犯罪目的、手段、犯罪所 生危害，及犯後空言狡飾態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。