臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 97年度易字第246號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
兼上一人之
代 表 人 丁○○
選任辯護人 甲○○律師
丙○○律師
被 告 戊○○
選任辯護人 沈志祥律師
上列被告因違反政府採購法案件，於中華民國97年7 月31日下午
5 時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳松檀
書 記 官 林祥玉
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
丁○○連續意圖影響採購結果並獲取不當利益，而借用他人 名義投標，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰 金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又容許他人借 用證件參加投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科 罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍拾萬元。 乙○○廠商之代表人，因執行業務犯意圖影響採購結果並獲 取不當利益，而借用他人名義投標罪，處罰金新臺幣拾捌萬 元；減為罰金新臺幣玖萬元。
戊○○連續容許他人借用證件參加投標，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為 有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳拾伍萬元。二、犯罪事實要旨：
㈠丁○○係設於臺南市○區○○路314 巷27號1 樓之「乙○○ 」之負責人，戊○○則係設於高雄縣六龜鄉○○村○○路24 號之「瑞盛行」（瑞盛行已於民國94年9 月23日申請歇業並 註銷營利事業登記，爰不另行分案偵辦）之負責人。因戊○ ○於85年間即移民美國，移民前即將瑞盛行之相關印章、營 利事業登記等資料交予丁○○保管。戊○○明知其移民後瑞 盛行實際上已無任何營業行為，仍與丁○○共同意圖影響採 購結果並獲取不當利益，基於違反政府採購法之概括犯意聯
絡，同意丁○○借用瑞盛行名義參與政府工程之投標。嗣於 ：
⒈92年6 月間，行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下 稱屏東林管處）辦理92年度全民造林育苗3 號（在高雄縣旗 山鎮、美濃鎮租地購買苗木培養）之招標公告，丁○○為分 散乙○○之所得，獲取減少乙○○稅捐之不當利益，且意圖 影響採購結果，同時以乙○○及瑞盛行名義參與投標，並以 瑞盛行為主要投標商號，填寫標金為新台幣（下同）619 萬 元，另以乙○○為陪標商號，填寫標金為620 萬元，致屏東 林管處不察，誤信該二家廠商係獨立投標，而准予投標（該 次標案連同乙○○、瑞盛行共4 家廠商投標），嗣並於92年 6 月25日9 時30分許在屏東林管處會議室開標，由瑞盛行減 價後以571 萬元得標。
⒉93年5 月間，屏東林管處辦理93年度全民造林育苗3 號（在 美濃苗圃培養臺灣櫸等樹種）之招標公告，丁○○為分散乙 ○○之所得，獲取減少乙○○稅捐之不當利益，且意圖影響 採購結果，同時以乙○○及瑞盛行名義參與投標，並以瑞盛 行為主要投標商號，填寫標金為88萬元，另以乙○○為陪標 商號，填寫標金為90萬元，致屏東林管處不察，誤信該二家 廠商係獨立投標（該次標案連同乙○○、瑞盛行共3 家廠商 投標），而准予投標，嗣並於93年5 月25日9 時30分許在屏 東林管處會議室開標，由瑞盛行以88萬元得標。 ⒊93年5 月間，屏東林管處辦理「93年度記1 號面積36.60 公 頃荖濃溪事業區第62林班營造複層林等工作（第29標）」第 1 次招標作業，於同月14日因投標家數不足而流標，嗣屏東 林管處簽請辦理第2 次選擇性招標，丁○○為分散乙○○之 所得，獲取減少乙○○稅捐之不當利益，捨棄本身乙○○之 商號不用，而借用戊○○之瑞盛行名義參與投標，並於同月 24日，由乙○○在高新銀行（已更名為陽信銀行）六龜分行 帳號000000000000號之帳戶內提領30萬元，購買該行票號KS 0000000 號之本行支票，作為瑞盛行投標之押標金，並由不 知情之員工陳麗玲以標價159,800 元填寫瑞盛行標單後投標 ，並於同月25日9 時30分許在屏東林管處會議室開標（該次 標案僅瑞盛行投標），由瑞盛行減價後以157,200 元得標。 嗣因該標案限定廠商資格須為造林作業承包人資格等級乙等 以上，而瑞盛行資格等級為丙等，乃撤銷決標，另擇期辦理 招標。
⒋93年5 月間，建利園藝有限公司（下稱建利公司）之負責人 王淑娥（另經臺灣高雄地方法院判處罪刑）得知高雄縣美濃 鎮公所（下稱美濃鎮公所）辦理「美濃鎮高93.106.109線植
栽綠化工程」之採購案，基於意圖影響採購結果並獲取不當 利益之犯意，於93年5 月間某日，詢問丁○○有無商號牌照 可供其投標上開工程之用，丁○○竟將瑞盛行商號大、小章 及相關證件資料交給王淑娥，容許王淑娥以瑞盛行商號之名 義參加投標，王淑娥除以建利公司名義、證件參與上開工程 之投標案外，並於93年5 月25日，自其本人在高新商業銀行 美濃分行帳號為000000000000號之帳戶內，提領15萬元，向 該行購買票號為KS0000000 號之本行支票乙紙，做為瑞盛行 投標上開工程之押標金，並以瑞盛行名義向美濃鎮公所參與 該採購案之投標，其以建利公司為主要投標商號，填寫標金 為3,975,203 元，另以瑞盛行為陪標商號，填寫標金為4,02 7,940 元，致美濃鎮公所不察，誤信該二家廠商係獨立投標 （該次標案連同建利公司、瑞盛行共3 家廠商投標），而准 予投標，嗣並於93年5 月26日10時許在美濃鎮公所簡報室開 標，由建利公司以3,975,203 元得標。三、處罰條文：
政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第2 條第1 項、第 11條前段、94年2 月2 日修正公布前刑法第56條、第41條第 1 項前段、第51條第5 款、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規 定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 林祥玉附錄本案論罪法條全文：
政府採購法第87條第5 項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網