臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第305 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○受僱於高雄客運公司擔任大客車駕駛員，平日工作為 駕駛大客車運送旅客，係以從事駕駛為業務之人，於民國96 年9 月12日凌晨1 時15分許，駕駛車號FZ-777號營業大客車 ，執行該公司營運之「高雄－墾丁」線客運業務而由北往南 沿屏東縣枋寮鄉○○路○○道臺17線）行經該路99之3 號前 方設有燈光號誌管制之路口附近時，原應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形為晴天夜間，有照 明，視線、視距尚佳，現場為柏油鋪設之省道路段，路面乾 燥、平坦、無施工、無缺陷、無障礙，亦無其他不能注意之 情事，詎乙○○竟疏未注意車前狀況，未查覺前方路口燈號 已經轉換而未隨同減速或採取其他必要之安全措施，致其所 駕上開大客車自後方強力追撞同向前方由甲○○所駕駛，並 已隨燈號轉換而減速以準備停車之車號CZ-2318 號自用小客 車車尾，造成小客車駕駛甲○○因而受有頭部創傷、腦震盪 及頭皮下血腫之傷害。乙○○肇事後仍留在現場，並向到場 處理之警員自首而接受裁判。
二、案經甲○○訴由屏東縣警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據審查部分：
㈠按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，並充實證據資料以利真實發見，強化言
詞辯論功能，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。
㈡本件公訴人提出證人即告訴人甲○○於警詢中所為陳述之證 據方法，除經被告乙○○於本院審理時明示不爭執其證據能 力，依其製作係警員在日常辦公所在之警局內依法詢問，詢 畢並由受詢人審視記載內容後簽名以示與所述意旨相符，不 當製作之可能性極低，應認為有證據能力。
㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、自首 情形紀錄表為警員接獲報案抵達現場並依法執行勘察等職務 而製作，以記錄現場實見情形之紀錄文書，依現有卷證尚無 可認有何虛偽不實或其他顯不可信之情況存在，依刑事訴訟 法第159 條之4 第1 款規定，應認有證據能力。 ㈣又卷附振興復健醫院診斷證明書1 紙，除據被告乙○○於本 院審理時明示不爭執其證據能力外，茲依其性質乃執行醫療 業務之人於執行業務時所製作之證明文書，依現有卷證無證 據可認有何詐偽、虛飾情事，無刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款所稱顯不可信之特別情況，應認有證據能力。另卷附現 場暨車損照片係以機械方式留存之影像，非經人之觀察、記 憶輾轉呈現所得，非具供述證據之性質，無「傳聞證據排除 法則」適用，復無證據可認有何偽造、變造或違法取得情事 ，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據能力。二、訊據被告乙○○於本院審理時，對其前揭時地駕車自後方追 撞同向前方自用小客車，致告訴人甲○○受有前開傷害之事 實均自白不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢中證述綦詳 ，復有警製道路交通事故調查報告㈠、㈡表、現場圖、診斷 證明書、現場及車損照片14幀在卷可稽。按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文，此為被告乙○○身為營 業大客車駕駛人於前揭時地駕駛汽車上路行駛時所應注意者 ，而依前引道路交通事故調查報告㈠、㈡表、現場圖、現場 照片所示，前揭事發當時為晴天夜間，有照明，視線、視距 尚佳，現場為柏油鋪設之省道路段，路面乾燥、平坦、無施 工、無缺陷、無障礙，亦無其他不能注意之情事，詎乙○○ 竟疏未注意車前狀況，未查覺前方路口燈號已經轉換，同向 前方車輛並已減速準備停車，乃未採取必要之作為，而自後 方強力衝撞前車，是其駕駛行為顯有過失，並因而造成事故 之發生。又告訴人甲○○係因本件事故而受有頭部創傷、腦 震盪及頭皮下血腫之傷害，有前引診斷證明書在卷可憑，是 被告乙○○前揭過失行為與告訴人甲○○受傷之結果間，顯 有直接因果關係，堪予認定。本件被告犯罪事證已臻明確，
應依法論科。
三、按刑法所謂之業務，係指以反覆同種類行為為目的之社會活 動而言，最高法院著有69年臺上字第4047號判例可資參照。 被告蔡國旺係以駕駛大客車為業之人，前揭時地駕駛大客車 肇事時，係在從事其日常工作而執行載客業務之行為。核被 告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害 罪。又其經前揭事故後仍留在現場，並於警員到場處理時， 自動承認肇事而接受裁判，有警製自首情形紀錄表1 紙附卷 可參，係對於犯罪未經發覺前，自動向司法警察機關自首並 接受裁判，併依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告乙○○之年齡、品行、智識能力、過失情節、犯 罪所生法益受侵害之程度，其為56年8 月5 日出生、受有高 職畢業教育程度、以駕駛營業大客車為業之人，有年籍等資 料在卷可參，本件犯罪時適年強仕，前無因犯罪經法院判刑 確定之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣屏 東地方法院檢察署全國刑案資料查註表各1 份在卷可按，素 行尚可。茲其肇事犯罪時，係駕駛動能強大之大客車行駛於 人車往來頻繁之省道路段，對於往來人車所存在之危險極高 ，又行駛中未注意正前方燈號轉換及車輛減速而無端衝撞前 車，過失情節非輕，並造成被害人受有上開程度之傷害，嗣 犯罪迄今仍未與被害人達成和解以填補行為所生之損害等犯 後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示，以資儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 交通法庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。