僱用賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),勞訴字,96年度,6號
ILDV,96,勞訴,6,20080707,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 96年度勞訴字第6號
原　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　曾文杞律師
被　　　告　才眾企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求僱用賠償事件，本院於97年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○、丁○○各新台幣壹佰肆拾萬元，及均自民國九十六年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告各以新台幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
㈠、訴外人雄星採礦場實際負責人己○○領有經濟部核發之台經 採字第5178號採礦執照，並租用宜蘭縣南澳鄉○○段1263地 號礦業用地及同段85之5地號礦業用地。被告則與雄星採礦 場訂約，共同合作採礦及礦附產品，開採人員由被告僱用， 並以被告開採礦物、礦附產品之數量計價，給付一定金錢予 雄星採礦場。
㈡、為此被告公司僱用原告2人開採礦物、礦附產品，原告2人乃 受僱於被告公司以怪手開挖砂石及整地，有被告所立勞僱書 面可稽。惟竟因此致原告開採及坐落宜蘭縣南澳鄉○○段 1263礦業用地附近和平溪河川區域之公有地土石，遭經濟部 各罰款新台幣（下同）140萬元，並經送法務部行政執行署 宜蘭行政執行處（下簡稱宜蘭行政執行處）執行在案，而受 有損害。
㈢、受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得 向僱用人請求賠償。民法第487條之1第1項定有明文。本件 原告受被告僱用，為被告服勞務，因非可歸責於自己之事由 致受有遭罰款之損害，自得依前開法條之規定，請求被告賠 償。
㈣、爰為訴之聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告則抗辯以：否認曾僱用原告，也不認識原告，原告2人 是礦主即訴外人己○○派在現場之戊○○找去工作的，並非



其公司僱用。與己○○所簽之勞務合約書都尚未動工，原告 2 人就被查獲罰款。至於原告提出之勞僱書面，係原告起訴 前3、4個月原告等一堆人到其住處強迫其簽立，其內容並不 實在等語。故為答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲 請。
三、本件兩造不爭執之事實，為訴外人雄星採礦場實際負責人己 ○○領有經濟部核發之台經採字第5178號採礦執照，並租用 宜蘭縣南澳鄉○○段1263地號礦業用地及同段85之5地號礦 業用地。被告與雄星採礦場訂約，共同合作採礦及礦附產品 ，開採人員由被告僱用，並以被告開採礦物、礦附產品之數 量計價，給付一定金錢予雄星採礦場。而原告2人受僱至前 開礦場以怪手開挖砂石及整地，然因致原告開採及坐落宜蘭 縣南澳鄉○○段1263礦業用地附近和平溪河川區域之公有地 土石，遭經濟部以違反水利法各罰款140萬元，經送宜蘭行 政執行處執行在案。上開事實並有原告提出之勞務合約書、 台北高等行政法院95年度訴字第461號判決（原告等於受罰 後不服裁罰循行政爭訟程序救濟）可稽，並經本院調閱宜蘭 行政執行處94年度水利罰執特專字第6432、6433號卷宗查明 屬實。故上開事實，均足認定為真實。
四、本件首應認定之爭點，為原告是否受僱被告為前開以怪手開 挖砂石及整地之行為。查：被告與訴外人雄星採礦場實際負 責人己○○領所訂立之勞務合約書第1項約定「雙方同意由 乙方（即被告）提供勞務、機具設備... 」、第4條亦約定 「乙方（即被告）因提供勞務，所聘用之人員，其薪資、勞 保、作業安全等一切事項，均應由乙方自行負責... 」等語 ，則於系爭礦場之工作人員，應均係由被告負責，而非訴外 人雄星採礦場。另證人己○○到庭結證稱：「（法官問：雄 星採礦場是否你經營？）是的，賴秀雲（勞務合約書上雄星 採礦場之負責人）是名義負責人，是我太太。」、「（法官 問：93年間澳花段採礦是否你所承攬？）有的，我有委託被 告公司去整理礦場的聯外道路。」、「（法官問：怪手司機 丙○○、丁○○受僱何人？）我請被告公司去整理道路後， 不知道被告公司僱用何人去整理，這是在採礦前的事，結果 被告公司整理道路沒幾天後就被警取締... 原告丙○○、丁 ○○我是後來才認識的，他們不是我僱用的。」等語，雖另 名證人戊○○證稱：原告2人去工作時尚未確定僱主為何人 等語，然依被告與雄星採礦場所簽立之前開勞務合約書，已 確定礦區之工作人員均由被告提供，則原告至該礦區工作， 自應認係由被告僱用。故被告抗辯兩造間無僱用關係云云， 並不足採，應認原告之主張為真實。




五、次應認定之爭點，為原告是否因服勞務，因非可歸責於己之 事由而受損害，而得向被告請求賠償？經查：原告遭經濟部 各處140萬元罰款，業由宜蘭行政執行處強制執行在案，已 如前述。而原告遭處罰款，係因其等於雄星採礦場租用之宜 蘭縣南澳鄉○○段1263地號礦業用地、同段85之5地號礦業 用地以怪手開挖土石及整地時，經經濟部第一河川局認有挖 掘及毗鄰毗鄰河川區○○○○段85之13地號公有土地之土石 ，故由經濟部以原告2人等違反水利法處而以罰款，此有台 灣高等行政法院訴字第461判決可稽，原告2人並經宜蘭縣警 察局蘇澳分局以涉有竊取砂石罪嫌而移請台灣宜蘭地方法院 檢察署偵辦，然經該署檢察官以93年度偵字第3756號為不起 訴處分確定，有該不起訴處分書附於宜蘭行政執行處94年度 水利罰執特專字第6433號卷宗（第50至52頁）可證。查原告 係受僱於礦區工作，該礦區之範圍為何，礦區採礦權人及受 委託採礦之事業體固應知之甚詳，然就一般受僱人而言，既 係受僱在礦區內工作，形式上認為經僱用人指示採礦之區域 係在合法範圍內而未予質疑，乃屬常情，並符合一般經驗法 則；且受僱人既係受僱工作以換取勞務報酬，則在是否違法 並不明確下，要求受僱人必先向僱用人確認所指示之行為合 法，始提供勞務，反違事理之常。故本件原告2人之受有損 害，乃因不可歸責於己之事由，堪可認定。故原告此部分主 張，亦屬可採。
六、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向僱用人請求賠償。民法第487條之1第1項定有明文。本 件原告2人受僱被告，於勞務時因非可歸責於原告2人之事由 ，而受有各140萬元罰款之損害，則依前開法條規定，自得 向被告求償。是本件原告之訴，為有理由，應予准許。又原 告聲明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核與法亦無不合 ，爰酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　7 　　日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官　張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　7 　　日 書記官　詹玉惠