臺灣宜蘭地方法院民事判決 95年度簡上字第53號
上 訴 人 辛○○○
訴訟代理人 曾文杞律師
被上訴人 乙○○
丙○○
庚○○
己○○
甲○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林健智律師
上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於民國95年8月25
日本院宜蘭簡易庭第一審判決提起上訴，本院於97年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳萬肆仟貳佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此觀諸 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定即明 。本件上訴人於原審乃請求被上訴人乙○○給付新台幣（下 同）185,600元、被上訴人丙○○給付333,000元、被上訴人 庚○○給付185,600元、被上訴人己○○給付518,600元、被 上訴人甲○○給付38,200元、被上訴人戊○○給付38,200元 、被上訴人丁○○給付38,200元，於上訴後則擴張聲明請求 被上訴人乙○○給付205,900元、被上訴人丙○○給付353, 300元、被上訴人庚○○給付205,900元、被上訴人己○○給 付559,200元、被上訴人甲○○給付58,500元、被上訴人戊 ○○給付58,500元、被上訴人丁○○給付58,500元。上開訴 之擴張符合首揭法條規定，應予准許，先此敘明。一、上訴人上訴意旨：
㈠、上訴人起訴主張：被上訴人等7人參加原告所邀集之互助會 ，會期自民國84年11月20日起至89年8月20日止，連同會首 共71會（下稱系爭20日會），每會10,000元，除被上訴人己 ○○參加2會以外，其餘被上訴人均係參加1會，被上訴人均 已得標，然竟自89年4月20日起至係爭20日會結束即同年8月 20日止，拒繳會款共計6期。又被上訴人己○○、丙○○、
吳金絨、庚○○復參加上訴人所召集，自85年12月15日起至 90年7月15日止，連同會首共57會之互助會（下稱系爭15 日 會），每會為10,000元，被上訴人己○○參加3會，被上訴 人丙○○參加2會，被上訴人庚○○、吳金絨各參加1會，被 上訴人亦均已得標，然竟自89年4月15日起至系爭15日會結 束即90年7月15日止，拒繳會費共計16期。被上訴人積欠上 訴人之會款合計各為：被上訴人乙○○205,900元、被上訴 人丙○○353,300元、被上訴人庚○○205,900元、被上訴人 己○○559,200元、被上訴人甲○○58,500元、被上訴人戊 ○○58,500元、被上訴人丁○○58,500元。爰依合會契約之 法律關係，請求被上訴人如數給付，及各自90年7月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡、被上訴人確仍有部分會款未為給付，未於92年3月24日和解 ：
１、上訴人與被上訴人乙○○間92年3月24日協定書約定：「經 會首辛○○○與會員乙○○協定結果，扣除有爭議之每月20 日及15日開標之二會款後」，被上訴人乙○○應給付上訴人 70萬元，既約定「扣除有爭議之每月20日及15日開標之二會 款」，足證有爭議之每月20日及15日開標之會款，尚未經和 解。上開協定書甚並約定「爾後若會首有找出新的物證、人 證並於向法院提出訴訟並經判決勝訴後，足以證明該? 雙方 有爭議之20日及15日開標之互助會，會員乙○○應再行補足 差額會款給會首辛○○○」，更足稽證協定當時對每月20日 及15日開標之合會尚有爭議，並未一併解決，被上訴人主張 業於92年3月24日和解，且被上訴人己○○附合稱92年3月24 日協定書之約定已解決所有合會會款云云，綦無可採。２、被上訴人並自承：「（問：【提示92年9月24日協定書】有 何意見？）20日、15日的會並沒有作結算，70萬元是關於5 日會的」（詳原審94.10.12言詞辯論筆錄第5頁）及「（問 ：對於原告提出的協定書有何意見？）只有針對87年5月5日 起會的會款解決而已。」（詳原審95.5.23言詞辯論筆錄第2 頁），與上訴人供述：「被上訴人後來雖然有再給付我70萬 元，這部分是5日會的」（詳鈞院96.6.12準備程式筆錄第3 頁）相符，益足證明被上訴人未為給付之20日會、15日會會 款，並未於92年3月24日和解。
３、況92年3月24日協定書約定：「立協定書人會首辛○○○會 員乙○○雙方」「經會首辛○○○與會員乙○○協定結果」 ，足稽該協定書係上訴人與被上訴人乙○○間之協定，與其 他被上訴人無關，乙○○以外之被上訴人既參與上訴人之合 會，即有給付會款之義務，乙○○以外之被上訴人以92年3
月24日協定書為由拒付會款，更屬無理。
㈢、關於請求金額：
被上訴人已坦承自89年4月15日起未給付15日會有7會、20日 會者有8會之會款（詳被上訴人95.5.23答辯（二）狀第1頁 ），
１、89年4月15日後，20日會標會之底標順序為：第65會底標500 元、第66會底標400元，第67會底標300元、第68會底標200 元、第69會底標100元、第70會全額付款（詳被上訴人於原 審95.5.23答辯（二）狀第2頁），則被上訴人自應依得標金 額計付20日會會款，請求金額之計算，詳附表一（參上訴人 96.9.14辯論意旨書狀）。
２、依原審卷第28頁及第29頁15日會之得標順序記錄表所示，除 被上訴人未蓋章外，其餘合會會員均已蓋章確認，足稽卷第 28頁及第29頁之15日會得標順序紀錄表確屬真確，89年4月 15日後15 日會之出標金額已明，15日會之出標金額既明， 則被上訴人自應依得標金額計付15日會會款，請求金額之計 算，詳附表二（參上訴人96.9.14辯論意旨書狀）。３、二者合計之金額詳附表三（參上訴人96.9.14辯論意旨書狀 ）。
㈣、被上訴人之主張抵銷亦無理由：
１、被上訴人主張係因伊于89年4月15日以1,600元標得系爭15日 會後，原告拒不給付合會金453,600元，伊始拒付後續之會 款並主張以得標會款抵銷云云，則被上訴人自應就其標得89 年4月15日之會款ㄧ節負其舉證責任，惟被上訴人全無證據 證明，全憑空口白話，自無足採。
２、又被上訴人指伊于89年4月15日以1,600元標得15日會，並主 張以得標會款抵銷。惟究被上訴人係何人於89年4月15日以 1,600元標得15日會，被上訴人亦無法說明，益證其虛。尤 其，被上訴人先係主張89年4月15日2,500元得標（詳原審 94.10.12言詞辯論筆錄），嗣又改稱89年4月15日係以1,600 元得標（詳被上訴人原審95.5.23答辯（二）狀第1頁），互 為矛盾，被上訴人主張伊于89年4月15日得標云云，洵屬不 實，自無可採。
３、況依原審卷第28頁及第29頁15日會之得標順序記錄表所示， 被上訴人參與15日會共7會均已得標（被上訴人中最後為被 上訴人乙○○於88年12月5日得標），且除被上訴人未蓋章 外，其餘合會會員均已蓋章確認，足稽卷第28頁及第29頁之 15日會得標順序紀錄表確屬真確，更足證明被上訴人參與之 15日會共7會均已於88年12月5日前得標，被上訴人於89年4 月15日無得再參與投標，既被上訴人無得再參與投標，上訴
人自無需再給付會款，被上訴人主張係因伊于89年4月15日 以1,600元標得15日會後，上訴人拒不給付合會金乃拒為給 付會款並主張以得標會款抵銷云云，自無理由。４、尤有甚者，縱（假設）認被上訴人之一於89年4月15日以 1,600元標得15日會，與其餘被上訴人亦屬無關，其餘被上 訴人自無得以該被上訴人於89年4月15日標得15日會為由， 拒付後續會款，並主張以得標會款抵銷。
５、被上訴人另主張「在89年6月20日的尾款會乙○○得標，但 上訴人拒不付款70萬元整」（詳被上訴人於原審95.5.23答 辯（二）狀第二頁），被上訴人己○○稱：「（問：誰是最 後一會未拿到標金？）是乙○○，6月20日的那個會。」（ 詳鈞院96.6.12準備程式筆錄）。惟查，僅最後一會得標之 會員，始獲有70萬元之合會金，惟證人劉美雲已證實20日會 之尾會由伊子陳文彬得標（詳原審94.10.12言詞辯論筆錄第 5頁），證人壬○○亦證述：「我有領到20合會全額的錢， 會首告訴我我是最後一會。」「我是用我弟弟陳文彬的名義 參加的。」（詳鈞院96.5.30準備程式筆錄第2頁及第63頁） ，證人壬○○與證人劉美雲所述並為一致，足稽20日會最後 一會係陳文彬得標，被上訴人主張伊尚有得標20 日會最後 一會70萬元合會金未取得云云，除與證人劉美雲、壬○○所 述不符外，復與原審卷第40頁至第42頁經其他合會會員蓋章 認可20日會之得標順序記錄表不符。況依原審卷第40頁至第 42 頁20日會之得標序記錄表所示，被上訴人參與20日會共8 會均已得標（被上訴人中最後為乙○○於89年1月20日得標 ），其餘合會會員均已蓋章確認，且除其餘合會會員均蓋章 確認外，被上訴人丁○○亦於被上訴人乙○○得標處蓋章（ 詳原審卷第40頁），足稽卷第40頁至第42頁之20日會得標順 序表確屬真確，更足稽被上訴人參與之20日會共8會均已得 標，被上訴人拒不給付合會會金，亦無理由。
６、且若如被上訴人所稱，上訴人尚有20日會89年6月20日之合 會金70萬元未給付被上訴人乙○○，則92年3月24日訂立協 定書時，自應約定由上訴人給付被上訴人乙○○70萬元，至 少應予抵銷，然92年3月24日協定書卻係約定被上訴人乙○ ○應給付上訴人70萬元，甚至約定「爾後若會首有找出新的 物證、人證並於向法院提出訴訟並經判決勝訴後，會員乙○ ○應再補足差額會款給會首辛○○○」，足稽並無上訴人積 欠被上人乙○○合會金70萬元未給付之事。
７、況被上訴人乙○○是否標得89年6月20日的尾款會，與其他 被上訴人無關，乙○○以外之被上訴人既參與上訴人之合會 ，即有給付會款之義務，乙○○以外之被上訴人以此主張抵
銷，更屬無理。
８、被上訴人自承：「（問：20日的會你拿到多少錢？）我們家 總共算起來有8會，只有最後一會柒拾萬元沒拿到標金。」 「（問：15日的會你拿到多少錢？）我們家總共有7會，我 們拿到六次，最後89年4月15日2,500元得標，沒有拿到會款 。」（詳原審94.10.12言詞辯論筆錄第6頁），且被上訴人 並無於89年4月15日標得15日會或標得89年6月20日的尾款會 （已如前述），足稽並無上訴人積欠被上人合會金未給付之 事。況被上訴人自始主張因於89年4月15日以1,600元標得係 爭15日會、標得89年6月20日的尾款會後，原告拒不給付合 會金453,600元，伊始拒付後續之會款，被上訴人於此另主 張上訴人未付其他合會金，伊以其他得標合會金抵銷云云， 自屬無據。
㈤、是綜合上述，上訴人之請求應有理由，原審判決駁回上訴人 之請求，顯有違誤。爰為上訴聲明：⑴請求撤銷原判決⑵ 被上訴人乙○○應給付上訴人205,900元、被上訴人丙○○ 應給付上訴人353,300元、被上訴人庚○○應給付上訴人205 ,900 元、被上訴人己○○應給付上訴人559,200元、被上訴 人甲○○應給付上訴人58,500元、被上訴人戊○○應給付上 訴人58,500元、被上訴人丁○○應給付上訴人58,500元。二、被上訴人答辯意旨：
㈠、上訴人追加請求系爭20日會89年7月20日及89年8月20日之會 款，並無理由，且有違既判力。蓋該89年7月20日及89年8月 20日會款部分，業經另案即鈞院90年度宜簡字第183號、91 年度簡上字第39號判決確定認定並無請求之權利。上訴人復 於本件為此等請求，自無理由。
㈡、上訴人所提得標紀錄並非真正。系爭20日會應於89年6月20 日結束，但上訴人提出之得標金額紀錄卻記載最後一標於89 年8月20日結束。又據證人劉美雲於原審證稱：我兒子陳文 彬是最後得標，是在89年8月20日得標等語，其證述關於最 後一標之日期雖與上訴人提出前述之得標金額紀錄日期相同 ，但上訴人提出之得標金額紀錄卻不是記載由陳文彬得標， 亦有所不符添況除了89年3月20日乙○○之部分有被上訴人 丁○○蓋章以外，其餘部分均無被上訴人之簽章。又證人蔡 清遠、黃瑞塗均證稱：上訴人一開始沒有在得標時要求蓋章 ，事後才要求拿印章去補蓋章等語。顯見上訴人提出之前述 得標金額紀錄，為上訴人事後片面製作並補蓋章，內容是否 真正，已有可疑。再上訴人提出之系爭15日會得標金額之紀 錄，然均無被上訴人之簽章，且其樣式與上訴人提出之前述 系爭20日會得標金額紀錄均屬相同，可見為上訴人事後片面
製作，其內容是否真正，亦屬可疑。本件上訴人既無法證明 其所提出之系爭20日會及系爭15日會之得標金額紀錄之真正 ，兩造於92年3月24日簽訂之協議書亦無法證明被上訴人已 自認領取全部之合會金，則上訴人請求被上訴人給付之金額 ，難認有理由。
㈢、上訴人請求被上訴人給付之會款雙方業於92年３月24日簽立 協議書而和解：被上訴人乙○○為其餘被上訴人丙○○、吳 美玲、己○○、甲○○、戊○○、丁○○之母親，因被上訴 人丙○○等人平時於外地工作，對於參加由上訴人所召集之 84年12月20日、85年12月15日、87年5月5日之互助會均委由 乙○○或己○○代為投標，繳交會款。兩造雙方對於被上訴 人所參加之84年12月20日、85年12月15日、87年5月5日之會 款有所爭執，上訴人遂委託討債公司與被上訴人乙○○、己 ○○於頭城鎮福德里里長家中協議彙算兩造會款數額，並簽 立協議書。依協議書內容：「立協議書人會首辛○○○雙方 就會首分別於84年12月20日、85年12月15日、87年5月5日起 標之互助會會款相關事宜協議以下之條件：一、經會首辛○ ○○與會員乙○○協議結果，扣除有爭議之每月20日及15日 開標二會款後，會員乙○○應支付差額之會款新台幣柒拾萬 元正給會首辛○○○。二、爾後若會首有找出新的物證人 證並於向法院提出訴訟經判決勝訴後足以證明該雙方有爭議 之20日及15日開標之互助會、會員乙○○應再行補足差額會 款給會首辛○○○，則會員乙○○就法院所判決結果應遵守 履行支付會款之義務。」，可佐證兩造對於被上訴人參加由 上訴人召集之84年12月20日、85年12月15日、87年5月5日之 會款業已結算清楚達成和解，而依民法第737條規定上訴人 對被上訴人會款之請求之權利業因協議書之和解而消滅。此 並有證人壬○○於原審之證詞可佐。故上訴人自不得再向被 上訴人請求系爭會款。退而言之，依協議書第2條規定：「 爾後若會首有找出新的物證、人證並於向法院提出訴訟經判 決勝訴後足以證明該雙方有爭議之20日及15日開標之互助會 、會員乙○○應再行補足差額會款給會首辛○○○，則會員 乙○○就法院所判決結果應遵守履行支付會款之義務」。唯 上訴人於原審及鈞院並未提出新的物證、人證證明被上訴人 應再給付會款，故其請求並無理由。
㈣、爰為答辯聲明：請求駁回上訴。
三、本件兩造不爭執之事實，為：
㈠、系爭20日會部分，每會新台幣10,000元，被上訴人己○○參 加2會，其餘被上訴人均參加1會，其中被上訴人甲○○部分 ，係被上訴人丙○○以甲○○名義參加。
㈡、系爭15日會部分，每會10,000元，被上訴人己○○參加3會 ，被上訴人丙○○參加2會，被上訴人庚○○、乙○○各參 加1會。
㈢、15日會之得標順序記錄表，除被上訴人未蓋章外，其餘合會 會員均已蓋章。
四、本件兩造之爭執，經兩造同意整理為：1.被上訴人於系爭20 日、15日合會結束時，是否尚有應給付而未給付予上訴人之 會款？其金額為何？2.如被上訴人仍有積欠上訴人上開合會 之會款，是否已於92年3月24日協議時和解清償完畢？3.如 被上訴人仍有積欠上訴人上開合會之會款，則其主張以上訴 人未付之已得標合會金抵銷，有無理由？本院認定如下：㈠、
１、本件兩造對於系爭15日及20日合會均已結束等情，並無爭執 ，而被上訴人自認因渠等於89年4月15日以1,600元標得15日 會後，上訴人拒不給付會款453,600元，故自89年4月15日起 未給付會款予上訴人，計系爭15日會有7會、20日會者有8會 之會款。查合會會員除當期得標者外，不論活會會員或死會 會員均須按期給付會款予會首，系爭15日會於90年7月15日 始結束，20日會依上訴人主張於89年8月20日結束，依被上 訴人主張則應於89年6月20日結束，然姑不論正確結束日期 為何，被上訴人自89年4月15日起即未再給付會款予上訴人 ，則顯然被上訴人於系爭2個合會結束時尚有積欠上訴人會 款之情形。故上訴人此部分主張，堪可認定為真實。２、關於被上訴人積欠上訴人會款之金額，應依正確之得標紀錄 計算，而上訴人就系爭2合會雖均提出得標紀錄為證，然為 被上訴人否認其真正。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 查：
⑴、就系爭20日會部分兩造就剩餘10會時抽籤決定順序，並約定 底標金額依順序為1,000元、900元、800元、700元、600元 、500元、400元、300元、200元及0元無爭執，惟就系爭20 日會係於何時結束，及89年6月20日是否由被上訴人乙○○ 標得有所爭執。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上 訴人請求被上訴人給付合會金係依其主張被上訴人之得標日 期、得標利息、得標金額而予以計算，被上訴人均予以否認 ，自應由上訴人對於其主張被上訴人得標之日期、利息及金 額之真正負舉證之責。查上訴人提出之系爭20日會得標金額 之紀錄，雖記載85年4月20日戊○○以3,600元得標；86年6 月20日己○○以2,800元得標；87年4月20日吳美玲以2,600
元得標；87年10月20日丁○○以2,500元得標；88年1 月20 日己○○以2, 600元得標；88年2月20日丙○○以2,600 元 得標；88年6月20日丙○○以1,500元得標；89年3月20日乙 ○○以9,100元（疑似誤載，應係10,000元扣除9,100元而為 900元）得標。然系爭20日會依照上訴人於本件之主張，應 於89年8月20日結束，然根據原始互助會單推算，亦應於89 年6月20日結束，此經本院91年度簡上字第39號判決確定在 案，經本院調閱前開卷宗審核屬實，而上訴人提出前述之得 標金額紀錄，卻記載最後一標於89年8月20日結束，顯有不 符。而證人劉美雲於原審證稱：我兒子陳文彬是最後得標， 是在89年8月20日得標等語，其證述關於最後一標之日期雖 與上訴人提出前述之得標金額紀錄日期相同，但上訴人提出 之得標金額紀錄卻非記載由陳文彬得標，亦有所不符。況除 了89 年3月20日乙○○之部分有被上訴人丁○○蓋章以外， 其餘部分均無被上訴人之簽章。又證人蔡清遠、黃瑞塗於原 審均證稱：上訴人一開始沒有在得標時要求蓋章，事後才要 求拿印章去補蓋章等語。顯見上訴人提出之前述得標金額紀 錄，係上訴人事後片面製作，並要求各會員補蓋章，其內容 是否真實正確，誠有疑問。
⑵、關於系爭15日會部分上訴人提出之係爭15日會得標金額之紀 錄，雖記載86年7月15日己○○以2,500元得標；86年8月15 日丙○○以2,500元得標；86年11月15日吳美玲以2,500元得 標；87年5月15日己○○以2,500元得標；87年11月15日己○ ○以2, 600元得標；88年7月15日丙○○以1,800元得標；88 年12 月15日乙○○以1,800元得標。然均無被上訴人之簽章 ，且其樣式與上訴人提出之前述係爭20日會得標金額紀錄均 屬相同，可見係屬上訴人事後片面製作，其內容是否真正， 亦屬可疑。
⑶、被上訴人辯稱系爭20日會在88年11月20日時，只剩10會之活 會，被上訴人方面尚有2會之活會，預定以抽籤決定順序， 卻有13名會員要來抽籤標會等語。核與證人林公安於原審證 稱：我有跟20日的1會是用我自己的名義，我記得有被通知 兩次，第1次因為人很多有爭執，所以沒有抽籤，是第2次才 去抽籤，當天是會首通知我去現場抽籤，當時剩下10會，現 場有被上訴人乙○○在場，證人蔡清遠的哥哥也有到場，是 在會首家裡召開的，現場人很多有些都是鄰居，我抽到我自 己的部分之後我就離開了。丁○○有無到場我不記得，因為 現場人很多。當時被上訴人乙○○坐我隔壁所以我有印象， 他有跟我說他還有兩個會，所以有抽兩個籤等語大致相符。 顯見系爭20日會在88 年11月20日時，業已因為活會會員人
數與剩餘之會期不符，而發生糾紛。益證上訴人事後製作之 得標金額紀錄，乃是為了解決上開糾紛所為，則其為了形式 上相符，追溯記憶而製作之內容，自難據以採信。３、是綜合上述，上訴人所提出之得標紀錄難以認定為真正，則 被上訴人於系爭2合會結束時，積欠上訴人之會款，自不得 依該等得標紀錄計算，而有無法確定之情形。
㈡、被上訴人抗辯稱兩造於92年3月24日結算會款，被上訴人已 給付現金700,000元達成和解，並提出協議書為證。查上訴 人提出之92年3月24日之協議書，其內容記載：立協議書人 會首辛○○○會員乙○○雙方就會首分別於84年12月20日、 85年12月15日、87年5月5日起標之互助會會款相關事宜，協 議以下之條件：一、經會首辛○○○與會員乙○○協議結果 ，扣除有爭議之每月20日及15日開標之2會款後，會員乙○ ○應支付差額之會款700,000元給會首辛○○○。二、爾後 若會首有找出新的物證、人證，並於向法院提出訴訟經判決 勝訴後足以證明該雙方有爭議之20日及15日開標之互助會， 會員乙○○應再行補足差額給會首辛○○○，則會員乙○○ 就法院所判決結果應遵守履行支付會款之義務。」。上訴人 就此主張該次協議只是就另外的5日會為處理，並不及於系 爭15及20日會，且此為被上訴人於原審所自認云云。然查， 被上訴人訴訟代理人固於原審94年10月12日辯論時陳稱：「 20日、15日的會並沒有作結算，70萬元是關於5日會，是原 告找討債公司來討錢。」（原審卷第60頁）、於95年5月23 日辯論時則陳稱：「這份協議書是原告請討債公司到被告公 司脅迫簽立的，被告事後有給付70萬元。當初被告主觀上認 為簽立協議書就是把兩造之間合會債權債務關係一次解決， 事後才發現只有針對87年5月5日起會的會款解決而已。」（ 原審卷第88頁），是綜觀上開被上訴人陳述之意旨，應指被 上訴人在簽立該協議書時之認識乃是解決與上訴人間所有合 會債權債務之糾紛，然其後查看協議書書面文義似僅指處理 5日會部分，故尚難認被上訴人上開陳述已就此部分事實為 自認。況縱可認屬自認，然被上訴人95年5月23日答辯㈡狀 已追復抗辯該次協議係想與原告互助會之糾紛盼早日一次解 決，此後則均續提出相同之抗辯，又其後證人壬○○於原審 到庭證稱：我爸爸是里長我自己本身擔任代書，當時上訴人 及被上訴人己○○、乙○○他們3位還有其他人到我家來找 我，希望我幫他們代書1份協定書，時間太久了我不記得詳 情，我記得被上訴人方面有交付70萬元給上訴人，是現金還 是支票已不記得了，協議書並不是我書立的，而是上訴人當 時所找的討債公司一位先生在現場寫的，我是在旁邊看而已
，並幫忙核對。我記得當時他們就是在爭執20日及15日開標 的這兩個會，第1項是指這兩個會核對的結果應先行補70萬 元的差額，這個部分是已經沒有爭執，第2項是指說如果上 訴人將來還有找到其他相關的資料的話，還可以針對這兩個 會其他的部分再請求等語，則可認被上訴人前開自認與事實 顯有不符，自可視被上訴人95年5月23日答辯㈡狀已為撤銷 自認之意思表示，且符合民事訴訟法第447條第1項第2、5、 6款，而不生違反同法第279條規定之問題。而細繹系爭協議 書之記載，先則述及該協議之緣由乃在處理上訴人與被上訴 人乙○○間因84年12月20日、85年12月15日、87年5月5日起 標互助會會款之糾紛，而達成協議「扣除有爭議之每月20日 及15日開標之二會款後」乙○○應支付差額會款70萬元，如 此項記載乃僅處理5日會之會款，則允應記載乙○○應就5日 會之差額會款70萬元，再將未達成協議之系爭15日會及20日 會訂立於第2條約定由上訴人提起訴訟解決之，而非僅記載 扣除有爭議之15日及20日會之會款。故該條協議之真意，應 為兩造就系爭15日及20日會會款有部分有爭議，有部分無爭 議，就無爭議之部分與5日會共同達成該項被上訴人應補差 額70萬元之協議，就有爭議部分，則訂立於第2條約定由上 訴人提起訴訟解決之。是以該協議雖未解決系爭15日及20日 會之全部爭議，然已達成部分和解，而就未釐清爭議部分， 應於上訴人依協議書第2條「有找出新的物證、人證」並向 法院提起訴訟獲勝訴判決後，始得向被上訴人請求。今上訴 人提起本件訴訟請求被上訴人再行給付會款，然除其自行記 載然難以採信為真正之得標紀錄外，並未另提出新物證或人 證，則其請求被上訴人再行給付會款差額，難認有理由。至 上訴人雖主張系爭協議書僅被上訴人乙○○與上訴人簽立， 縱使有效亦僅存在於上訴人與被上訴人乙○○間云云，然被 上訴人本人於本院言詞辯論時已自認被上訴人之合會事宜均 係由被上訴人乙○○處理，則系爭協議書之效力自應及於全 部被上訴人，故上訴人此部分主張，並無理由。㈢、再查，本件兩造間就系爭15日及20日會之糾紛，既業經兩造 於95年3月24日達成前開協議，而上訴人又未另提出新物證 或人證以證明可再向被上訴人請求其他會款，則上訴人請求 被上訴人再行給付會款，並無理由，已如前述，則關於被上 訴人是否得以其得標金額與上訴人之請求為抵銷之爭點，即 無再予論述之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可 信。是則上訴人主張被上訴人應給付如訴之聲明所示之會款 云云，自屬無據。從而，上訴人主張本兩造間合會契約之法
律關係，請求被上訴人給付會款，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 楊麗秋
法 官 林楨森
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 詹玉惠