臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第127號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人 乙○○
5弄36號
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國97年5月9日所為之處分（宜
監字第裁43-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原移送機關裁決意旨略以：異議人即受處分人於97年3月21 日上午6時25分許駕駛案外人鄭素英所有車牌號碼4723-KM號 自用一般小客貨車行經五股鄉○○路○段100號前，因闖紅燈 為台北縣警察局蘆洲分局甲○○○○警員攔停製單舉發，交 通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站遂依道路交通管理處 罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同） 2,700元，並依同條例第63條第1項記違規點數3點。二、異議意旨略以：異議人駕駛上開車輛於前開日、時欲至大昶 吊車有限公司上班，途中行經舉發地點，但舉發員警攔檢地 點為中興路3段，距離案發違規地點已有1公里以上，且異議 人當時行車時速約為40至50公里，與舉發員警所述發現異議 人違規闖紅燈後，隨即上前攔檢不符，若舉發員警當時距離 異議人不遠，攔檢地點當不致與違規地點相距如此遠，故懷 疑員警因距離遙遠看錯，伊並無闖紅燈之違規事實等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 分別定有明文。查本件異議人固不否認於前開時間、地點， 駕駛車牌號碼4723-KM號自用一般小客貨車之事實，惟否認 有闖紅燈之行為，惟查：關於本件舉發之過程，依丙○○○ ○於本院結證稱：當時伊單獨執行巡邏勤務，巡邏路線是在 中興路與新五路附近巡邏一圈，當時伊在新五路二段迴轉道 上，異議人車輛是由伊前方經過，該路口變換號誌中，新五 路直行綠燈轉為黃燈時，伊方向的號誌一定是紅燈，之後新 五路轉為全部紅燈號誌有二秒，伊方向的號誌才會再轉為綠 燈，因為該路口很多車子，伊方向轉綠燈過五秒後才過路口 ，異議人當時沒有煞車，直接衝過路口，異議人車速有七、 八十公里，伊追了1.5公里，在中興路三段才追上異議人， 將之攔下開單（參見本院卷18頁97年6月12日訊問筆錄）， 復有丙○○○○庭呈舉發現場路口照片4幀在卷可佐。且舉
發員警係在場之目擊證人，其到庭以具結擔保供述之真實性 ，加以異議人素不相識，又無嫌隙，應無攀誣異議人之理， 自不得僅以證人為本件開單告發之警員而全盤抹煞其在訴訟 上所具有目擊證人之資格，其證言自得採為本院裁判之依據 ，是依證人丙○○○○之上開證述，本件異議人闖紅燈之違 規事實應堪認定。
四、綜上所述，異議人確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈之違規行為。從而，移送機關依道路交通管理處罰條例第 53條第1項規定裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項 第3款規定計違規點數3點，核無不合。本件聲明異議為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 交通法庭法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許麗汝
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日