臺灣士林地方法院民事裁定 97年度聲字第1026號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 喦鴻實業有限公司
兼法定代理 丙○○
理人
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款固定 有明文。惟因應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉 及實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還 提存物應向命供擔保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供 擔保人欲執行之受擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上 開審認（臺灣高等法院89年度抗字第1672號裁定要旨足供參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院以97年度 裁全字第1147號裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣 押，並向本院提存所以97年度存字第336 號提存事件提存在 案，現因應供擔保原因消滅，依法聲請返還提存物云云。三、經查，本件聲請人係向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許提存 上述擔保物，並向本院提存所辦理提存，有臺灣臺北地方法 院97年度裁全字第1147號裁定暨本院97年度存字第336 號號 提存書在卷足稽，並經本院調閱提存卷核閱無訛。是依上揭 意旨，本件命供擔保之法院既為臺灣臺北地方法院，自應由 該法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，尚有未合， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依法裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 楊錫芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網