臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第19號
債 務 人 甲○○
民生二路
上列債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債務人履行債務及債 權人對於債務人行使債權，停止債務人財產強制執行程序等 保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第1 、2 、3 款固定有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1 項第1 款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為 對象，限制其處分財產之保全；同條項第2 款、第3 款，則 係基於維持債權人間之公平受償，以債務人為對象，限制其 履行債務，及使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象 ，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務 清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁 定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生 目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響 ，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟 酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，陷於不能清償債務，業 已提出更生聲請於本院審理中。然債權人財政部臺北市國稅 局士林稽徵所及國泰世華商業銀行股份有限公司等已聲請， 就債務人對第三人廣和坐月子生技股份有限公司（以下簡稱 廣和公司）之薪津債權為強制執行，經法務部行政執行署士 林行政執行處97年度綜所稅執字第9765號及本院97年度執字 第27198 號核發扣押命令中（下稱系爭執行程序），為維護 債務人權益，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請保 全處分，停止系爭執行程序及限制債權人不得對債務人行使 債權、催收、假扣押、起訴或為與起訴有同一效力之行為等 語。
三、經查，本件債務人聲請保全處分，未據其釋明必要性，已難 准許。況且，更生事件中保全處分之必要性，係需考量是否 有助於防杜債務人財產之減少，維持債權人間之公平受償， 及使債務人有更生之機會等立法意旨，並非債務人已聲請更 生事件，即有保全處分之必要。次查，本件債務人聲請停止
系爭執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少。至債務人對 於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所 必須者，不得為強制執行，強制執行法第122 條定有明文。 是依上揭規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債 務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已 考慮債務人生活需要，不致對債務人之基本生活條件造成不 利影響。再以債務人所陳報法務部行政執行署士林行政執行 處97年度綜所稅執字第9765號執行命令觀之，債務人服務於 第三人廣和公司處每月應領薪津之三分之一為新臺幣1 萬 4,361 元，債權人於保全處分至多120 日之期間內（消費者 債務清理條例第19條第2 項規定參照），可得受償之金額甚 微，停止系爭執行程序，對於維持債權人間公平受償亦無助 益。再查，債權人於更生聲請裁定前，循訴訟、非訟程序取 得執行名義，於付諸強制執行前，僅為債權存否及數額之確 認，於防止債務人財產減少、債權人之公平受償，及債務人 之重建更生，均不生影響。雖消費者債務清理條例第48條第 2 項前段規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得 開始或繼續訴訟及強制執行程序，乃因債權存否僅得依同條 例第36條規定程序確認，為免重複程序之進行，始為上開規 定，與首揭裁定開始更生前保全處分目的，迥然有別。又催 收僅係債權人請求債務人清償債務之意思表示，本即無強制 力，限制債權人對於債務人為清償債務之意思表示，對防止 債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，及債務人之重 建更生等，亦無助益。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考 量，本院認債務人保全處分之聲請，尚無必要。從而，債務 人聲請保全處分，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 書 記 官 吳華瑋
, 台灣公司情報網