臺灣士林地方法院民事裁定 96年度司字第125號
聲 請 人 甲○○
乙○○
相 對 人 大成事務用品股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派劉昇昌會計師（民國○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）為相對人公司之檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司 法第245 條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○分別為相對人大 成事務用品股份有限公司（下稱大成公司）各持股6 萬股、 3 萬股之創始股東。聲請人之父親施明裕，亦為大成公司之 創始股東，並為大成公司董事，惟其早於民國87年即因腦溢 血退出實際經營，但大成公司於父親任期屆滿後，並未召集 股東會，以改選董事，而施明裕於民國94年5 月17日過世後 ，該公司亦因無人辦理股務，致無法完成股東繼承登記予訴 外人丁○○、施清芬。嗣大成公司於88年間結束營業、資遣 全部員工，依法本應進行公司資產處分及辦理清算解散，然 大成公司均未辦理任何清算，亦未召開股東會，以提出公司 損益表及資產負債表交股東會審核通過。而大成公司所有坐 落臺北縣土城市○○段493 、497 、498 、501 地號土地， 及其上門牌號碼臺北縣土城市○○路120 號廠房，竟於93年 12月29日遭移轉登記予第三人郭益鈞，旋再移轉登記予第三 人彰企企業有限公司，聲請人曾向大成公司法定代理人丙○ ○詢問上情，惟其避不見面。聲請人遂向臺灣臺北地方法院 檢察署，對丙○○提出背信告訴，雖據丙○○供稱：上開不 動產作價3,319 萬5,997 元，於填補歷年虧損及提撥退休金 後，餘額731 萬5,230 元存入第一商業銀行云云，惟仍未據 提出任何證明以實其說，且聲請人又發現丙○○曾於於93年 7 月15日開會改選董、監事，斯時聲請人及施明裕不僅均未 獲通知，且施明裕已臥病在床，猶當選為董事並經推選為董 事長，實有可議。聲請人乃與丁○○、施清芬於96年5 月4 日曾委請律師發函要求於文到10日內，命辦理股權繼承登記 外，並要求召開股東會、董事會，提供歷年會計表冊等資料
，惟除董事楊秋明部分合法送達外，丙○○、監察人楊立台 均未能合法送達。而由於相對人公司業務、帳目及財產恐有 遭人侵吞之虞，非檢查其帳冊、憑證無從得知。為此，聲請 選派檢查人查核相對人公司帳目及財產情形等語。三、查相對人公司已發行股份總數計為60萬股，聲請人至96年6 月7 日止，持股共計9 萬股，即持有相對人公司股份15％， 並已持續一年以上，此有聲請人提出大成公司股東名簿等件 在卷可稽。而相對人公司於結束營業後，長年未能進行清算 ，公司資產又有如聲請人所指遭移轉之情事，亦有證明書、 不動產異動索引可證，股東自有瞭解公司財務及財產狀況而 施予檢查之必要，是聲請人聲請選任相對人公司之檢查人， 要無不合。就此，本院前依職權函請臺北市會計師公會推薦 適當之會計師供本院遴選為相對人公司檢查人，本院於96年 7 月31日裁定選派陳聰敏會計師為相對人公司之檢查人，嗣 陳聰敏會計師聲請解任，本院乃於97年6 月11日裁定予以解 任。另復由臺北市會計師公會推薦劉昇昌會計師（日正聯合 會計師事務所，設臺北市○○路87號11樓之1） 擔任相對人 之檢查人，有該公會97年4 月29日北市會字第0970214 號函 在內可稽，本院考量劉昇昌任會計師，為臺灣大學商學系、 政治大學研究所ＥＭＢＡ碩士班，曾任臺灣省會計師公會北 區辦公室主任委員、臺北市會計師公會稅制稅務委員會副主 任委員、中華民國會計師公會全國聯合會智庫委員會主任委 員、中華民國會計師公會全國聯合會常務理事等職，現為日 正聯合會計師事務所執業會計師，學經歷俱佳，對於公司業 務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，當亦能適 時維護、保障聲請人及其他股東之權益，故認洵屬適當，爰 依公司法第245 條第1 項之規定，選派會計師劉昇昌為檢查 人，檢查相對人公司之公司業務之帳目及財產情形。四、檢查人之報酬由相對人負擔。
五、相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊供檢查。六、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網