臺灣士林地方法院民事判決 95年度簡上字第55號
上 訴 人 癸○○○（即乙○○之承受訴訟人）
壬○○ （即乙○○之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 寅○○
上 訴 人 子○○ （即乙○○之承受訴訟人）
丑○○（即乙○○之承受訴訟人）
上 訴 人 甲○○
上5 上訴人
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
複 代理人 辛○○
被上訴人 丙○○
號
丁○○
戊○○
庚○○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
複 代理人 唐永洪律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國94年11
月30日本院士林簡易庭92年度士簡更字第5 號第一審判決提起上
訴，本院於97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、本件原上訴人乙○○提起上訴後，於訴訟進行中之民國95年 6 月22日死亡，並已由其繼承人即上訴人癸○○○、丑○○ 、壬○○、子○○依法聲明承受訴訟，合先敘明。二、次按，耕地租佃爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三 七五減租條例第26條第1 、2 項定有明文。查本件原上訴人 即耕地出租人乙○○（原名張文仟）曾與其餘土地共有人於 89年7 月21日，以被上訴人即承租人不自任耕作為由，向臺 北縣八里鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，因調解不成立， 並經臺北縣政府耕地租佃委員會進行調處，於89年12月8 日 調處不成立，且移送本院民事庭進行訴訟程序（本院89年度 訴字第1460號）等情，業經本院92年度簡抗字第3 號民事裁 定認定屬實，並有該案卷證可稽。且被上訴人之訴訟代理人
於90年10月間，亦曾向臺北縣八里鄉公所聲請就本件租佃契 約爭議事宜進行調解，亦經八里鄉公所以該租佃爭議業經調 解不成立為由而未予受理，有臺北縣八里鄉公所90年10月23 日90北縣八民字第15496 號函影本乙紙在卷可稽。從而，應 認被上訴人已踐行耕地三七五減租條例第26條所定之調解、 調處程序，其提起本件訴訟，於法洵無違背。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：被上訴人之父陳池鎮前與坐落臺北縣八里鄉 ○○里○段廈竹圍子小段第37、82地號土地（下稱為系爭土 地）之共有人張振佳、張終吉等40餘人就系爭土地訂有登記 租約字號臺灣省臺北縣私有耕地租約八訊字第43號之耕地三 七五租賃契約（下稱為系爭耕地租約）。嗣陳池鎮於44年9 月19日去世後，被上訴人即繼承系爭耕地租約之承租人地位 ，於系爭土地繼續耕作。原上訴人乙○○則於87年間繼承其 父張終吉於系爭土地之應有部分及系爭耕地租約出租人之地 位。然原上訴人乙○○竟於87年間，以出租地主之身分，與 上訴人甲○○共同將屬於系爭耕地租約承租範圍之系爭82地 號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分強制收回，並於 其上鋪設水泥地面、搭建鐵皮圍牆及鐵皮屋，設置貨櫃屋等 使用。原上訴人乙○○為出租人，自負有交付及保持被上訴 人所承租系爭土地合於耕作狀態之義務。被上訴人自得依民 法第423 條之規定請求上訴人癸○○○、丑○○、壬○○、 子○○將系爭租賃範圍回復原狀後交還被上訴人耕作自明。 又上訴人明知被上訴人就系爭82地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分有使用收益之權能，竟不法收回並設置地 上物，致被上訴人受有無法使用收益之損害。上訴人自應負 共同侵權行為之損害賠償責任。從而，被上訴人自得依民法 第184 條、第185 條及第213 條之規定，請求上訴人將系爭 82地號土地如附圖所示鐵皮圍牆、附圖B 部分所示鐵皮屋（ 面積0.0011公頃）、C 部分所示水泥地（面積0.01 37 公頃 ）、D 部分所示貨櫃屋（面積0.0012公頃）拆除後，由上訴 人癸○○○、丑○○、壬○○、子○○將系爭82地號土地如 附圖所示A 、B 、C 、D 、E （面積0.1257公頃）交還被上 訴人。
二、上訴人則以：被上訴人擅將系爭土地轉租予訴外人己○○而 未自任耕作，且積欠地租多年未為給付，依耕地三七五減租 條例第16條第1 項、第2 項、第17條第3 款、第4 款之規定 ，系爭耕地租約自屬無效，上訴人亦已口頭向被上訴人為終 止系爭耕地租約之意思表示。況被上訴人依系爭耕地租約之 承租範圍，已全部由政府辦理徵收；是系爭82地號土地如附
圖A 、B 、C 、D 、E 所示水泥地、鐵皮屋、鐵皮圍牆及貨 櫃屋等地上物所在地，實際並非被上訴人所承租。是該等地 上物固為上訴人甲○○及原上訴人乙○○於84年間所興建， 被上訴人之請求仍無理由等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決全部勝訴，並依職權宣告假執 行。上訴人上訴聲明：請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在 原審之訴。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
四、經查，被上訴人之父陳池鎮就系爭37、82地號土地，與該等 土地共有人間訂有系爭耕地租約，其登記租約字號為臺灣省 臺北縣私有耕地租約八訊字第43號，約定租賃期間自42 年1 月1 日開始。嗣陳池鎮於44年9 月19日去世，由被上訴人等 人繼承；原上訴人乙○○於87年間亦繼承其父張終吉就系爭 土地之應有部分；惟乙○○已於95年6 月22日死亡，其繼承 人即為承受訴訟之上訴人癸○○○、丑○○、壬○○及子○ ○。又原上訴人乙○○於87年間係以出租地主身分，與上訴 人甲○○共同在系爭82地號土地上鋪設水泥地面、放置貨櫃 屋及搭建鐵皮屋，其面積各為0.0137公頃、0.0012公頃及0. 0011公頃，並於周圍設置鐵皮圍牆而占有系爭82地號土地如 附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分使用各節，已為兩造所不 爭執（見本院96年4 月10日準備程序筆錄、97年3 月6 日言 詞辯論筆錄、97年4 月7 日準備程序筆錄），並有系爭耕地 租約影本、系爭土地登記謄本及臺北縣淡水地政事務所93年 3 月4 日土地複丈成果圖等件附卷可稽，應與事實相符。且 本件經整理確認爭點為：
⒈系爭耕地租約之承租範圍是否包括附圖A 、B 、C 、D 、 E 部分？
⒉被上訴人是否將所承租耕地轉租予第三人而未自任耕作致 系爭耕地租約無效？
⒊被上訴人是否積欠地租達兩年之總額，或非因不可抗力繼 續一年不為耕作？上訴人是否已為終止租約之意思表示？ 以下茲論述之：
㈠被上訴人主張：系爭82地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分確包括於系爭耕地租約之承租範圍等語，核與證人 即亦承租系爭82地地部分土地之己○○證述：被上訴人在82 號土地上承租的位置與伊承租部分相鄰，被上訴人承租部分 係由出租人鋪水泥停放大卡車，現場放置貨櫃所在，有部分 是被上訴人承租，大部分是伊承租等語（見本院96年1 月23 日準備程序筆錄），尚相符合。上訴人雖否認上情，並抗辯 ：因系爭82地號土地經徵收之面積合計已超過被上訴人承租 系爭82地號土地之面積，足認被上訴人於系爭82地號土地之
承租範圍已全數為政府辦理徵收完竣云云；並執本院向臺北 縣八里鄉公所調取之徵收資料為證。然查，依卷附臺北縣八 里鄉公所95年10月5 日北縣八工字第0950015958號函檢送系 爭82地號相關徵收資料及地籍圖面顯示，系爭82地號土地經 徵收部分僅有現82地號土地下方部分狹長形土地即自82地號 土地分割出之同小段82-1、82-2、82-3、82 -4 、82-5、82 -6地號而已，並非全部均遭徵收至明。上訴人復自始未能具 體指明被上訴人依系爭耕地租約於系爭82地號土地所承租確 實地點，自難逕認上開被徵收之土地即已涵蓋被上訴人系爭 耕地租約於系爭82地號土地之全部承租範圍。至於證人己○ ○雖亦證述：伊與被上訴人承租系爭82地號土地範圍亦有一 部分因道路拓寬被徵收，剩下的部分是由出租人占有等語（ 見本院上開準備程序筆錄），而堪認被上訴人於系爭82地號 土地原承租範圍確有部分遭受徵收。然經核被上訴人主張現 存系爭82地號土地承租範圍即如附圖所示A 、B 、C 、D 、 E 部分之面積合計為0.1257公頃，確較原約系爭耕地租約記 載被上訴人承租系爭82地號土地面積為0.1296公頃減少，此 應即受部分徵收所致。從而，系爭82地號土地雖曾遭部分徵 收，惟被上訴人主張：現存系爭82地號土地如附圖所示A、B 、C 、D 、E 部分確為被上訴人依系爭耕地租約所承租之範 圍等語，仍堪予採取。
㈡次按，「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自 耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約」，耕地三七五 減租條例第20條定有明文。經查，依卷附系爭耕地租約所載 之租賃期限固至53年12月31日止；然於租約到期後，承租人 即被上訴人確有繼續耕作之事實，已據證人己○○到庭證述 明確（見原審93年7 月16日言詞辯論筆錄、本院96年1 月23 日準備程序筆錄），則依上開規定，系爭耕地租約如未經合 法終止，或有何無效之法定事由，其租約之效力自應繼續存 在於原當事人之繼承人之間，應無疑義。
㈢而查，上訴人雖主張：因被上訴人將系爭土地轉租訴外人己 ○○而未自任耕作，系爭耕地租約依法已屬無效云云，並提 出記載系爭37地號土地之耕作者為訴外人己○○之「征購用 地地上農林作物調查表」、「台北商港第一期工程聯外道路 用地區段徵收開發案農作物查估發放清冊」影本各乙份為證 。然查，訴外人己○○與系爭37地號土地之共有人間，亦簽 訂有耕地三七五租賃契約，其租約字號為「臺灣省臺北縣私 有耕地租約八訊字第44號」之情，有該租約影本附於本院91 年度士簡字第1484號返還土地等事件卷內為據，並有該影卷 節本存卷可參。則訴外人己○○於系爭37地號土地經徵收並
進行農作物查估發放調查時，經用地機關列為耕作人乙節， 即事屬當然。另經本院向臺北縣政府函查系爭37地號土地辦 理徵收之相關資料發現，被上訴人丙○○亦經列為系爭37地 號土地之耕作者之一乙節，有臺北縣政府96年3 月2 日北府 地區字第0960131631號函檢附系爭37地號「征購用地地上農 林作物調查表」影本乙紙可稽（見本院卷第219 頁）。則上 訴人執其自行提出徵收調查之片斷資料，主張被上訴人將所 承租系爭37地號，甚至82地號土地轉租他人而未自任耕作， 洵屬無據。至於本院另向臺北縣政府函調系爭82地號土地農 林作物調查表及徵收補償費發放明細資料中，雖僅有第三人 謝瀧吉、張翠霞、張柯腰經列為耕作者，而未見被上訴人列 名其上，有臺北縣政府96年5 月2 日北府地用字第09602809 75號函檢附臺北縣八里鄉台15線拓寬工程用地農林作物查估 清冊及土地補償地價清冊影本等件可據。惟因系爭82地號土 地經徵收範圍，非僅限於被上訴人承租地點所被徵收部分， 已如前述；則上述經調查為耕作者所耕作之範圍，非必即與 被上訴人之承租部分有關。是以上述農作物查估及補償地價 清冊所示，仍無從逕為被上訴人有何不自任耕作、並將承租 耕地轉租他人之認定。從而，上訴人主張：系爭耕地租約已 因被上訴人未自任耕作且轉租他人而無效云云，其舉證尚有 未足，應無足採取。
㈣上訴人雖另抗辯：因被上訴人非因不可抗力繼續1 年不為耕 作時，且積欠地租多年未為給付，上訴人已依耕地三七五減 租條例第17條第1 項第3 款、第4 款之規定，以口頭向被上 訴人為終止系爭耕地租約之意思表示，系爭耕地租約應已終 止云云。然按，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示 為之；契約當事人之一方有數人者，行使終止權之意思表示 ，應由其全體或向其全體為之，此依民法第263 條準用同法 第258 條第1 項、第2 項規定自明。經查，被上訴人已否認 上訴人曾為終止系爭耕地租約之意思表示。且查，系爭耕地 租約之書面既記載「出租人連闊嘴等12人」，即可認定該租 約之出租人除上訴人之外，確尚有他人無疑。則依前揭規定 ，自須由全體出租人共同為終止系爭耕地租約之意思表示， 始發生為終止意思表示之效力。是縱認被上訴人確有積欠地 租達2 年總額或非因不可抗力繼續1 年以上不為耕作之情事 ，上訴人既未能舉證證明系爭耕地租約已由出租人全體向被 上訴人為終止之意思表示，則其抗辯：系爭耕地租約已合法 終止云云，亦難憑採。
㈤按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423 條定有明文。又按，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第185 條亦 規定甚明。查系爭耕地租約既仍有效存續，則上訴人共同強 制收回被上訴人所承租之系爭82地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分土地，並於其上搭建如附圖所示鐵皮圍牆 、鐵皮屋、貨櫃屋及鋪設水泥地使用，自屬侵害被上訴人之 租賃權甚明，難謂非故意不法之侵權行為。從而，被上訴人 依民法第184 條第1 項前段之規定請求損害賠償，再依民法 第213 條第1 項回復原狀之規定，請求上訴人將系爭82地號 土地如附圖所示之鐵皮圍牆、鐵皮屋、水泥地、貨櫃屋拆除 後，併依民法第423 條之規定，請求由上訴人癸○○○、丑 ○○、壬○○、子○○將渠等於系爭82地號土地所承租範圍 交還被上訴人，於法自無不合。
五、綜上，被上訴人依民法第423 條及民法第184 條、第185 條 之規定，請求上訴人應將系爭82地號土地如附圖所示之鐵皮 圍牆、附圖B 部分所示鐵皮屋（面積0.0011公頃）、C 部分 所示水泥地（面積0.0137公頃）、D 部分所示貨櫃屋（面積 0.0012公頃）拆除回復原狀後，由上訴人癸○○○、丑○○ 、壬○○、子○○將系爭82地號土地如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分（面積0.1257公頃）交還被上訴人，為有理由 ，應予准許。原判決依簡易程序為上訴人敗訴之判決，併依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行 ，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，其上訴應予駁回。併依職權確定本件第二審訴訟費 用為1,500 元，應由上訴人負擔。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第85條第2 項、第87 條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 張國勳
法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 書記官 李秀蘊