臺灣士林地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第441號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年
度偵緝字第427 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。家福股份有限公司家樂福汐止店簽帳單商店存根聯上偽造「甲○○」署押共貳枚均沒收。
事實及理由
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴 字第330 號判決處有期徒刑7 月確定，並於民國91年5 月7 日縮短刑期執行完畢（構成累犯），翌日出監。詎猶不知悔 改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國92年5 月27日某時，在臺北縣汐止市○○路○ 段219 巷20號，竊盜 姊夫甲○○所有之中國信託商業銀行信用卡1 張（卡號：00 00000000000000號）得手後（竊盜部分業據檢察官不另為不 起訴處分），見報紙上以信用卡「刷卡換現金」之廣告，依 之聯絡，並與姓名年籍不詳之成年男子謀議，由乙○○至該 姓名年籍不詳成年男子引介之特約特商店盜刷上開信用卡， 再由該男子抽取一成佣金。謀議既定，乙○○即與該男子共 同基於行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡，於同日 上午11時8 分許及下午2 時34分許，同至臺北縣汐止市○○ ○路上之家福股份有限公司家樂福大賣場汐止店，推由乙○ ○連續2 次持該卡刷卡消費價值新臺幣（下同）10 ,248 元 及10 ,675 元之電器用品，並均於各次消費之簽帳單（1 式 3 聯即「持卡人存根聯」、「商店存根聯」及「聯合信用卡 中心存查聯」）上偽造「甲○○」之署押各1 枚（除第一聯 簽名外，另均複寫於另外2 聯）後，再將「商店存根聯」、 「聯合信用卡中心存查聯」各2 紙交還予商家收執或轉交聯 合信用卡中心，由該男子處理所得電器用品，取得上開財物 價值，並由乙○○取得其中九成，該男子則取得其中一成， 足以生損害於甲○○本人、聯合信用卡中心及中國信託商業 銀行關於客戶信用卡業務管理之正確性。嗣中國信託商業銀 行通知甲○○該信用卡上開消費情形時，甲○○始知上情而 報警循線查獲。
二、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人甲○○指 述相符，並有家福股份有限公司家樂福汐止店簽帳單商店存
根聯影本2 紙及冒用明細表1 紙在卷可參，堪認被告之自白 與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法 律比較適用決議第1 點第㈣小點參照），而此次修法與本案 罪刑相關者，有刑法第55條後段、第33條第5 款及第41條第 1 項等規定，本院認：
⒈關於牽連犯部分，修正後刑法第55條已刪除後段關於牽連犯 之規定，本件被告所犯竊使偽造私文書罪及詐欺取財等罪間 ，具有方法、結果之牽連關係，依修正前之規定，應從一重 之罪處斷，而修正後刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各 罪應分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非有利 於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律 ，即適用修正前刑法第55條後段關於牽連犯之規定，從一重 處斷，對被告較有利。
⒉關於連續犯部分，修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯 之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條 規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已 無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以 適用修正前關於連續犯之規定，對被告自係較為有利。 ⒊關於刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款 已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故依前 述標準換算後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之罰金刑度 部分已變更為「新臺幣3 萬元以下，新臺幣1 千元以上」， 經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利 。
⒋關於易科罰金之折算標準，如依修正前刑法第41條第1 項及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除）之規 定，應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，2 者相 較之下，應以修正前之規定較有利於被告。
⒌關於共犯：修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將
原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪 ，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀共同正犯 」及「預備共同正犯」，是修正後共同正犯之可罰性要件之 範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊 法。惟不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告與另姓名 年籍不詳之成年男子均應成立共同正犯，故修正後之刑法並 非較有利於被告，即應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用修正前刑法第28條之規定。
⒍關於累犯：修正後刑法以5 年內「故意」再犯有期徒刑以上 之罪者，始應論以累犯，該法第49條並刪除：「累犯之規定 ，於前所犯之罪依軍法受裁判者，不適用之」之規定；修正 後刑法對累犯之要件，已有限縮；新舊法就累犯之要件，既 因此而有變動，自屬行為後法律有變更，亦非僅屬文字修正 ，應有新舊法比較適用之問題（最高法院97年度臺上字第14 08號判決參照），並以修正後刑法關於累犯之規定較有利於 被告。惟不論適用修正前後之刑法第47條規定，被告均構成 累犯，故修正後之刑法並非較有利於被告，即應依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第47條之規定。 ⒎經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並 未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適 用修正前刑法之規定。
⒏至修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金 者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟 被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日 經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自 95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來 之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金 之數額提高為30倍。刑法第216 條、第215 條之罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之 規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂 前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結果應提高10倍，而新台幣與銀元之比例為1 ：3
，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第 1 條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一 律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致， 對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂 之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無 同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與姓名年籍不詳 之成年男子間，就上開詐欺取財、行使偽造私文書之犯行均 具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告偽造私文 書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽 造私文書中所為之署押，為構成該等私文書之一部，均不另 論罪。又被告2 次行使偽造私文書與詐欺取財犯行，均時間 緊接，方法相同，觸犯同一犯罪構成要件，顯係基於概括犯 意反覆為之，應依連續犯之規定分別論以行使偽造私文書及 詐欺取財一罪，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書 及詐欺取財罪二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之 連續行使偽造私文書罪處斷。又被告前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以89年度訴字第330 號判決處有期徒刑7 月確定，並於民國91年5 月7 日縮短刑期執行完畢，構成累 犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告犯罪之動 機、目的，兼衡其素行不佳，盜刷信用卡總額非鉅，且犯罪 後業已坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年 十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依本條例減刑。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條 定有明文。被告乙○○於該條例施行前之94年9 月27日經本 院以94年士院刑愛緝字第229 號通緝書發佈通緝，有通緝書 一紙存卷可按，其未於96年12月31日以前自動歸案接受審判 ，俟97年5 月3 日始在臺北縣林口鄉○○街與東湖路口為警 緝獲，依法自不得減刑，附此敘明。
四、又被告乙○○在家福股份有限公司家樂福汐止店所偽造之簽 帳單，一式共有「持卡人存根聯」、「商店存根聯」及「聯 合信用卡中心存查聯」3 紙，其間各以複寫方式為之，均未 扣案。其中，「商店存根聯」並無證據證明業已滅失，已經 被告提交商店，而非屬被告所有，惟其上簽名欄內偽造之「 甲○○」署押共2 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收；至「持卡人存根聯」2 紙、「聯合信用卡 中心存查聯」2 紙，前者業經被告丟棄滅失，業據其供明在
卷；後者早逾聯合信用卡中心保存期限，亦據銷燬，自均毋 庸為沒收之諭知。又其上偽造之「甲○○」之署押共4 枚， 即已失所附麗而不存在，亦不另為沒收之諭知，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條，修正前刑法第28 條 、第55條、第56條、第41條第1 項前段、第47條，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決之日起10日內，具狀向本 院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭富城於準備程序期日到庭執行職務中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第五庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
書記官 李典育
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日