違反商標法
臺灣士林地方法院(刑事),易字,97年度,319號
SLDM,97,易,319,20080731,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第319號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　賴安國律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1
3916號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○為瑋誠國際有限公司 (下稱瑋誠 公司)實 際負責人，明知附表所示之商標分別係美商A&F 商 標公司（下稱A&F 商標公司）等向我國經濟部中央標準局（ 現改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，而取得使用於服飾 、皮件等商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，未經 商標註冊人授權，不得任意使用，亦明知如附表一所示之商 品，其上標示如附表一所示之圖樣，均為未得上述商標權人 同意，於同一商品，使用相同於各該註冊商標圖樣之商品， 竟與陳威宇（另移轉管轄）及林裕凱（另行併案處理）基於 販賣牟利之犯意聯絡，先由被告甲○○自民國96年1 月13日 起，陸續在大陸廣州地區，向真實姓名、年籍均不詳之人購 買如附表一之仿冒商標商品，存放在臺北市○○區○○路 225 號及臺北市○○區○○路2 段355 號及地下室等倉庫內 ，交由陳威宇及林裕凱管理並配送至瑋誠公司在臺北地區及 臺中地區等地之營業場所，以每件服飾新臺幣 (下同）190 元至690 元、拖鞋190 元至290 元不等價格，販售予不特定 顧客牟利，獲利所得存入不知情之趙思堯 (另為不起訴處分 ）所有玉山商業銀行北天母分行（下稱玉山銀行）帳號0000 000000000 號帳戶內。嗣於96年10月29日上午11時30分許， 在瑋誠公司臺北市○○區○○路2 段355 號及地下室倉庫內 ，為警查獲，並扣得如附表一所示之仿冒商標之服飾、皮件 等計6 萬8,419 件等物。因認被告涉犯商標法第82條之販賣 仿冒商標商品罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又案件依第8 條之規定不得審判者，應諭知不受理 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第 303 條第7 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件被告被訴與陳威宇及林裕凱等均明知如附表二所示商 品，其商標分係由美商波露羅蘭公司有限合夥（商標名POLO ，下稱波露公司）、美商A&F 商標公司（商標名Abercombie & Fitch ，下稱A&F 公司）、美商JMH 商標公司（商標名



HOLLISTER CO，下稱美商JMH 公司）、美商J 群國際公司（ 商標名J.CREW，下稱J群公司）、唐美希緋格許可公司（商 標名TOMMYHILF IGER，下稱唐美公司）、英商布拜里公司（ 商標名BURBERRY LIMI TED ，下稱布拜里公司）、德國雨果 伯斯商標管理公司（商標名BOSS、HUGOBOSS，下稱雨果公司 ）、美商皮奧爾斯公司（商標名NIKE，下稱皮奧爾斯公司） 、水手服飾股份有限公司（商標名MAUTICA ，下稱水手服公 司）、拉克絲蒂股份有限公司（商標名LACOSTE ，下稱拉克 絲蒂公司）、美商森林地公司（商標名Timberland，下稱森 林地公司）等公司，向經濟部中央標準局（現已改制為經濟 部智慧財產局）登記註冊取得商標專用權之商標，均仍在專 用期間內，非經上開公司之授權或同意，不得於同一商品使 用相同或類似之商標圖樣，或明知為上開商品而仍為販賣、 意圖販賣而陳列之行為，竟基於共同販賣仿冒商標商品之犯 意，自94年1 月起，由被告甲○○向大陸地區不詳姓名男子 販入使用上開各商標之POLO衫、T 恤、毛衣外套、連帽外套 、長褲、短褲、襯衫、帽子、拖鞋、毛衣、短裙後，放置於 被告甲○○所承租位在台北市○○區○○路225 號1 樓及地 下1 樓倉庫，再由林裕凱充當倉管，陳威宇則以每月2 萬元 之代價擔任現場負責人，並共同將前開仿冒商品，公然陳列 位於台北市○○○路○ 段101 號1 樓瑋誠國際有限公司、台 北市○○○路63號1 樓緯辰服飾行、台北市○○○路50巷6 號1 樓暐晨服飾行、台北市○○街103 號興安暐晨服飾行、 台中市○○○街92號暐晨服飾店、台中市○○路○ 段120 號 老虎城購物中心3 樓101WARE house 、台北市○○街2 號2 之1 百聯外銷成衣行、台北市○○○路○段54號壹零壹外銷 成衣行等地，販售予不特定顧客以牟利。嗣於96年8 月6 日 13時25分許，為警在台北市○○區○○路225 號1 樓當場查 獲，並扣得如附表二所示之仿冒商品一批，被告甲○○上開 犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於96年12 月21日以96年度偵字第24198 號起訴書提起公訴，而於97年 1 月3 日繫屬臺灣臺北地方法院，由該院以97年度易字第85 號刑事案件審理中等情，業據被告自承在卷（本院97年7 月 30日準備程序筆錄），並有蓋有臺灣臺北地方法院收案章戳 之台灣臺北地方法院檢察署97年1 月3 日北檢盛麗96偵2419 8 字第00108 號函影本、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 字第24198 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 公務電話紀錄在卷可稽。
四、再查前述臺灣臺北地方法院受理之案件，與本件檢察官起訴 之案件，所起訴被告之犯行，均為被告與陳威宇及林裕凱共



同販賣侵害他人商標權之商品，分工方式，均為被告甲○○ 自大陸購買仿冒商標之商品後，先存放在倉庫，由陳威宇及 林裕凱管理，再將之配送至瑋誠公司之營業場所販售予不特 定人營業，二案件，被告犯罪手法相同。再上開案件起訴被 告犯罪之時間自94年1 月起至96年8 月6 日，本件起訴被告 之犯罪時間，則自96年1 月13日至同年10月29日，二案時間 顯有重疊。又被告於本院自承：其自94年間起至96年10月29 日止，均係從事進仿冒商品販賣之工作等語（參本院97年7 月30日準備程序筆錄）。依上諸端，堪認被告自94年1 月間 起至96年10月29日止，均持續為本件起訴書所載之犯行，未 曾間斷。
五、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號 判決參照）。查被告上開期間（即94年1 月間起至96年10月 29日）意圖銷售而自大陸購進仿冒商標之商品，再販售予不 特定人牟利之行為，係在密切接近之一定時、地，以相同之 方式持續進行，未曾間斷，是其前述期間意圖販賣輸入仿冒 商標商品，及販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續 實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次舉措，仍應評價 認係包括一罪之集合犯而論以一罪。本件起訴被告違反商標 法之犯行，與前述已起訴並由臺灣臺北地方法院審理中之97 年度易字第85號案件之被告違反商標法之犯行，為同一案件 。本案公訴人起訴係於97年2 月19日繫屬於本院，有本案卷 宗首頁收文戳可資佐證，顯係就同一案件向本院起訴，且本 院繫屬在後。依照上開說明，應由繫屬在先之臺灣臺北地方 法院審判，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第三庭 法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由



書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳慧玲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　1 　　日