臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第561號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 源亨科技有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國97年4 月3 日所為之處分（原處分案
號：北市裁三字第裁22-1AD034651號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨 時停車處所不得停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時 停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之 道路，得繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，本標線為 紅色實線，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款、第11 2 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項分別定有明文；又汽車駕駛人在禁止臨時 停車處所停車者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款亦有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人源亨科技有限公司所有 之車號0512-TR 號自小客車於民國97年1 月18日上午11時20 分許，停放於臺北市○○路○ 段60巷11號週邊劃有紅線、禁 止臨時停車之處所，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項 第1 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元。三、異議意旨略以：上開違規地點為臺北市○○路○ 段60巷之巷 口，該處為ㄇ字型巷口，巷道底及兩旁均為住宅，僅有本巷 住戶才經由此巷口出入，不會有其他車輛出入，並非供公眾 通行之道路；由於21號住戶在其房屋週邊設立私人停車場， 並向臺北市交通管制工程處申請於至誠路2 段60巷11至20號 巷口週邊繪設紅色禁止停車標線，造成所有住戶停車不便， 顯有圖利單一住戶之嫌；該巷道之寬度無法容納2 輛車同時 進出，主要是讓行人走動，無劃設紅線禁止停車之必要，原 處分顯屬不當，應予撤銷云云。
四、經查，受處分人所有車號0512-TR 號自小客車（下稱系爭車 輛）於97年1 月18日上午11時20分許，停放於臺北市○○路 ○ 段60巷11號巷口，且該處經劃設有禁止臨時停車紅色標線 等情，有現場違規停車照片1 張在卷可稽（本院卷第36頁） ，依該照片所示，系爭車輛停放位置確為劃有紅線路段之禁
止臨時停車處所，且路面上紅色實線標示極為清晰，並無令 受處分人無從辨識之可能；受處分人自承該處為臺北市○○ 路○ 段60巷11號至21號住戶對外通行之唯一通道，依交通部 76 年11 月14日交路（76）字第026017號函釋意旨：「私有 土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項 道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有 所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行 之目的。」，是上開違規地點雖係私有土地，惟屬既成公用 道路，所有權人之使用、收益自不得違反供公眾使用之目的 ；又上開違規地點之禁止臨時停車紅線，係經臺北市交通管 制工程處至現場會勘後，認該巷口轉彎角有劃設禁停紅線之 必要，為維護行車安全而劃設，有臺北市交通管制工程處97 年5 月28日北市交工程字第09732194600 號函及所附臺北市 議會市民服務中心協調洪淑秋君等陳情案會勘紀錄各1 紙附 卷可參（本院卷第32、34頁），可徵違規停車處之禁停紅線 係經主管機關依法設置，並非私人隨意劃設，至該處劃設禁 止停車紅線是否妥當，係屬道路主管機關依法令所賦予之權 限，在依法塗銷該標線前，受處分人仍應遵守已定之禁停紅 線，不得於該處停車。至受處分人辯稱：該禁停紅線已遭塗 銷云云，業據臺北市交通管制工程處97年7 月8 日北市交工 設字第09732724200 號函覆稱：該路口之法定禁停紅線非該 處所塗銷，尚屬列管禁停紅線範圍，將派員補繪，預計於97 年8 月上旬前完成等語（本院卷第43頁），足證受處分人所 辯，並非事實，殊無足採。
五、綜上述，受處分人所辯，均無足採信，本件違規事實事證明 確，原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第56條第1 項 第1 款規定，裁處受處分人罰鍰900 元，核無違誤。本件異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日
, 台灣公司情報網