臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第221號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
（現於臺灣桃園女子監獄）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第711 號
），本院判決如下：
主 文
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國91年 11月21日，以91年訴字第495號判處有期徒刑10月確定，於 93年11月3日縮刑期滿假釋，於同年11月14日假釋期滿未經 撤銷，其未執行之刑以已執行論。乙○○前因違反毒品危 害防制條例案件，於93年7月16日，經臺灣彰化地方法院以 93年訴字第168號判處有期徒刑10月確定，於94年4月23縮刑 期滿執行完畢；詎2人猶不知悔改，復共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，分別為下列竊盜行為：
㈠、於96年12月16日下午14時許，丁○○因需錢繳納農保貸款， 竟駕駛車號HB－1868號自用小客車搭載乙○○，一同前往基 隆市七堵區○○○路117號山勝企業社前，趁無人看管之際 ，徒手竊取丙○○所有之拖板車鋼圈2只、煞車股2只、鐵塊 2 片（價值約新臺幣（下同）4600元）等物；乙○○則竊取 數量不詳之螺絲，得手後搬上車即駕車離去。
㈡、於96年12月17日（即翌日）凌晨3時許，因乙○○身體不適 ，交由丁○○1人駕駛前開車輛，前往同一地點，徒手竊取 丙○○所有之拖板車鋼圈1只、煞車鼓1只、板角架4支及廢 鐵料1批（價值約1萬元）等物，嗣丁○○於96年12月18日 10時18分及12時38分許，將上開物品載運至基隆市○○路 14巷15弄34號之建忠實業有限公司予以出售，分別變賣得款 6530元及4990元，所得款項則由丁○○及乙○○朋分花用。 嗣因丙○○友人記下車號告知丙○○報警處理。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查起訴書所 列舉之各項證據，經本院於審判程序提示予被告丁○○、乙 ○○，並告以內容要旨，被告、檢察官均表示無意見，且未 聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據，應先敘 明。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○對於上開2次竊盜之事實，業已供承不諱， 然訊據被告丁○○固承認於上開時、地駕車搬走上開物品， 然矢口否認有竊盜行為，辯稱：我是幫忙被告乙○○載運東 西到那邊，不是竊盜，是乙○○請我去載運物品，當時乙○ ○說東西是她的，是她已經處理好，是向別人買好的，結果 經過三、四天，才發現事情不是這樣子，我才跑去找被害人 ，請派出所幫我銷案，結果派出所說這是公訴罪，不可以銷 案云云。
二、惟查：
㈠、證人范景朝於檢察官偵查時證稱：「當天是星期日下午約二 至三點時，因我客戶輪胎破掉，委託我要去補胎，客戶那輛 車就停在丙○○工廠旁邊，我開車過去，有看到一個背影正 在抱著剎車鼓，他的車子停在土地公的旁邊，土地公與工廠 是一起的，上面是土地公，下面就是工廠，工廠旁邊是省道 ，我看到丁○○把剎車鼓搬上車後掉頭就走，當時還有一個 女子，不過她是在丙○○的工廠裡走動，當時她與丁○○的 距離只有一個手臂寬度。」、「我只看到男的是在搬剎車鼓 ，男的背對我，而女的應該有看到我的車子進來，男的注意 到我的車子進來，有把剎車鼓放掉，但車子停好後剎車鼓已 不見了」等語。依證人所述，被告二人搬完東西就快速離開 ，神色匆忙，若是正當拿東西，為何神色匆忙離開，不無可 疑！且被告丁○○既知該物品，並非被告乙○○所有，搬運 時被害人卻未在現場，不無有不尋常疑慮？
㈡、被告丁○○於警詢時供承：「有（問：你是否去基隆市七堵 區○○○路117號「山勝企業社」偷竊？），偷竊二次（問
：偷竊幾次？）。」、「第一次是96年12月16日14時許，是 跟一個綽號【小貞】帶我去【山勝企業社】偷拖車鋼圈二個 、煞車鼓二個、二塊鐵板，用我箱型車載運去【忠實企業社 】變賣，第二次是96年12月17日凌晨3時許，自己一個人去 「山勝企業社」偷竊拖車鋼圈二個、煞車鼓二個、鐵板二塊 ，一樣用我的箱型車載運去【忠實企業社】變賣。（問：二 次偷竊時間分別為何時？偷竊何物？數量為何？）」、「要 繳納農保貸款（問：你行竊動機為何？）」云云。而共同被 告乙○○於警詢時供稱：「（問：你帶丁○○到【山勝企業 社】偷竊幾次？偷竊何物？數量為何？）只去偷竊一次，我 只是偷螺絲，其他拖車鋼圈二個、煞車鼓二個、鐵塊二塊都 是丁○○偷的」、「（問：你與丁○○如何分贓？）丁○○ 賣完後拿新台幣730元給我。」云云。此二人供述情節大致 相符，二人均有分到錢，並無矛盾之處，足見被告二人於警 詢之自白，並非不可採信。
㈢、證人即共同被告乙○○於本院審理時證稱：「是我去找丁○ ○，我騙他說，我已經與被害人那邊講好了，回來再跟被害 人那邊說，因我與被害人那邊有熟識，隔天因我人不舒服， 所以請丁○○自己一人過去，東西是我叫丁○○拿去賣的， 丁○○把變賣的錢一萬多元都交給我，我說等到下次丁○○ 有再幫我做事的時候再拿錢給他」等語。是以依證人即共同 被告乙○○所證述，既然請被告丁○○去搬東西卻沒有給付 報酬，有違常理之處？若如被告丁○○所辯稱，乙○○是說 那些東西已經處理好，是向別人買好的，為何證人即資源回 收場老闆娘楊麗花問被告丁○○來源時，被告丁○○卻供稱 ，他也在做資源回收工作，都是收買來的，還問證人楊麗花 回收時價多少（見97年度偵字第711號卷第18頁）？而被告 丁○○ 當時卻隻字未提及是乙○○叫伊去賣的，而且還向 證人佯稱，其也在做資源回收工作，足見證人即共同被告乙 ○○於本院審理時翻異其詞，並稱於警詢所述不實在，顯係 迴護被告丁○○之詞，不足採信。至於證人即被害人丙○○ 於本院審理時雖證稱，被告丁○○確於伊報完案後，去找伊 並說不是故意偷的，是乙○○叫其過去搬的，然此為被告自 己之說詞，況被告於警詢卻未提及是乙○○叫其過去搬的， 是以證人丙○○之證詞，並無法排除被告丁○○之竊盜行為 。
㈣、此外，就被告2人共犯竊盜之犯行，有登記被告丁○○名下 之車號HB－1868號自用小客車車籍查詢基本資料詳細畫面1 份、載運行竊物品之車輛及被告丁○○帶同警方前去行竊現 場照片之照片5張、建忠實業有限公司營利事業登記證影本
1紙、該公司過磅紀錄單2紙足資佐證，被告2人犯行業已明 確，應依法論科。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就前開2次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告2人就上開2次竊盜犯行，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。被告2人有事實欄所示之有期 徒刑執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被 告2人平時素行，不思正常途徑獲取財物，其犯罪動機、犯 罪目的、行竊手法、對被害人所造成損害及犯後態度，並與 被害人達成和解等情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第二庭法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 黃士元
附錄論罪法條
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。