臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第306號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃文斾
被 告 甲○○
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度簡上附民字第10號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國97年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，其餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第 1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告在嘉義市西區下埤里頂埤76號之42居所處工廠內，飼 養黑白色相間之土狗1隻，本應注意依動物保護法第7條「 飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由、財產或安寧」之規定為必要之防護措施，竟於民國96 年7月30日晚上，疏未注意對於其所飼養之上揭犬隻上鐵 鍊、戴口籠、為適當隔離或為其他必要防護措施，任該犬 隻在其居處旁自由活動，嗣於同日晚上8時許，適原告徒 步行經該處時，遭該犬隻襲擊，原告因此受有軀幹磨損或 擦傷，髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷及狗咬傷之傷害。（二）原告於本案受有下列損害：
1、醫療費14,017元：原告因本案受傷，經由行政院衛生署嘉 義醫院診療支出前揭費用，此並有該院收據為證。 2、增加生活費用之支出1萬元：原告因受傷住院5日，聘有看 護照顧，每日看護費為2千元，共支出1萬元。 3、減少勞動能力之損失36,000元：原告任職於順興企業社擔 任技術員，每日工資為1,200元，原告受傷住院及出院後
休養期間為30日合計工作損失36,000元。 4、精神慰撫金939,983元：原告遭被告所飼養之狗咬傷，所 受驚嚇與肉體痛苦實為筆墨所難形容，爰依法請求慰撫金 939,983元。
5、以上合計共100萬元。
（三）爰依法請求被告賠償損害，並聲明：⒈被告應給付原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因原告拿安全帽要打被告的狗，才會被狗咬，事 後被告要包紅包給原告，但原告不接受。且原告支出之醫藥 費、看護費用及工作損失均有意見。並聲明：㈠駁回原告之 訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告在嘉義市下埤里頂埤76號之42居所處工廠內，飼養黑 白色相間之土狗1隻，於96年7月30日晚上8時許，適原告 徒步行經該處時，遭該犬隻襲擊，原告因此受有軀幹磨損 或擦傷，髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷及狗咬傷之傷害 。
（二）爭執事項：
1、原告遭被告之狗咬傷，是否肇因於原告持安全帽毆打狗所 致。
2、原告是否支出醫療費14,017元及看護費1萬元？ 3、原告是否因30日無法工作受有工作損失36,000元？ 4、本案原告得請求慰撫金之數額為何？
四、原告遭被告之狗咬傷，是否肇因於原告持安全帽毆打狗所致 。
（一）被告於過失傷害刑事案件調查時坦承於96年7月30日晚上 ，未為上揭犬隻掛上鐵鍊、戴口籠（見本院97年度簡上字 第30號卷第3頁）。
（二）上揭犬隻站立時高度約70至80公分，為被告所坦承（見本 院97年度簡上字第30號卷第46頁），且經證人李建璋即案 發時被告工廠之員工證述明確（見本院97年度簡上字第30 號卷第44頁），並有照片1張附卷可參（見警卷第6頁）， 可見上揭犬隻體型龐大，被告於96年7月30日本案發生時 ，竟未以鐵鍊限制該犬隻行動範圍，或為該犬隻戴上口籠 ，以避免咬傷他人，其行為在客觀上自屬違反上開法律規 定之注意義務標準，且衡以被告之智識程度、意識能力及 管領支配能力，亦非無預見及迴避排除該風險之可能性。
（三）被告雖辯稱係原告先行以安全帽攻擊上揭犬隻云云，惟此 與原告在警詢時指述（見警卷第4頁）之情節不符。又原 告受有軀幹磨損或擦傷，髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷 及狗咬傷之傷害等情，有衛生署嘉義醫院96年7月30日診 斷證明書附卷可參（見警卷第5頁）；而證人李建璋於本 院刑事案件審理時證稱：當天我在工作，聽到狗叫才抬頭 ，當時看到告訴人拿安全帽在打狗，之後告訴人就跳上貨 車車斗，但沒有看到狗咬告訴人的情形等語（見本院97年 度簡上字第30號卷第41-44頁）。查原告係遭上開犬隻咬 傷，致受有前揭傷害，此節為被告所不爭，而依證人李建 璋所證，其抬頭目睹時，未見到該犬隻有咬原告，須臾原 告即跳上貨車車斗，可見，依原告之致傷原因（為上開犬 隻咬傷）、證人李建璋觀看時未見上開犬隻咬原告，足證 ，系爭犬隻係於李建璋目睹之前，即已咬傷原告無訛。次 查，系爭犬隻咬傷原告之時點，證人李建璋既未目睹親見 ，其證稱原告拿安全帽打狗乙節，應是在原告遭咬傷後之 防衛行為，是以證人李建璋既僅片斷觀察案發經過，其所 為證詞顯難以還原案發起因及全貌，自難逕對被告為有利 之認定。此外，被告復未提出其他可供調查之途徑，或指 出其他有利之證據方法，以供本院調查其所辯是否為真， 自難逕認係原告先主動挑釁上開犬隻，才造成本件傷害。（四）綜上所述，並無證據證明原告遭被告之狗咬傷，是肇因於 原告持安全帽毆打狗所致。
五、按動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故 侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。」，立法意旨 厥在於飼主既因飼養而支配動物，而動物乃為非理性之物種 ，非無一定程度之危險性，飼主既因飼養而對動物有管領支 配權能，自應控制該危險源，或為一定減低風險之舉措，以 保護他人之生命、身體、自由、財產或安寧等法益。查被告 既為上開犬隻之飼主，依上開規定，自負有注意防免所飼養 動物即上揭犬隻無故咬傷他人之客觀注意義務，另參以被告 之智識程度及意識能力，亦非不可預見若無一定之危險控制 、降低措置（如掛鐵鍊、戴口籠），非無可能引發風險，甚 造成風險之實現，又依被告之管領支配能力及外在客觀條件 ，被告對於危險之發生，亦非無迴避防免之可能性。被告未 為必要之風險降低之防免措置，使該風險於具體事件歷程中 實現，致原告受有前述之傷害，足見該傷害結果於客觀上係 可歸責於被告無訛。再者，被告亦因本件過失傷害罪行，經 本院判處拘役50日確定，此有本院97年簡上第30號刑事判決 1件可證，並經調閱上述刑事歷審卷證查明無誤。是被告就
本件原告遭其飼養之狗咬傷確有過失甚明。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法 第184條第1項）；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任（民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。如上所述，被 告過失之侵權行為，既經認定，原告為被害人，原告對被告 請求損害賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由， 分述如下：
（一）醫療費：原告因本案受傷，其醫療費共14,017元（1,007 ＋12,491＋419＋100＝14,017），此有行政院衛生署嘉義 醫院醫療費收據影本4件可證，是此醫療費14,017元，應 予准許。
（二）看護費用：原告因受傷共住院5日，聘有看護照顧，每日 看護費為2千元，共支出1萬元，此有行政院衛生署嘉義醫 院醫診斷證明書影本1件、張月如出具之證明影本1件可證 。此看護費用1萬元應予准許。
（三）工作損失：原告任職於順興企業社擔任技術員，每日工資 為1,200元，原告受傷住院及出院後宜休養4週，休養期間 並未支領薪資之事實，有順興企業社之員工在職證明書影 本1件、順興企業社之無薪證明1件、行政院衛生署嘉義醫 院醫診斷證明書影本1件可證。據此核算原告因受傷未能 工作損失為33,600元（1,20028＝33,600）。此工作損 失33,600元應予准許。逾此部分之請求，尚屬無據，不應 准許。
（四）精神慰撫金：原告現年25歲，未婚，無財產，高職畢業， 現於順興企業社任職，日薪為1,200元（見本院97年6月23 日筆錄第1頁）。被告現年47歲，已婚，無財產，國小畢 業，從事千斤頂工作（見本院97年簡上字第30號卷第47頁 ），此有兩造之財產歸屬資料清單在卷可稽。本院參酌兩 造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解 ，以及原告所受之傷害非重等情，認原告請求之精神慰撫 金以15萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過 高，不應准許。
（五）以上合計原告之損害額為207,617元（14,017＋1萬＋33,6 00＋15萬＝207,617）。
七、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。復按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加 給利息，民法第213條第2項定有明文；又民法第213條第2項 所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則 應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照） 。本件原告所受侵害者為金錢，則被告回復原狀所應給付者 為金錢，依前揭法條規定，應自損害發生時起即96年7月30 日間起時起加給利息，惟原告請求自起訴狀繕本送達最後收 受被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合。 又原告上開訴狀繕本係於97年4月17日送達予被告，有送達 回證附卷可稽。從而，原告本於侵權行為之法律關係。從而 ，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告 給付207,617元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由， 應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告勝訴部分為207,617元，因未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原 告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動 其職權，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 書記官 王立梅