臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度訴字第385號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王百治律師
上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第1067號），本院判決如下：
主 文
乙○○殺人未遂，處有期徒刑參年，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之尖刀壹支沒收。 事 實
一、乙○○長期罹患情感性精神病，有憂鬱、焦慮及自殺之傾向 ，因上揭精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著減低。 其與丙○○是夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定 之家庭成員。乙○○前曾對丙○○實施家庭暴力之行為，經 本院家事法庭依據家庭暴力防治法第14條之規定，於民國96 年5月25日以96年度家護字第148號核發民事通常保護令，裁 定乙○○不得對丙○○實施家庭暴力行為，並於96年6月2日 由乙○○之代理人收受上開裁定。於上開民事通常保護令有 效期間之97年2月9日14時17分許，在嘉義市○○路138號「 真耶穌教會」1樓廚房內，乙○○明知頸部、背部及胸部為 人之身體重要部位，如以尖刀猛刺足以致人死亡，其見丙○ ○撥打電話報警，竟分別基於違反保護令及殺人之犯意，對 丙○○恫稱：「要給妳死」等語，同時持其所有之尖刀1支 ，朝丙○○之頸部、背部及胸部等部位猛刺，致丙○○受有 右頸後裂傷5乘1乘8公分併肌肉損傷、左上背兩處裂傷各為2 乘1乘6公分、4乘1乘4公分併肌肉損傷、左側胸壁裂傷5乘2 乘7公分併肌肉損傷等傷害，違反本院上揭民事通常保護令 裁定，幸經在場目睹之劉虹伶及黃遵道見狀予以制伏，並奪 下上開尖刀後報警處理，復將丙○○送醫急救，致未得逞。 嗣於同日14時25分許，經警在上址當場逮捕乙○○，並扣得 上揭尖刀1支。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、 被告乙○○及辯護人就證人即被害人丙○○、證人劉虹伶、
黃遵道及顏明騫於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其等此部分之陳 述，應有證據能力。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第88、161頁），並經證人丙○○、劉虹伶、黃遵道及 顏明騫於警詢時證述屬實（見警卷第6-9、11-12、14-15頁 ），且據證人丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷第12 8-132頁），復有現場照片3張、扣押筆錄1份、財團法人嘉 義基督教醫院診斷證明書2份及本院96年度家護字第148號民 事通常保護令1份等附卷可憑（見警卷第16-18、22-23頁、 本院卷第96頁），另有尖刀1支扣案可資佐證，足認被告確 有殺害證人丙○○之行為。又被告明知頸部、背部及胸部為 人體重要部位，如以尖刀猛刺，足以致人死亡，此為其於本 院審理時所供承（見本院卷第161頁），且扣案之尖刀1支， 總長28公分、刀身16公分、不銹鋼鐵製、刀尖尖銳、刀刃銳 利、刀身微彎、刀套尖部完整，業經本院當庭勘驗屬實，製 有勘驗筆錄在卷足考（見本院卷第82-83頁），是被告持尖 刀猛刺，致刀身微彎，足見其下手之力道非輕，參以被告持 尖刀猛刺時，復對證人丙○○恫稱：「要給妳死」等語，益 見其有殺人之犯意，是被告之自白核與事實相符，本件事證 明確，被告之犯行堪予認定。
三、關於被告行為時之精神狀態：
㈠被告自88年5月1日起迄案發時，罹患重度憂鬱症、躁鬱症之 情感性精神病，曾多次住院就診，於92年3月14日經鑑定為 中度精神障礙一節，有中華民國身心障礙手冊、財團法人嘉 義基督教醫院93年6月30日、97年2月16日診斷證明書及灣橋 榮民醫院95年11月20日處置處方箋各1份等在卷可參（見偵 卷第22-23頁、本院卷第67、73頁），足見被告係精神障礙 之人士。
㈡被告經送請財團法人長庚紀念醫院嘉義分院鑑定，被告智能 評估結果顯示總智商為89，屬正常智能之中下程度，並有長 期酒精濫用之情形。被告過去有長期之精神科病史，亦數度 於精神科病房住院治療。出院之後，被告之服藥順從性差。 於接受鑑定當時，被告並無明顯之證據顯示其平日之行為， 受限於幻聽等活性精神症狀，被告亦否認案發當時有受限於 幻覺等精神症狀，因此推論被告於案發當時，對外界事務， 並未達全然缺乏知覺理會及判斷之能力，即未達「心神喪失 」之程度。但由於被告過去有長期之精神科疾病史，心理測 驗之結果亦顯示被告目前為仍有情感性精神病之症狀，包括
憂鬱、焦慮及自殺之傾向。故推論被告於案發當時，因其慢 性之精神疾病症狀，導致其現實知覺、道德判斷能力，已明 顯較常人為差，即達「精神耗弱」之程度，此有該院97年5 月11日鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第39-42頁），參 以被告於本院審理時供稱：當時伊知道殺人是犯法的，但是 伊因為精神疾病沒有辦法控制，還是持刀殺害被害人等語（ 見本院卷第161頁），足認被告於行為時確因上開精神障礙 ，致依其辨識而行為之能力，顯著減低。
㈢檢察官以證人丙○○於本院審理時結證稱：被告不喝酒時， 談吐等正常，對家人、小孩不錯，情緒也很好。97年2月9日 當天，被告自己走進來，而且也有詢問接待人員，伊在不在 ，他可不可以進去看小孩，被告精神狀況應對很正常，不會 語無倫次，當時伊在教會後方廚房前面休息室，被告知道地 點很精確去到那裡，而且犯後很冷靜，有打電話給朋友說他 已經砍殺伊了，叫他朋友等一下直接到派出所找他。被告砍 殺伊時，大家都聞到酒味，被告是自己喝酒造成，伊認為被 告行兇當時沒有精神耗弱等語（見本院卷第130-131、135- 136頁），及本件被告接受鑑定時，腦波檢查：正常，精神 狀態檢查：意識清楚，態度防衛，外觀無明顯異常，注意力 可集中，對答合宜，回答問題反應的速度正常。言詞表達及 思考亦無明顯異常，關於本案被告可詳細描述，對於當時之 行為，被告表示係一時之衝動所致，被告之定向力、記憶力 、抽象思考能力均正常，有上揭鑑定報告書1份在卷足考（ 見本院卷第39-42頁），認被告於行為時之精神狀態正常， 上開鑑定結果不可採信。
㈣證人丙○○於本院審理時固結證稱：伊認為被告沒有精神方 面疾病，被告只有酒癮沒有重度憂鬱症，因為酒癮戒酒，健 保沒有給付，所以醫生才記載被告有重度憂鬱症。依照伊跟 被告生活多年，伊認為嘉義基督教醫院函覆、病歷及診斷證 明書，記載被告有情感性精神疾病、重度憂鬱症不實在等語 （見本院卷第136-138頁），然被告是否罹患精神疾病，此 屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學專業之 人予以診察，不足以資斷定，證人丙○○以其與被告共同生 活之經驗，逕認被告僅有酒癮，而無精神疾病，所述尚難令 人採信。況且，依證人丙○○於本院審理時結證稱：被告有 拿藥回來吃，是精神疾病方面的藥，婚前就有就診記錄等語 （見本院卷第134頁），是被告若僅有酒癮，衡情當無須服 用精神疾病方面的藥物，證人丙○○所述已相矛盾。此外， 依鑑定人即財團法人嘉義基督教醫院醫師李連冀於本院審理 時結證稱：根據鑑定結果，被告有中度情感性精神疾病，主
要會有情緒性問題，情感不穩定，有的有憂鬱情形，有的會 有情緒高漲、易怒，以上症狀是情緒方面，有的患者併有其 他問題，如飲食、睡眠、酒癮。情感性精神疾病的患者酒癮 比率比一般人高，酒癮不會造成情感性精神疾病，但是酒癮 會惡化情感性精神疾病等語（見本院卷第143、153頁），且 除財團法人嘉義基督教醫院診斷被告罹患情感性精神疾病外 ，卷附灣橋榮民醫院95年11月20日處置處方箋1份，亦記載 被告罹患憂鬱症，足見被告確係罹患情感性精神疾病，並非 僅有酒癮，證人丙○○證述醫師為請領健保給付，而故意登 載被告罹患情感性精神疾病，所述顯然不實。
㈤證人丙○○於本院審理時結證稱：以前被告與伊小孩、被告 之兄甲○○長子都是給侯育銘醫師看診，被告跟伊說甲○○ 、侯育銘是嘉義高中的同學，伊認為他們想讓被告減刑，故 意為不實鑑定等語（見本院卷第139頁），然依鑑定人李連 冀於本院審理時結證稱：鑑定當日，侯育銘醫師應該有跟被 告會談，也會看到病歷，團隊的專業報告是伊彙整後拿給他 看。本次鑑定報告是由伊和侯育銘醫師具名，鑑定結論是伊 先寫好，侯育銘醫師認為沒有疑問後，他才蓋章，伊有據實 鑑定等語（見本院卷第153-155頁），是被告經鑑定人李連 冀、侯育銘共同實施鑑定，由李連冀擬定鑑定報告書後，再 經侯育銘同意蓋章，均認被告於行為時確因上開精神障礙， 致依其辨識而行為之能力，顯著減低，證人丙○○以侯育銘 係被告之主治醫師等情，推論鑑定不實，委無可採。 ㈥被告於本院審理時供稱：97年2月9日約中午12點喝酒，快2 個小時後才去找丙○○，喝酒後有先回家休息，伊沒有感覺 酒醉，大概可以分辨出人、時、地，要進去時，有問丙○○ 大姐伊可否進去，她當時回答伊可以，還跟伊說在哪裡等語 （見本院卷第160-161頁），核與證人丙○○上揭關於被告 案發前言行舉止之證述大致相符，是被告行為時身上雖有酒 味，然未出現語無倫次、行走不穩等酒醉之情形，已難認被 告於案發前之飲酒，對其行為造成影響。況且，鑑定人李連 冀於本院審理時結證稱：鑑定時沒有考慮喝酒這點，已經將 原因自由行為排除掉了，不管被告有無喝酒，在案發那段期 間，被告的精神狀態應該一直處於耗弱狀態等語（見本院卷 第148頁），是被告於案發前雖有飲酒，惟此並非被告經鑑 定認行為時依其辨識而行為之能力顯著減低之原因。 ㈦鑑定人李連冀於本院審理時結證稱：被告鑑定當時在智力、 記憶力、認知力方面與正常人一樣，但綜合所有相關報告包 括心理測驗結果、個案過去病史、社工師會談資料，所以推 論出鑑定的結果。雖然被告行為當時意識清楚，對人物、事
件、時間、地點都還很清楚，但是情感性精神疾病表現出來 的行為，主要是情緒控制不佳為主，而不是智力的退化或意 識的不清。被告在情緒控制、衝動行為的意志方面，仍然不 是很穩定，他能夠辨識行為的違法性，但因為病情的關係， 所以無法控制他衝動的行為，守法能力下降等語（見本院卷 第149-151頁），是鑑定人並非逕以被告罹患情感性精神疾 病，而推論被告行為時依其辨識而行為之能力，顯著減低， 且被告於案發後對於犯案情節雖能清楚記憶，然此與其行為 時，依其辨識而行為之能力，是否顯著減低無涉。又對於上 揭鑑定結果認「並無明顯之證據顯示其平日之行為，受限於 幻聽等活性精神症狀，被告亦否認案發當時有受限於幻覺等 精神症狀」，鑑定人李連冀於本院審理時結證稱：因為嚴重 躁鬱症的病患會出現幻聽、幻覺的精神症狀，導致其完全無 法辨識行為的能力，這樣的記載是代表被告的症狀沒有到心 神喪失嚴重的程度等語（見本院卷第157頁），是被告行為 時無上揭幻聽等活性精神症狀，僅係代表其行為時並未因精 神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，而非可推論被告行為時並無依其辨識而行為之能力顯著 減低之情形。
㈧綜上所述，檢察官認被告於行為時並無因精神障礙，致依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，尚非可採。四、論罪科刑部分：
㈠按本院96年度家護字第148號民事通常保護令，係依據家庭 暴力防治法第14條規定所為之裁定，且按家庭暴力防治法第 2條第1款規定，家庭暴力：指家庭成員間實施身體或精神上 不法侵害之行為。查被告與被害人係夫妻，2人為家庭暴力 防治法第3條第1款之家庭成員，被告對被害人所為之行為， 係對家庭成員間實施不法侵害，是核被告所為，係犯家庭暴 力防治法第61條第1款之違反保護令罪，及刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。被告對被害人故意實施家庭暴力 行為而成立刑法之犯罪，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪。 被告殺害被害人時，復以加害被害人生命之言詞恐嚇被害人 ，此部分恐嚇之危險行為，為殺人之實害行為所吸收，就恐 嚇部分不另論罪。被告以一行為觸犯上揭2罪，屬想像競合 犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。被告雖已著手於殺人行為 之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。又被告於本件行為時因精神障 礙，致依其辨識而行為之能力，顯著減低，已詳如前述，爰 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕其刑。 ㈡爰審酌被告專科畢業之智識程度，與被害人係夫妻，長期罹
患情感性精神疾病，僅因細故而為本件犯行之犯罪動機，視 法律及公權力於無物，行為之手段，被害人所受之傷害，及 被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，惟尚未與被害人達成賠償 和解，求取被害人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。又被告有精神疾病史，且目前仍有部分症狀持續 ，加以被告長期有酒精濫用之情形，父母雙亡，處於獨居狀 況，家庭監督控制及自我調適極差，故其再犯之危險性非常 高，建議應令入相當處所，施以監護及穩定之生活環境，以 免再犯及自傷之虞，有財團法人嘉義基督教醫院97年5月11 日精神鑑定報告書1份附卷可憑（見本院卷第39-42頁），是 被告有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯之虞， 為使被告能有較妥善之醫療照顧，接受持續且規則的精神科 治療，改善其精神疾病，本院認為有宣告付保安處分之必要 ，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。扣案之尖 刀1 支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於本院審理 時供承在卷（見本院卷第82頁），爰依刑法第38條第1項第2 款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第271條第2項、第1項、第55條、第25條第2項、第19條第2項、第87條第2項、第3項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
刑法第271條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。