臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第294號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第159
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前曾：㈠於民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方 法院以96年度中簡字第1037號判決判處有期徒刑4 月，如易 科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，96年4 月30日判 決確定，同年6 月5 日易科罰金執行完畢；㈡又因詐欺案件 ，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第3258號判決判處有期 徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，減為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金以1 千元折算1 日，於96年10月19日 判決確定；㈢再因詐欺及偽造文書案件，經臺灣彰化地方法 院以96年度訴字第1150號判決應執行有期徒刑2 年10月，嗣 經臺灣高等法院臺中分院於96年12月12日以96年度上訴字第 3100號判決駁回上訴（以上各罪均不構成累犯，詳見後述） 。上開編號㈠之罪，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字 第8094號裁定減刑為有期徒刑2 月，如易科罰金以1 千元折 算1 日，並與編號㈡之罪定應執行刑為有期徒刑3 月，如易 科罰金以1 千元折算1 日，於97年1 月14日裁定確定；惟因 乙○○前已於96年6 月5 日就編號㈠之罪所處有期徒刑4 月 繳納易科罰金款項完畢，故臺灣臺中地方法院檢察署以97年 度執減更字第1181號於97年2 月14日以無庸執行結案。二、詎乙○○仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於 96年11月3 日12時許前往位於嘉義市○區○○路713 號1 樓 之兜風機車出租店（下稱機車出租店），租用車牌號碼N8L- 753 號重型機車（下稱N8L-753 號機車）1 輛後，旋騎用該 機車於同日14時38分許至位於嘉義縣民雄鄉○○村○○路13 號之文聖書局，並於同日15時許對在書局櫃台負責收銀之員 工甲○○誆稱欲收取燈泡貨款1 萬1 千元，並當場佯裝撥打 電話聯絡店長，致甲○○不疑有詐而陷於錯誤，將1 萬1 千 元如數交付予乙○○。乙○○得手後，即騎用上開機車逃逸 ，嗣因甲○○發覺有異而報警，經警方調閱路口監視器畫面 比對文聖書局之監視錄影畫面後，始循線查悉上情。三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查被告乙○○對於證人方 志偉於警詢中之證述，以及嘉義縣警察局民雄分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表等下列本院採為認定事實基礎之言詞及書面供 述證據，迄至本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異 議。本院審酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示 予被告及公訴人表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，以之 作為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承其曾於96年11月3 日12時許，前往機 車出租店租用N8L-753 號機車，並曾於同日下午至文聖書局 短暫停留，惟矢口否認有為本件詐欺犯行，辯稱：當天是因 為有事要找綽號「阿東」的朋友幫忙而到嘉義，因為身體狀 況不佳而到文聖書局等「阿東」，並未向告訴人甲○○收錢 云云。惟查：
(一)上開犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵查及本院審理中具結 證稱：伊曾在96年11月3 日遭1 名男子詐騙金錢，該名男子 當時是佯稱店長叫他來收燈泡的貨款，並講出店長的名字假 裝打電話與店長聯絡，伊信以為真，就將1 萬1 千元交給該 名男子；該名男子所騎機車就是警卷第4 、5 頁之機車（按 即N8L-753 號機車），警卷第4 至7 頁文聖書局監視錄影畫 面翻拍照片中穿黑色衣服、戴黑色帽子之人，就是向伊騙取 1 萬1 千元之人，當時是因為認定該名男子就是行騙者，所 以提供監視錄影畫面給警方；伊在警詢時記憶比較深刻，所 述內容均實在，當天該名男子是站在伊側邊跟伊講話，伊有 看到該名男子的長相，在警局時警察有播放監視錄影畫面給 伊看，所以伊可以指認出騙伊錢的人就是被告乙○○，指認 並無錯誤等語纂詳（見偵緝字卷第20頁、本院卷第41至46頁 ）。又96年11月3 日14時38分至44分許，文聖書局店內監視 錄影器攝得之行騙男子係身穿黑色外套，頭戴黑色上有白色 「NY」字樣之帽子（見警卷第4 頁上方以及第6 頁照片），
與同日下午15時1 分許嘉義縣民雄鄉○○路往大士爺廟方向 路口之路口監視器畫面所攝得騎用N8L-753 號機車者之穿著 打扮相同（見警卷第4 頁下方及第5 頁照片）；堪認在文聖 書局內行騙者，與騎用N8L-753 號機車確為同一人。佐以證 人即機車出租店之店員方志偉於警詢中證稱：當天被告係獨 自一人前往租用N8L-753 號機車，因該店規定出租機車要核 對身分，故其曾請承租人即被告乙○○出示駕駛執照供店內 影印查核，並核對其身分（見本院卷第35至37頁）。被告亦 曾於偵查中自承其租用N8L-753 號機車後並未交由他人使用 ，只有伊在騎（見偵緝字卷第21頁）。足認96年11月3 日下 午3 時許，在文聖書局內向告訴人甲○○詐取1 萬1 千元， 並騎用N8L-753 號機車逃逸者，確係被告無疑。此外並有告 訴人甲○○指認被告之嘉義縣警察局民雄分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第9 至10頁）在卷可佐，堪認屬實。(二)被告雖以前詞置辯，惟其於97年3 月31日檢察官偵訊時先稱 ：當天到文聖書局是要等綽號「阿東」住白河鎮的朋友，「 阿東」當天並未到現場，N8L-753 號機車租來後沒有交給別 人使用，只有伊在騎云云（見偵緝字卷第20至21頁）。嗣又 於97年4 月24日檢察官偵訊時改稱：當天伊是騎機車去找朋 友，朋友騎伊租的機車出去，伊留在書店看書，路口監視錄 影畫面拍到的男子不是伊，機車可能是伊朋友騎的云云（見 偵緝字卷第27頁）。復於本院審理中供稱：伊不知道「阿東 」的名字，「阿東」住雲林，現在在嘉義，伊不知道「阿東 」住在哪裡，本案與「阿東」無關云云（見本院卷第50頁） 。被告非惟無法具體陳述其所稱可能騎用N8L-753 號機車綽 號「阿東」者之確實姓名，且對於「阿東」居住於何處、N8 L-753 號機車案發當天有無交由他人使用等各點，更先後為 相異之供述，堪認被告辯稱當日曾將N8L-753 號機車借給「 阿東」使用、監視器畫面拍攝者可能為「阿東」云云，顯係 臨訟卸責之詞。
(三)參以被告前曾：㈠於95年9 月19日至台中縣豐原市之加油站 對加油站員工佯稱欲收取贈品面紙之貨款，並當場以電話聯 絡站長，使加油站員工不疑有詐而陷於錯誤，將7 萬5 千元 交付被告，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，以96 年度偵字第5649號聲請簡易判決處刑，並由臺灣臺中地方法 院以96年度中簡字第1037號判決判處有期徒刑4 月確定（嗣 經裁定減刑，業如前述）；㈡於95年10月13日至台中縣清水 鎮之萊爾富超商對超商內之員工佯稱係廠商欲收取貨款，並 當場以電話聯絡店長，致店員不疑有詐而陷於錯誤，將3 萬 元交付予被告，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，
以96年度偵字第12540 號提起公訴，復經臺灣臺中地方法院 以96年度易字第3258號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒 刑1 月又15日確定；㈢於91年2 月至95年11月間，在臺中、 彰化、南投縣市境內之各便利商店、書局、加油站、食品麵 包或服飾等商店內，均以佯稱其已與店長談妥收取貨款事宜 ，同時佯裝撥打電話與店長聯絡，使各該商店之店員陷於錯 誤，而將被告所稱數千元至十餘萬元不等之貨款交付予被告 之方式，詐取他人財物得手80餘次，經臺灣彰化地方法院以 96年度訴字第1150號判決應執行有期徒刑2 年10月，嗣經臺 灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3100號判決上訴駁回 等情，有前述各該案件之聲請簡易判決處刑書、起訴書、判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見偵緝字卷 第29至66頁，本院卷第4 至11、60頁）。堪認被告顯係長期 以與本件相同之犯罪手段詐取他人財物。
(四)至被告雖援引告訴人甲○○於偵查中之證詞，辯稱告訴人甲 ○○於偵查中亦無法確定當日行騙之人是否為被告云云。惟 告訴人甲○○已於警詢中明確指認被告即係96年11月3 日向 其詐取1 萬1 千元之人，業如前述。告訴人甲○○雖於偵查 中證稱其已不記得當天向伊收錢的人是否為在庭之被告乙○ ○（見偵緝字卷第19、26頁），惟查，本件案發時間為96年 11月3 日，其後因被告遭通緝，迄至97年3 月20日始為警緝 獲而解送臺灣嘉義地方法院檢察署，並經檢察官於97年3 月 31日、同年4 月24日兩度傳喚告訴人甲○○到庭證述並指認 被告等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署97年3 月12日嘉檢國 偵平緝字第323 號通緝書、97年3 月24日嘉檢國偵平銷字第 368 號撤銷通緝書、97年3 月31日及4 月24日訊問筆錄在卷 足稽（見偵緝字卷第15、19至21、26至28頁）。亦即告訴人 甲○○係在距離案發日約5 個月後，始於偵查庭中首度見到 被告本人，參以書局每日進出之顧客甚多，告訴人甲○○案 發當日僅曾與被告短暫交談，復因忙於結帳，誤信被告之說 詞而如數付款予被告，衡情自無可能特別留意被告之長相、 特徵而加以記憶，故告訴人甲○○在本院審理中證稱：在警 詢時記憶比較深刻，伊案發當天有看到被告側面，警察也有 播放監視錄影畫面給伊看，所以可以指認出被告，偵查時因 為時間太久，所以不記得了等語（見本院卷第42、44至45頁 ），尚與常理無違。是告訴人甲○○於偵查中證稱不記得被 告是否為當日行騙之人等語，自不足為有利於被告之認定。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按數 罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執
行完畢之時；若其中一罪之徒刑先執行期滿，法院始依檢察 官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之 罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行 指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之刑期部 份，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院97年度台 非字第227 號判決意旨參照）。經查，被告前雖曾因詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第1037號判決判處 有期徒刑4 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，並於同年6 月5 日易科罰金執行完畢；惟因被告嗣又犯詐欺取財罪，經 臺灣臺中地方法院以96年度易字第3258號判決判處有期徒刑 3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，減為有期徒刑1 月15 日，如易科罰金以1 千元折算1 日確定；上開2 罪因合於數 罪併罰之規定，經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第8094 號裁定減刑後定應執行刑為有期徒刑3 月，如易科罰金以1 千元折算1 日，於97年1 月14日裁定確定；揆諸前揭說明， 被告在法院定執行刑前已易科罰金執行完畢之有期徒刑4 月 部分，因嗣後已合併他罪定執行刑，即不能認已執行完畢， 應俟臺灣臺中地方法院檢察署依上開定執行刑之裁定，執行 裁定所宣告之應執行刑有期徒刑3 月，而將被告前已易科罰 金繳納完畢之有期徒刑4 月自應執行刑中予以扣除，確認無 庸執行結案時，上開合併定執行刑之2 罪始能認已執行完畢 。而被告係在該2 罪執行完畢前之96年11月3 日即犯本件有 期徒刑以上之罪，尚不合於刑法第47條第1 項累犯之要件， 公訴意旨認被告構成累犯、應加重其刑，尚有誤解。(二)爰依被告之供述（見本院卷第52頁），以及卷附其臺灣高等 法院被告前案紀錄表、所犯他案之起訴書及判決書、被告之 診斷證明書等件，審酌：被告國中畢業之智識程度，目前從 事外送便當工作，與母親、太太、小孩、弟弟共同生活，雖 罹患心臟衰竭、慢性缺血性心臟病等病症，惟有多次竊盜、 詐欺及偽造文書等前案紀錄，素行非佳，多年來以相同犯罪 手法詐取他人財物達數十次，係於臺灣彰化地方法院96年度 訴字第1150號案件審理中再為本件犯行，且甫因本案於97年 3 月20日接受檢察官偵訊，旋於97年3 月29日至台中市南屯 區之服飾店以相同手法向店員行騙，並因擔心店員以電話與 老闆娘確認後遭識破，而強行自店員手中取走3, 800元後騎 機車逃逸，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後以97年 度偵字第9303號認被告涉犯搶奪罪而提起公訴；顯見被告並 未因前案刑之宣告而獲得教訓，屢次再犯，顯然藐視法紀， 另其為本件犯行後，於偵查及本院審理中均一再飾詞否認犯 行，未見悔悟之意，犯後態度非佳；並審酌本件被告所詐取
之款項非鉅，手段尚稱平和，及其犯罪動機、目的等一切情 狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖求處被告有期徒刑1 年，惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重 之標準（最高法院94年度台上字第2738號、94年度台上字第 3458號判決意旨參照），本院審酌刑法第57條各款臚列情事 ，認科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，公訴人之 求刑稍有過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 鄭雅文
法 官 陳蒨儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 書記官 楊國色
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。