臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第332號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○即謝忠祐
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第三七八九號），本院判決如下：
主 文
戊○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又受退去他人住宅之要求而仍滯留，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○（原名謝忠祐）與丁○○係遠房親戚關係（二人間並 無家庭暴力防治法第三條所定之家庭成員關係）。緣民國九 十六年三月九日二十二時三十分許（起訴書誤載為二十二時 許），丁○○正在其位於南投縣竹山鎮○○路三號住處（以 下簡稱為系爭建物）內辦理其祖母之喪事，戊○○則挾帶酒 意而來在該處吵鬧，並基於公然侮辱之犯意，在上開有多數 十餘人得以共見共聞之喪宅內，以「幹你娘」等穢語當場辱 罵丁○○，雙方因而發生口角，丁○○一時氣憤乃以置於該 處之圓形鐵椅及塑膠椅擲向戊○○成傷（所犯傷害罪部分已 據本院判處拘役三十日，減為拘役十五日確定），並當場要 求戊○○離去，惟戊○○不予以理會，猶以受退去他人住宅 之要求而仍滯留之犯意而停留其內而未離去，直至在場眾人 將戊○○拉至上開住處外始罷。
二、案經丁○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○雖矢口否認犯罪，惟坦認有於上開時點前往 告訴人丁○○居住之系爭建物，與告訴人發生爭執，並以「 幹」字辱罵告訴人，且在告訴人要求退去時，仍滯留在其內 等客觀事實，核與下列所示證據相符：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指證不移（參見臺灣南 投地方法院檢察署九十六年度他字第四七六號偵查卷第三頁 、九十六年度偵字第三七八九號偵查卷第八頁至第九頁）。 ㈡當時在場之證人甲○○於偵查及本院審理中分別結證屬實（ 見臺灣南投地方法院檢察署九十六年度偵字第三七八九號偵 查卷第一七頁至第一八頁；本院卷第二四頁至第二六頁）。 ㈢而被告確於上揭時、地對告訴人出言不遜致遭告訴人以置於
該處之圓形鐵椅及塑膠椅丟擲成傷乙情，已為本院九十六年 度簡上字第一一五號刑事確定判決所認定，復有在場證人謝 秉宏於該案審理中證稱有聽到被告在罵髒話等語屬實，並經 本院調閱該案刑事卷宗核閱屬實。
㈣按刑法分則中公然之意義，祇以不特定人或多數人得以共見 共聞之狀態為已足，司法院著有院字第二О三三號解釋可資 參照。查被告辱罵告訴人之地點雖係在系爭建物內，惟該處 同為告訴人祖母過世後辦理喪事擺設靈堂，供不特定親屬、 友人前往捻香弔念之處，且被告辱罵告訴人時，尚有十餘人 在系爭建物內，並經被告於本院審理中自承在卷，是被告既 係在特定多數人得以共見共聞之系爭建物內以「幹你娘」等 穢語辱罵告訴人，核與刑法公然侮辱罪之構成要件相符。 ㈤再按刑法第三百零六條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應 以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益，自非有住宅 、建築物監督權人依法告訴，不得遽予論罪（最高法院八十 四年度台非字第四四二號判決參照）。再查，住居之處所為 吾人生活之重心所在，是屏障每個人安全、自由之城堡，不 容他人隨意出入或滯留，以破壞他人之居住安全及自由，如 處於自己住居處所之人，猶不能擁有最基本之安全及自由保 障，則如何確保人人免於恐懼自由及憲法第十條居住自由之 基本人權？是住居之人，若非偶然借住暫居，而係長久住居 該住宅，縱非該住宅之所有權人，然對住宅有管理使用及支 配權，自屬有監督權之人無疑。是本件告訴人縱非系爭建物 之所有權人，惟其既與家人長期共同居住在系爭建物內，從 而，其對系爭建物自屬有監督權限之人，是被告另辯以告訴 人無權利要求伊離開云云，顯係事後卸責之詞，委不足採。 ㈥綜上，被告上開公然侮辱、受退去之要求而仍留滯告訴人住 宅等犯行之事證已臻明確，其空言否認犯行，委無可採，自 應分予論罪科刑。至於被告所傳之證人乙○○、丙○○等證 詞適足證明起訴書所示之犯罪時間乃係誤載，然並無礙被告 前述犯罪之成立，且渠二人於案發當時既非在場，更亦無法 據為被告有利之憑據，附此敘明。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告戊○○在特定多數人得共見共聞之場所，以「幹你娘」 等足以貶損他人在社會上所保持之人格及地位之抽象粗鄙言 語謾罵告訴人丁○○，核其此部分所為，係犯刑法第三百零 九條第一項之公然侮辱罪；又被告前往系爭建物，經告訴人 要求退去，仍滯留其內，拒絕離開，核其此部分所為，係犯 刑法第三百零六條第二項之受退去要求仍滯留他人住宅罪。 而被告所犯上開二罪，犯意個別，要件互殊，應分論併罰之
。
㈡爰審酌被告：⑴與告訴人係屬遠房親戚，卻未能和睦相處， 卻於告訴人居喪期間以「幹你娘」等穢語辱罵告訴人；⑵前 往系爭建物，經告訴人要求退去，仍滯留其內，拒絕離開， 侵害他人住居安寧；⑶犯後於證據明確之情形下仍否認犯行 ，且未能與告訴人達成和解之處理態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 ㈢按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月十六日 起施行。查被告前揭犯行時間均在九十六年四月二十四日以 前，且所犯上開二罪均無上開條例第三條所示不予減刑之情 形，爰依該條例第七條、第二條第一項第三款規定，將宣告 刑各減為二分之一，並均諭知易科罰金之折算標準，再依同 條例第十條第一項規定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法 第三百零九條第一項、第三百零六條第二項後段、第一項、 第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、第二項，刑法 施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 廖 立 頓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第一項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第306條第二項後段、第一項
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。