臺灣南投地方法院刑事簡易判決 97年度投刑簡字第435號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現在臺灣臺中戒治所強制戒治中）
上列被告因家庭暴力之恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（97年度偵緝字第33號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丁○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度 易字第30號判處有期徒刑6月確定，又因違反麻醉藥品管理 條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第1632 號判處有期徒刑5年6月確定，上開二案件並經該分院以87年 度聲字第153號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定；再因違 反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第1348號判 處有期徒刑7月確定，前述案件經接續執行後，於民國92年8 月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
㈡丁○○為丙○○之繼父，二人間係直系姻親即家庭暴力防治 法第3條第3款所稱之家庭成員。丁○○於民國95年9月13日 19時許，在其南投縣鹿谷鄉○○村○○路51之10號居處，因 細故與丙○○發生口角，而將丙○○與其女友乙○○趕出前 開居處外後，竟基於恐嚇之犯意，持其所有而足以危害人之 生命、身體之香蕉刀1把作勢追砍丙○○，並向丙○○恫稱 ：不要以為我不敢砍你等語，以加害生命之事恐嚇丙○○， 致其心生畏懼，足以生危害於其之安全，丙○○隨即跑至前 開居處旁之農地內躲藏；丁○○見狀，又另基於恐嚇之犯意 ，持前開香蕉刀1把欲追砍乙○○，並向乙○○恫稱：不要 以為我不敢砍你等語，以加害其生命之事恐嚇乙○○，致其 心生畏懼，足以生危害於其之安全，乙○○隨即跑至同鄉○ ○路51之11號麥錦秋之住處內躲藏。
㈢丁○○見丙○○、乙○○先後覓處躲藏後，又另基於毀損之
犯意，持前開香蕉刀1把，將乙○○向谷秀美借用而停放在 前開居處前方之車牌號碼CG9-372號重型機車之座墊砍破， 而足以生損害於乙○○。嗣經丙○○、乙○○報警，而知上 情。
二、證據名稱：
㈠被告丁○○坦承有持其所有之香蕉刀1把將車號CG9-372號重 型機車之座墊砍破之行為。
㈡被害人丙○○、乙○○於警詢時之證述。
㈢目擊本案發生經過之證人麥錦秋於警詢時之證述。 ㈣車號CG9-372號重型機車之照片2張。 ㈤被告之個人基本資料查詢結果及丙○○全戶戶籍資料查詢結 果各1紙。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪，犯罪事實㈢所為，係犯同法第354條之毀損他人物品 罪。又被告恐嚇丙○○部分，因丙○○為其繼子，屬直系姻 親，此有被告之個人基本資料查詢結果及丙○○全戶戶籍資 料查詢結果各1紙在卷可稽，亦即二人間為家庭暴力防治法 第3條第3款之家庭成員關係，故被告對丙○○所犯之恐嚇罪 即屬該法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對 於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法恐嚇罪予以 論罪科刑，附此說明。被告所犯上開3罪間，犯意各別，應 予分論併罰。被告有如犯罪事實欄㈠所述之有期徒刑前科， 於92年8月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙附卷可證，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累 犯，應分別依法加重其刑。爰審酌被告手持尖刀恐嚇丙○○ 等二人，所為有相當之危險性，且造成該二人極度恐懼，並 損壞乙○○持有之物，犯後猶否認部分犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標 準。
㈡按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日起公布 施行，該條例第5條係規定，於該條例施行「前」，經通緝 而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，不得依該條 例予以減刑。查本件被告所為均係於96年4月24日以前所犯 ，亦無該條例第3條所示不予減刑之情事，雖被告固曾經臺 灣南投地方法院檢察署於減刑條例施行後之97年1月31日發 佈通緝，並於同日隨即緝獲，此有臺灣南投地方法院檢察署 97 年1月31日甲○治偵智緝字第63號通緝書、南投縣政府警 察局集集分局97年1月31日投集警偵字第0970001623號通緝
案件報告書及所附之調查筆錄、同署97年2月5日甲○治偵智 銷字第64號撤銷通緝書各1份在卷可考，然核與減刑條例第5 條所示係在該條例施行「前」經通緝始不得減刑之情形有間 ，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，將其宣告刑各 減為2分之1，並就有期徒刑部分定其應執行之刑，及皆諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
前開香蕉刀1把，雖係被告所有，且係供被告犯罪所用之物 ，業據其供承在卷，惟被告供稱已將其丟棄等語（參96年度 4115號偵卷第34頁），又未經扣案，亦無證據證明尚屬存在 ，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。
五、適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡刑法第305條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第5款。
㈢刑法施行法第1條之1。
㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第10條第1項。
六、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起10日內，向本 院提起上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 南投簡易庭 法 官 廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 書記官
附錄：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。