臺灣南投地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第433號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國九十七年六月三
日所為之處分（投監四字第裁六五—Ｊ00000000號裁決
書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下簡稱原處分機 關）原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲 ○○駕駛案外人林淑敏所有車牌號碼三Ｇ—九二三六號自小 客車，於民國九十七年二月二十三日十六時五十分許，行經 臺十四線五十點二公里處，因有「汽車駕駛人行車速度，超 過規定之最高時速未滿二十公里」之違規，為南投縣政府警 察局交通隊（下簡稱原舉發單位）員警逕行舉發異議人有上 述超速違規，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第四 十條及第八十五條第一項之規定，於九十七年六月三日以投 監四字第裁六五—Ｊ00000000號裁決書裁處異議人 罰鍰新臺幣（下同）一千六百元，並依同條例第六十三條第 一項第一款記違規點數一點等語。
二、本件聲明異議意旨略以：原舉發單位九十七年四月十八日投 警交字第０九七００一四六六五號函文中，提及違規地點線 速為六十公里，但異議人至現場採證看不到任何告示標誌， 該路段僅有針對砂石車規範之警告標誌，且固定式之測速照 片機，全台多處皆未經國家標準局檢定，故本件舉發有疑義 ，為此，爰請求撤銷原處分云云。
三、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條規 定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定。而送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所 之接收郵件人員，行政程序法第七十二條第一項前段、第七 十三條第一項定有明文。次按受處分人，不服道路交通管理 處罰條例第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌 日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第八十七 條第一項規定可參。再按，依前開規定向管轄法院聲明異議 之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及 聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或
其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程 式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回 ，道路交通案件處理辦法第十二條、第十八規定參照。四、經查：
（一）異議人自八十四年十一月二十三日起即設籍在南投縣埔里 鎮○○路六七之二號，且迄今未遷移，而原處分機關將本 件裁決書寄送至上揭戶籍地，並由異議人之父親倪國華於 九十七年六月六日代為簽收等情，有法務部戶役政連結作 業系統全戶戶籍資料、個人基本資料、上開裁決書及送達 證書各一份等附卷足憑，則依前揭法條規定，足認上開裁 決書已合法送達於異議人收受無誤。又異議人係住於南投 縣埔里鎮，與原處分機關及本院（均位於南投縣南投市） 非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第十二條、 法院訴訟當事人在途期間標準第四條、第二條規定，其在 途期間為三日。是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定 ，自應於該裁決書合法送達之翌日即九十七年六月七日起 算二十日，並扣除在途期間三日，因其最末日為星期日（ 即九十七年六月二十九日），故順延至九十七年六月三十 日止之異議期間內提出異議；然而，異議人迄至九十七年 七月四日始行具狀聲明異議，此有異議狀上之原處分機關 收文章戳一枚可憑，其異議顯逾前開二十日之法定期間， 且無從命其補正，故此異議自應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件管理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 臺灣南投地方法院交通法庭 法 官 吳 昀 儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 書記官