臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第939號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
人 曾靜雯律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 郭
乙○○
上列被告丙○○因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國97年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬捌仟參佰玖拾元，及自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新台幣貳拾柒萬捌仟參佰玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○係大貨車司機，平日以載運貨物 為業，為從事駕駛業務之人，於民國95年7月8日晚上11時40 分許，因運送貨物，駕駛車牌號碼5K-082號營業大貨曳引車 ，沿臺南縣仁德鄉○○路○段由北往南方向行駛，駛至該路 段與崑崙街交叉路口，左轉欲進入崑崙街時，理應注意行經 閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，轉彎車應讓直行車先 行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形天候雨，光線夜間有照明，村里道路，柏油路面濕潤 、無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光黃燈正常，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然進行左轉，適有甲○ ○酒後騎乘車牌號碼L8A-770號重機車，沿上開中正路一段 由南往北方向駛至，亦疏於注意車前狀況，致使上開重機車 撞擊上開營業大貨曳引車右後車身，甲○○人車倒地，受有 右側肱骨骨折、左側第五指骨骨折併韌帶斷裂、頭部外傷併 顱內出血等傷害。為此原告依據侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告新台幣（下同）50萬元。茲將請求明 細臚列如下（下列項目之金額合計為64萬元，惟原告僅請求 50萬元）：
⒈現在及將來可能支出之醫藥費用共4萬元。
⒉薪資損失30萬元：原告一個月之薪資約4萬元，但同意以3 萬元計算，以十個月無法工作計算，原告薪資損失為30萬 元。
⒊精神慰撫金30萬元。
二、被告方面則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴及假執行 之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行： ㈠原告請求之金額應扣除已領取之強制險給付金額33,610元。 ㈡對原告主張其一個月之薪資以3萬元計算，十個月無法工作 來計算薪資損失，而原告現在及將來可能支出之醫藥費用共 4萬元，以及過失比例為被告百分之60，原告百分之40等情 沒有意見。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告係大貨車司機，平日以載運貨物為業，為從事 駕駛業務之人，於民國95年7月8日晚上11時40分許，因運送 貨物，駕駛車牌號碼5K-082號營業大貨曳引車，沿臺南縣仁 德鄉○○路○段由北往南方向行駛，駛至該路段與崑崙街交 叉路口，左轉欲進入崑崙街時，理應注意行經閃光黃燈號誌 路口，車輛應減速接近，轉彎車應讓直行車先行，並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候雨 ，光線夜間有照明，村里道路，柏油路面濕潤、無缺陷，無 障礙物，視距良好，閃光黃燈正常，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然進行左轉，適有甲○○酒後騎乘車 牌號碼L8A-770號重機車，沿上開中正路一段由南往北方向 駛至，亦疏於注意車前狀況，致使上開重機車撞擊上開營業 大貨曳引車右後車身，甲○○人車倒地，受有右側肱骨骨折 、左側第五指骨骨折併韌帶斷裂、頭部外傷併顱內出血等傷 害之情，為被告所不爭執，且被告業經本院以96年度交簡上 字第158號判決有期徒刑1月又15日確定，亦經本院依職權調 閱本院96年度交簡上字第158號刑事卷宗全卷審認無訛，因 此，原告上述主張堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查原告因被告之駕駛過失行為，致受有右側肱骨骨折、
左側第五指骨骨折併韌帶斷裂、頭部外傷併顱內出血等傷害 ，而上開傷害與被告之過失行為有因果關係，因此，原告自 得依上開規定請求被告賠償其損害，茲就原告請求之項目及 金額，核列如下：
⒈現在及將來可能支出之醫藥費用共4萬元：被告就此部分 表示無意見，是原告此部分之請求，應予准許。 ⒉薪資損失30萬元：原告主張其一個月之薪資約4萬元，但 同意以3萬元計算，以十個月無法工作計算，其薪資損失 為30萬元，被告就此部分表示無意見，是原告此部分之請 求，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：原告受有前述之傷害，其精神上自受有 痛苦，其請求精神上慰撫金，即非無據。查原告為台南高 農畢業，職業為水電工，94年所得為95,000元、95年無所 得，名下有一部汽車；而被告係高雄工專畢業，職業為司 機，94年所得為165,100元、95年所得為600,450元，名下 有1間房屋及2輛汽車等情，業據兩造於警詢陳明在卷，並 有二人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。本 院參酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受有右側肱 骨骨折、左側第五指骨骨折併韌帶斷裂、頭部外傷併顱內 出血等傷害，其傷勢非輕，所受痛苦頗鉅等情，認原告請 求之精神慰撫金在18萬元之範圍為適當，應予准許，逾此 部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⒋依上所述，原告之損害額為520,000元【計算式：300,000 （元）＋40,000（元）＋180,000（元）＝520,000（元） 】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。兩造同意 本件事故之過失比例為被告百分之60，原告百分之40 ，從 而，，被告自得依上開規定減輕其賠償，本件按過失比例減 輕後，原告得請求被告賠償之金額為312,000元。 ㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。經查，原告不否認業已領取強制汽車責任保險給付 33,610元，是此部分金額依法亦應視為被告已賠償之一部分 ，而予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額為278,39 0元【計算式：312,000（元）－33,610（元）＝278,390（ 元）】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。原告請求被告應給付之前開金額，並 未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於96年12月24日送 達被告收受，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即96 年12月25日起，按週年利率百分之5計算遲延利息，應無不 合。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，原告請 求被告賠償278,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即 有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份依職權宣告假執行 。另本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如以主文第三項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免 為假執行。。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據， 應併予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 台南簡易庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 書記官 吳俊達