臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1590號
原 告 甲○○
訴訟代理人 彭大勇律師
訴訟代理人 林士龍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 王燕玲律師
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國97年
7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有，由原告簽發，發票日、到期日為民國九十五年六月十六日，面額新台幣壹仟伍佰萬元，票號CH419077號之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新台幣壹拾肆萬肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國（下同）95年6月15日晚上10時許，被告夥同十多名 不詳姓名之成年男子，分乘3、4輛自小客車，於台南市○ ○街262巷巷口，強行將原告押上其中1輛自小客車，控制 原告之自由，且不斷出言恐嚇原告，期間遭被告強押至台 南市○○路「茶大茶藝館」，強迫簽下發票日、到期日為 九十五年六月十六日，面額新台幣（下同）壹仟伍佰萬元 ，票號CH419077號之本票一紙（以下簡稱系爭本票）及和 解草稿，另又強押原告回到家中，取出房屋所有權狀。之 後，原告又遭被告強行帶至彰化縣員林鎮之某律師事務所 ，由該律師將原告所草擬之和解書重新打字，再強迫原告 在和解書上蓋章，之後被告又強迫原告前後提領共計20萬 元，始於95年6月16日上午10時許將原告釋放。原告於95 年6月16日中午左右隨即在家人及律師之陪同下，向台南 市警察局第六分局報案，控告被告涉嫌擄人勒續、恐嚇取 財及妨害自由等罪。
（二）原告與被告毫不相識，亦無任何債務糾紛，若非遭被告暴 力脅迫，原告怎麼可能自願簽立系爭本票? 先暫不論原告 之弟弟曾榮志、曾俊傑與被告間是否有任何投資之糾紛， 即使有，亦為原告之弟弟與被告間之問題，與原告何干? 因此，被告不思以正常手段，透過法律程序處理相關問題 ，卻以此暴力、非法之手段，強迫原告簽立系爭之本票， 確屬不該。對此部份，原告已委託律師寄發存證信函予被 告，撤銷在此暴力脅迫下所為之一切意思表示，則兩造間 並無任何債權債務關係之存在，系爭本票之債權自亦屬不
存在。
（三）被告主張原告係被告與曾榮志、曾俊傑二人投資糾紛中之 幕後主使者，為原告所否認。且查：
⒈原告於95年6月16日遭被告等人釋放回來後，不但隨即至 台南市第六分局報案，且請律師於95年6月20日寄發存證 信函，以遭暴力脅迫為由，撤銷簽立本票及和解書之意思 表示。
⒉被告隨即回覆存證信函，表示原告係自願承擔曾榮志、曾 俊傑積欠之債務。然在該函中，完全看不出原告係此投資 案幕後主使者，或原告有參與此投資案之任何意思表示。 又若原告為幕後主使者或確有參與此投資案，則應係原告 本人與被告間之債權債務糾紛，怎麼會係原告承擔曾榮志 、曾俊傑二人之債務呢？由此可知，被告所辯已有前後自 相矛盾之處，不值採信。
⒊若被告與曾榮志、曾俊傑二人確有投資之糾紛，大可透合 法之途徑解決，被告竟捨此正途，而於深夜十時夥同眾人 將原告押走，控制自由達12個小時後，始將被告釋放。若 謂原告在此遭強押12個小時，一整夜無法入睡之情形下， 係「自願」承擔此鉅額之債務，孰能置信？原告雖係曾榮 志、曾俊傑之哥哥，但大家都已成年，均有各自之家庭， 原告怎麼可能無緣無故，去替弟弟承擔1500萬元之鉅額債 務？況且，依原告目前之薪資而言（平均月薪在7、8萬元 左右），不吃不喝不花，亦要近18年始能還清此債務，原 告怎麼可去承擔遠超過其能力範圍以外的事？
（四）關於被告之脅迫行為：
⒈原告在遭被告等人挾持上車後，一路上遭被告出言恐嚇： 「你可以不要面對，但會死得很難看」、「你二位弟弟要 自己教訓還是我教訓，如果是我教訓他的話，就要他一隻 手一條腿」。此時原告內心已恐懼至極，再加上遭挾持至 文化中心路旁時，又見到有其他多人前來與被告乙○○會 合（至少五人以上），原告心中更加畏懼，深恐若不配合 乙○○等人之要求，性命及身體安全會遭到嚴重之威脅。 因此，當時原告告只有一個想法，「儘量與被告乙○○等 人虛偽敷衍，滿足其等之要求，先求平安脫身』，故才讓 乙○○等人有機會利用原告已答應要配合之情形下，偷偷 錄下與原告之對話。
⒉若被告無任何預謀，怎麼可能會想要以錄音方式，錄下與 原告間之對話？若被告無事先預謀，怎麼可能會事先準備 空白本票及十二行紙？若被告等人未挾持原告，為何要利 用晚上十點，在大多數人已準備就寢，準備付明日上班上
課之際，以多數人（至少四人）之優勢，將原告帶上車？ 為何又在文化中心路旁之車上，增加至少五人以上，並一 直待到隔天凌晨三點左右，始帶原告進入茶大簽立和解書 及本票？這期間共經歷了五個小時，若原告果真事先即已 知道要處理弟弟債務之事，有必要一直待在文化中心路旁 之車上五個小時，再進入茶大嗎？原告大可與乙○○等人 直接約在茶大，或任何一間公開場合進行協商，原告亦可 先邀集二位弟弟一同出面協調，被告乙○○等人有必要以 如此手段進行協調嗎？如此可證，被告乙○○等人確係用 非法之手段挾持原告，並以言語暴力恐嚇原告，在逼迫原 告喪失反抗意識後，始開始偷偷錄音，並將原告帶至茶大 簽立本票及和解書。
（五）被告乙○○犯下此案後，為免其本身刑事追訴，才另行在 台灣彰化地方法院檢察署，對原告及二位弟弟提出詐欺之 告訴，惟此亦可證明被告乙○○確有犯下本案。按若原告 及二位弟弟果真有共同詐騙被告乙○○，乙○○大可在93 年或94年間即以法律追訴之方式解決本案。惟查，乙○○ 不但未以任何法律追訴來解決本案，甚至先私下以如此暴 力、非法之手段挾持原告，待原告已對乙○○提出涉嫌擄 人勒贖、妨害自由等告訴後，被告乙○○始另行提出所謂 之詐欺告訴，亦見其欲蓋彌彰之矛盾。
（六）綜上所陳，原告確係遭被告乙○○等人之挾持，而在無奈 、無助，又有生命危險受到脅迫之情形下，始被逼下和解 書、簽下系爭本票及交付20萬元。請鈞院綜合刑事卷內所 有之證據，依原告訴之聲明而為判決，並聲明如主文所示 。
二、被告則以：按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任，最高法 院21年上字第2012號判例參照。又票據行為，為不要因行為 ，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主 張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉 證之責，最高法院64年度台上字第1540號判例亦可供參考。 本件原告簽發系爭本票，乃係原告為承擔其弟曾榮志、曾俊 傑對被告所負之1500萬元之債務，而簽發作為清償之擔保， 有原告所提出之兩造於律師事務所所簽具之和解書為證。原 告簽發本票及和解書，均係在自由意願下，經雙方商討確認 ，以解決債務之結果，被告否認有脅迫原告之情事，原告對 其係遭被告脅迫始簽發系爭本票及和解書之有利於己之事實 ，自應負舉證責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。 查本件被告執有原告簽發之系爭本票，聲請本院裁定准予 強制執行，有本院95年度票字第8098號本票裁定強制執行 民事聲請事件卷宗在卷可稽，並為兩造所不爭，原告則否 認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受 侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，應有確認利益，合先敘明。
（二）本件原告主張其簽發系爭本票是在被告乙○○等人之挾持 ，而在被脅迫之情形下所簽，被告則否認上情，是兩造爭 執之處在原告簽發系爭本票之意思表示是否被脅迫？原告 得否依民法第92條第1項之規定，撤銷意思表示？經查： ⒈按民法第九十二條規定所謂因被脅迫而為意思表示，係指 因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人， 使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87年度台上 字第2173號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。再當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2010號判例參照）。
⒉本件原告主張上開事實，請求引用本院96年度訴字第759 號妨害自由等刑事案件卷宗證據。查原告主張伊於95年6 月15日晚上十時許，在台南市○區○○街262巷口，遇到 被告乙○○、訴外人陳泳志、陳展源、蔡文仁共同駕駛車 牌號碼7L-959 5及7888-GC二部自用小客車，之後被告被 告乙○○即將原告載至台南市○○○路文化中心門口廣場 ，再到台南市○○路「茶大茶坊」，隨後訴外人莊凱迪、 邱士祐、邱勢傑、楊竣安等人亦前來文化中心與被告乙○ ○會合；原告於95年6月16日凌晨三時許，在「茶大茶坊 」內，與被告乙○○簽發系爭本票及和解草稿書；原告簽 立上開和解書及本票後，於95年6月17日凌晨3時38分許， 前往台南市○區○○路三七七號之統一超商提領10萬元現 金；於該段期間內，被告乙○○及訴外人邱士祐、邱勢傑 、莊凱迪、陳展源、楊竣安六人亦走進該超商；原告在超
商提領十萬元現金後，同日凌晨四時許，與被告乙○○等 人一起駕車返回其住處拿建物及土地所有權狀；95年6 月 16日上午8時40分許，被告乙○○駕車搭載原告前往彰化 縣員林鎮○○路○段五八號三樓之「楊錫楨律師事務所」 ，以原告先前在茶大茶坊所簽之和解署內容為整理後，再 繕打一份和解書，原告並將土地及建物所有權狀交付予被 告乙○○。接著原告在土地銀行提領10萬元，並連同之前 所提領之10萬元交付被告乙○○，被告乙○○簽立一張20 萬元收據交付予原告，之後被告乙○○即載原告前往員林 車站坐車等情，為被告而不爭執，兩造就此部分之事實， 在本院96年度訴字第759號妨害自由等刑事案件審理中， 列為不爭執事項，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤（見該 卷第46、47頁），此部分之事實應可認定。 ⒊惟查，關於原告簽發系爭本票之原因關係，被告主張是兩 造簽署之和解書，原告自願承擔原告弟弟與被告之債權債 務關係（見本院卷第93、94頁），並有和解書影本一紙在 卷（見本院卷第11頁），然此為原告所否認。故依被告之 主張，兩造間原本無任何債權債務關係，純係原告自願承 擔此1500萬元，然原告從事教職，每月薪資7、8萬元，依 該和解書，原告每月應清償之金額高達200萬元，如此數 額實係遠逾原告能力所能負擔。原告驟然簽發該本票及和 解書，有違常情。
⒋原告違背常情，突然在95年6月26日簽發事實上其根本無 力兌現之本票，已如前述。矧在95年6月16日之前，原告 就此數額龐大之債務承擔案件，是否已與被告搓商債務數 額及清償細節？查被告因妨害自由案件於台南市警察局第 六分局偵查中，供述稱：「我從91年底因蔡勝富介紹與他 （原告）兩個弟弟（曾榮志及曾俊傑）認識後合作藥品生 意，事後因93年底被醫服貿易有限公司（曾俊傑的太太陳 鳳吟為負責人）騙，我要找曾榮志及曾俊傑還錢，但他們 兩人避不見面，所以我才於95年5月中旬前往曾榮志及曾 俊傑家中找他們父親，而遇見甲○○。」，經警詢以為何 要帶同四個人前往商討債務？被告供稱：「因為我被騙錢 後，每次打電話給甲○○與其家中時，他們皆表示要我跟 『施董』談就好，因為我知道甲○○有花三百萬請『施董 」出面擺平我，所以我才會找四位朋友陪我下去。」、「 （問：你為何到達茶大茶坊後，又找了四個人前來？）因 為到達文化中心的時候，我接到很多通由『施董』那邊的 人打來的電話，並詢問我們在那裡，他們表示要前來，我 因為會害怕，所以才會再請其他朋友來。」（見警卷第9
、10、12頁）。依被告之供述，原告在簽發系爭本票之前 ，始終迴避與被告見面，而均委託他人與被告洽談本件債 務糾紛事宜，被告並認為原告拿三百萬元找黑道「施董」 要擺平本件債務，被告對「施董」也甚為忌憚，甚至找多 達七位朋友助勢，才敢出面和原告商談本件債務。故原告 對被告避之惟恐不及，看不出有為弟弟承擔之意願；而被 告在商討債務之先，即找尋為數眾多之人壯聲勢，此均非 尋常合理債務協商之模式。
⒌再查，原告簽發系爭本票當日，在場之人除被告乙○○外 ，尚有被告之友人邱士祐、邱勢傑、莊凱迪、陳泳志、陳 展源、楊竣安、蔡文仁在場，其等均於原告簽發系爭本票 時在場，此經其等在台南市警察局第六分局偵訊時供述在 卷（陳泳志見警卷第21頁、蔡文仁見警卷第25頁、陳展源 見警卷第29頁、莊凱迪見警卷第33頁、邱士祐見警卷第37 頁、楊竣安見警卷第41頁、邱勢傑見警卷第45頁），顯見 原告是在眾人環伺的情況下所簽發本票，應可認定。 ⒍按表意人因相對人之詐欺脅迫，未為自由的意思決定而為 非完全自發的意思表示時，若使相對享受其意思表示之效 果，則有反於正義，故民法第92條使其得撤銷意思表示。 原告在95年6月15日晚上十時許，遇到被告及其同夥之後 ，在幾個小時內簽下系爭本票、和解書，並交付土地及建 物所有權狀、現金20萬元。雖然原告一人孤立無援，與被 告及其友人共八人談判，當時在場者皆不可能為當時原告 之處境，為原告有利之證詞，致原告無法具體證明被告之 脅迫行為。然由原告在簽發系爭本票前之行為觀之，原告 無意為其弟曾榮志、曾俊傑承擔債務，而對於被告之要求 代為處理曾榮志、曾俊傑之債務，避之惟恐不及，甚至委 請被告認為是黑道之人士代為處理；但在遇到被告偕同七 名同夥催討後，竟在短時間內簽發系爭本票、和解書，交 付土地及建物所有權狀及20萬元現金，顯然原告主張係因 被告脅迫方為簽發系爭本票之意思表示，應可採信。況且 原告在95年6月16日離開被告後，於當日下午旋向台南市 警察局第六分局報案遭擄人勒贖、恐嚇等，並發存證信撤 銷簽發系爭本票及和解書之意思表示，被告並於95年6 月 20日收受該存證信函，此有報案三聯單、存證信函及掛號 回執各一紙在卷可憑（見本院第13 -17頁），益證原告簽 發本票時確實意思表示自由受到限制，否則一切出於自願 ，又無任何突發況狀，豈會立刻變卦？原告之主張堪可採 信，被告抗辯稱未脅迫云云為無足採。
（三）綜上所述，原告主張被脅迫而簽發系爭本票，因已民法第
92條第1項之規定，撤銷意思表示，爰請求確認系爭本票 債權不存在為有理由，於法並無不合，應予准許， 並依 同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁判費144,000元） 如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網