臺北高等行政法院判決
97年度訴字第00872號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉法正律師
楊祺雄律師 （兼送達代收人）
複 代理人 蘇燕貞律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 丙○○
參 加 人 郭元益食品股份有限公司
代 表 人 乙○○（董事長）
訴訟代理人 謝協昌律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國97年02
月18日經訴字第09706102070號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
被告就第0000000 號「L'AFFECTION 及圖」商標之註冊應為撤銷之處分。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人於民國（以下同）94年06月03日以「L'AF FECTION及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所 定商品及服務分類表第45類之「禮服出租、婚友介紹、婚禮 安排服務」等服務，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊 第0000000號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第23條第1 項第13款之規定，對之提起異議。案經被告審查，認系爭商 標與據以異議之註冊第180843號「法頌」、第191771號「法 頌Fashionmonger及圖（彩）」、第0000000號「拉法頌」等 商標相較，不構成近似，乃以96年11月06日中台異字第9506 76號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服， 提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起 行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，參加人之權利或法律 上利益將受損害，乃依行政訴訟法第42條第1、3項規定，依 職權裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告就第0000000號「L'AFFECTION及圖」商標之註冊應為撤
銷之處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠原告據以異議註冊第0000000 號「拉法頌」商標圖樣上之「 拉法頌」並非常見之詞彙，明顯係法文「L'AFFECTION 」之 譯音，參加人以「L'AFFECTION 」作為系爭商標主要識別部 分，自與據以異議諸商標構成近似：
1.「拉法頌」明顯係為「L'AFFECTION」之中文譯音： ⑴按「拼音性之外文如英法德日語等，予消費者之印象重在 於其讀音，在比對時自應以讀音比對為重。」為前揭審查 基準5.2.6.3所載。
⑵查系爭商標圖樣係由印刷字體外文「L'AFFECTION」所組 成，在「L」與「A」字母間雖襯飾有一羽毛設計圖案，但 其予人之辨識印象仍為外文「L'AFFECTION」；而「L'AFF ECTION」為法文「愛情」之意，因其並非一般人習見習知 之外文字詞，其字義非我國一般民眾所普遍熟悉，依前述 審查基準所示，自應著重於文字讀音之比對。
⑶依一般消費者之辨識習慣，對「L'AFFECTION」自然會以 中文「拉法頌」唱讀之，「拉法頌」明顯為「L'AFFECTIO N」之中文譯音，此由以下事實，即可得到印證，如參加 人註冊之第0000000、188349及185713號「拉法頌L'AFFEC TION及圖」等商標圖樣均係以中文「拉法頌」搭配與系爭 商標相同之外文「L'AFFECTION」組合設計而成；參加人 銷售產品時，在產品外包裝或廣告用語及唱名上皆以「拉 法頌」稱呼；參加人並以「L'affection婚紗會館/拉法頌 喜餅會館」之方式推廣業務，在其公司網頁左上角更有「 拉法頌婚紗會館L'affection Wedding Collection」之標 示等。
2.原告於95年05月17日對系爭商標提出異議後，參加人仍繼續 使用「拉法頌L'AFFECTION」於婚禮服務之網頁上，且該網 頁上留有「2007/01/26」及「2007/01/29」等日期，「2007 /01/26」之網頁上並有「即日起至01月31日止，拉法頌時尚 婚紗會館為歡慶破300對新人大酬賓」等廣告語句，可見參 加人無論在主觀認定或實際使用系爭商標態樣給予消費者之 認知印象，中文「拉法頌」及外文「L'AFFECTION」之間實 有其觀念與讀音上之密切關聯性。
3.尤其，參加人前曾另案對據以異議註冊第0000000號「拉法 頌」商標提出評定申請案，參加人於該案之評定申請書中業 已自認：「...『拉法頌』之原意乃『L'AFFECTION』即法文 中愛情之意，評定人並於86年起即陸續以『拉法頌』、『L' AFFECTION拉法頌及圖』及『L'AFFECTION及圖』商標在多類 別取得註冊...」、「據爭商標與系爭商標所採用之商標文 字『拉法頌』並非中文裡常見之詞彙，在中文解釋中亦無特 定之涵義，其實際上係法文『L'AFFECTION』之中文音譯即 愛情之意」。而原告據以異議註冊第0000000號「拉法頌」 商標圖樣上之「拉法頌」既非常見之詞彙，明顯係呼應法文 「L'AFFECTION」之中文譯音。是參加人以「L'AFFECTION」 作為系爭商標主要辨識部分，自與據以異議商標之中文「拉 法頌」讀音雷同，其連貫唱呼之際，以具有普通知識經驗之 購買人，於購買時施以普通所用之注意，顯有致相關消費者 產生混淆誤認之虞，應屬構成近似之商標。
4.按商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商 標；商標圖樣上之中文與外文讀音相同或近似，有致相關消 費者混同誤認之虞者，則屬讀音近似之商標，因此中文與外 文實仍有構成近似之可能。參酌被告前於中台異字第G00000 000、G00000000、G00000000、G00000000號等商標異議審定 書中，分別審認「JULIA」與「茱莉亞」、「茱麗葉」讀音 外觀一致、「Guo Jiao」與「國窖」讀音相仿及「Piin Gau 」與「品高」之音譯彷彿之事實可知，不具特定字義之外文 ，因讀音或字義不明，國人自然而然會以中文發音唱讀辨識 之，此乃普遍之消費習慣，因此系爭商標外文「L'AFFECTIO N」可唱讀為「拉法頌」之事實，顯無庸置疑。 ㈡據以異議「拉法頌」商標已在婚紗禮服攝影界擁有極高的知 名度，兩造商標既屬高度近似，復指定使用於同一或類似之 服務，自有致相關消費者產生混淆誤認之虞：
1.原告除據以異議之註冊第0000000號「拉法頌」商標外，另 已取得註冊第180843號「法頌」、第191771號「法頌Fashio nmonger及圖」等商標在案，業已形成一系列品牌的形象。 原告註冊使用之「法頌」、「拉法頌」等商標於婚紗攝影業 界頗具知名度，除積極參與諸多藝術展覽外，每年都有婚紗 攝影發表會及主題婚紗創作發表，並重金禮聘港都電臺DJ及 藝人劉爾金等代言；且與高美館、太平洋SOGO百貨、大遠百 合作舉辦攝影展，斥資刊登大型戶外看板廣告，印製精美型 錄，西元2006年10月10日上海直營店「拉法頌」全新品牌旗 鑑店也已開幕。是原告之「拉頌」、「拉法頌」商標已廣為 相關消費者所熟知，在婚紗禮服攝影界擁有極高的知名度。
2.查系爭商標圖樣上之外文「L'AFFECTION」既明顯與中文「 拉法頌」之讀音相仿，二者屬高度近似之商標；系爭商標所 指定使用之「禮服出租、婚友介紹、婚禮安排」等服務，與 據以異議之註冊第0000000號「拉法頌」商標指定使用之「 禮服出租、婚友介紹、婚禮安排服務」等服務範圍性質又屬 同一或類似，系爭商標自易造成相關消費者誤認與據以異議 諸商標之服務為同一來源之系列品牌，或誤認二商標之使用 人間存在關係企業、授權關係，故應有前揭條款之適用。 ㈢原處分與訴願決定均屬違法之處分：
1.縱如訴願決定所稱「外文『L'AFFECTION』讀音之中譯並非 即為『拉法頌』」，惟如前述，由於「L'AFFECTION」為法 文，其字義或讀音並非我國一般民眾所普遍熟悉，國人自然 而然會以直譯之中文發音唱讀辨識之，此乃普遍之消費習慣 ，則「拉法頌」與「L'AFFECTION」之讀音確實有高度混淆 ；況參加人所註冊之第0000000、188349及185713號「拉法 頌L'AFFECTION及圖」等商標圖樣均係以中文「拉法頌」搭 配外文「L'AFFECTION」之組合，「拉法頌」顯然係呼應外 文「L'AFFECTION」之讀音而來。參加人於其「L'AFFECTION 」產品/服務行銷廣告時，更以「L'affection婚紗會館/拉 法頌喜餅會館」之方式推廣業務，在其公司網頁左上角更有 「拉法頌婚紗會館L'affection Wedding Collection」之標 示。
2.查參加人於前評定案中亦自承，「『拉法頌』並非中文裡常 見之詞彙，在中文解釋中亦無特定之涵義，其實際上係法文 『L'AFFECTION』之中文音譯即愛情之意」。而「L'AFFECTI ON」既明顯為一具特定字義之法文單字而非英文，訴願決定 不解其義，率將該法文「L'AFFECTION」以英文發音，而與 據以異議諸商標論究近似，亦有違誤。
3.觀諸參加人前在未經原告同意之下，使用「拉法頌」商標於 設址在臺北市中山區○○○路○段38之2號「L'affection拉 法頌婚紗會館」之店招上，用以招攬「拉法頌婚紗會館」所 提供之「婚紗攝影、禮服出租」等服務。經原告提起告訴後 ，參加人已遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依商標法第81 條第1項第3款規定予以起訴（該案日前業經臺北地院以96年 度易字第2632號刑事判決在案）。起訴理由中就「L'AFFECT ION」與「拉法頌」部分有所說明，茲摘要如下：「...被告 （即參加人之公司負責人）將如附表二所示之『拉法頌』圖 樣，用於郭元益公司所經營前揭『L'AFFECTION婚紗會館』 外的二面店招上，而且被告於附表二編號1之店招，係將『 拉法頌』及『L'AFFECTION』字樣上下併列，並且於該婚紗
會館的1樓外牆面的店面則使用『L'AFFECTION婚紗會館』的 店招，是故雖然就附表二編號2係使用『拉法頌-喜餅會館』 的店招，但依一般常情而論，仍足以使相關消費者認為『拉 法頌』字樣即係『L'AFFECTION』之中文表示，並且足以使 相關消費者認為如附表二之『拉法頌』店招標示係用以招攬 婚紗攝影之服務，而為行銷婚紗攝影服務之商標（該判決書 第2頁倒數第3行以下參照）。」是以，由前揭判決意旨及參 加人實際使用系爭商標之態樣觀之，無論就參加人主觀上使 用之意圖或是客觀上就相關消費者之認知而論，系爭商標外 文「L'AFFECTION」之中文表示即係據以異議商標中文「拉 法頌」，二者自屬構成近似之商標，至為明顯。 4.查參加人無論在實體店面或網頁上，均將外文「L'AFFECTIO N」與中文「拉法頌」併同使用，甚或組合設計為商標圖樣 申請註冊，顯見參加人亦係認為其讀音近似；參加人更已於 另案自承「拉法頌」即為法文「L'AFFECTION」之中文音譯 。而臺北地方法院於96年度易字第2632號刑事判決亦已認定 參加人使用「拉法頌『喜餅會館』的店招」，足以使相關消 費者認為「拉法頌」字樣即係「L'AFFECTION」之中文表示 ，並且足以使相關消費者認為其使用之「拉法頌」店招標示 係用以招攬婚紗攝影之服務，而為行銷婚紗攝影服務之商標 。惟被告及訴願機關就前述事實未予斟酌，僅以「相關消費 者對於兩造商標於外觀、觀念或讀音應均可區辨」為由，認 定「L'AFFECTION」與「拉法頌」非屬構成近似之商標，顯 係未依職權善盡調查證據之責，其認事用法自有違誤，屬理 由不備之違法處分，應予以撤銷。
㈣綜上論結，系爭商標應有商標法第23條第1 項第13款規定之 適用。敬祈鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維原告權益與 商標審查一致性，至感德便。
乙、被告主張：
㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，為商標法第23條第1項第13款之規定，惟其適用 應以兩造商標圖樣構成相同或近似為要件之一。商標近似之 意義係指二商標予人之整體印象有其相近之處，若其標示在 相同或類似的商品/服務上時，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商 品/服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯。 ㈡查系爭商標係由大寫外文「L'AFFECTION」結合羽毛設計圖 所組合而成，據以異議註冊第180843號「法頌」、第191771 號「法頌Fashionmonger及圖（彩）」及第0000000號「拉法
頌」等商標，或為單純中文「法頌」、「拉法頌」，或為中 文「法頌」、外文「Fashionmonger」結合花設計圖所構成 ，兩造商標整體外觀予人寓目印象顯有差異；且前者之「L' 」係為「這個」之意，「AFFECTION」則有「影響、屬性、 情愛、感情」等含意，與後者之觀念顯不相同；又前者「L' AFFECTION」之讀音與後者「法頌」、「Fashionmonger」及 「拉法頌」之讀音差異甚大。兩造商標之構圖、外觀及設計 理念皆有差異，無論在外觀、觀念及讀音上均足資區辨，以 具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意 ，尚難誤認系爭商標為據以異議諸商標之系列商標，而使人 產生混淆誤認之虞，應非屬構成近似之商標。
㈢至關於原告主張參加人註冊第185713號「拉法頌L'AFFECTIO N」與其註冊第177517號「法頌」構成近似，並經被告以中 台異字第920778號商標異議審定書撤銷在案，系爭商標之註 冊申請非屬善意，且系爭商標「L'AFFECTION」為「拉法頌 」之譯音，兩造商標應屬近似一節。惟查，原告所舉該案例 ，所認定者為「拉法頌」與「法頌」構成近似，與本件案情 不同，尚不得執為系爭商標應予撤銷之論據；又外文「L'AF FECTION」之中文譯音有多種，並非「L'AFFECTION」即為「 拉法頌」之譯音。再者，參加人對系爭商標所指定之服務， 除設有實體店面提供服務外，並設立系爭商標的專屬網頁， 衡酌參加人於「禮服出租、婚禮安排」等服務有行銷廣告及 使用之事實，並已為相關消費者所知悉，且兩造商標不構成 近似，已如前述，系爭商標之註冊應足資消費者區辨，而無 前揭規定之適用。
㈣綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人主張：
㈠系爭商標之註冊應無商標法第23條第1項第13款規定之適用 ：
1.就商標之外觀而言，系爭商標之「L'AFFECTION及圖」為外 文，而據以異議之註冊第180843號「法頌」、第0000000號 「拉法頌」等商標均為中文，二者顯然不同。此外，據以異 議之第191771號「法頌Fashionmonger及圖（彩）」商標雖 有部份中文、部份外文之字樣，然而中文部份與系爭商標明 顯不同，縱有外文部份亦與系爭商標截然不同，二商標外觀 上顯然不同。
2.就商標之觀念而言，系爭商標之「L'AFFECTION及圖」觀念 上應為法文之愛情之意，至於「法頌」、「拉法頌」均無任 何意涵（亦無愛情之意）；據以異議商標中之「Fashionmon ger」字樣，其英文之意義為「創流行的人」，亦與愛情之
意涵迥異，是兩造商標在觀念上顯然不同。
3.就商標之讀音而言：
⑴按「判斷商標是否近似，首先應確立的是應以誰的角度來 觀察。由於商標最主要的功能在提供商品/服務之消費者 藉以區辨商品/服務來源，因此，是否近似，即應以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意為準。 」為被告頒佈「混淆誤認之虞」審查基準第5.2.2所載。 ⑵查「L'AFFECTION」雖為法文，然而在臺灣一般具有普通 知識經驗之消費者絕大多數均係學習英文，不識法文，因 此一般消費者對於系爭商標當然多以英文讀音為之；而系 爭商標之英文讀音為「ㄌ' ㄜ-ㄈㄟㄎ-ㄙㄩㄣ」，至於「 法頌」則為「ㄈㄚ-ㄙㄨㄥ」、「拉法頌」則為「ㄌㄚ-ㄈ ㄚ-ㄙㄨㄥ」，在臺灣一般消費者依普通知識經驗，兩造 商標之讀音亦明顯不同。
4.兩造商標非屬構成近似之商標：
⑴按「商標給予商品/服務之消費者的印象，可以就商標整 體的外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦 得就此三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度。... 外觀、觀念或讀音其中之一的相近，雖可能導致商標整體 印象的近似，但卻非絕對必然，例如『第一』與『帝衣』 ，雖然讀音相同，但外觀及觀念截然不同，就二商標之整 體印象而言，引起商品/服務消費者混淆的可能性極低， 應認為非屬近似之商標。是以，二商標外觀、觀念或讀音 其中之一的近似，並非即可推論商標之整體印象即當然近 似，仍應以其是否達到可能引起商品/服務之消費者混淆 誤認的程度為判斷近似之依歸。」「在比對文字商標之外 觀、觀念或讀音時，應特別注意的是要考慮個案之不同， 不可將機械式的比對，套用於所有案件，例如英文字詞間 ，5個字母有4個字母相同，構成近似的可能性固然較高， 但仍應視個案而定，例如在『house』與『horse』間或有 其適用，但在『house』與『mouse』間，則顯然不適用。 」分別為前揭審查基準第5.2.5及5.2.6.7所載。 ⑵就商標之外觀、觀念及讀音而言，兩造商標顯不相同，亦 不近似，亦無使人發生混淆誤認之可能，因此依前揭審查 基準第5.2.5及5.2.6.7之規定，兩造商標當非屬構成近似 商標；況依前揭審查基準第5.2.4「判斷近似另一重要原 則為異時異地，隔離觀察原則」之規定，將兩造商標依異 時異地及隔離觀察原則觀之，亦無使人發生混淆或誤認之 可能，因此兩造商標確非屬構成近似之商標無疑。 ㈡綜上論述，原處分及訴願決定均屬正確無誤，懇請 鈞院鑒核
，迅賜判決駁回原告之訴，以維權益，實感德便。 理 由
一、本件係參加人前於94年06月03日以「L'AFFECTION 及圖」商 標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第45類之「禮服出租、婚友介紹、婚禮安排服務」等服務 ，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商標 。嗣原告以系爭商標有違商標法第23條第1 項第13款之規定 ，對之提起異議。案經被告審查略以，系爭註冊第0000000 號「L'AFFECTION 及圖」商標圖樣與據以異議之註冊第1808 43號「法頌」、第191771號「法頌Fashionmonger 及圖（彩 ）」、第0000000 號「拉法頌」商標圖樣相較，整體外觀予 人寓目印象顯有差異，觀念亦不相同；而外文「L'AFFECTIO N 」之中文音譯有多種，非即為「拉法頌」之譯音，故讀音 上有所差異，以具有通常知識經驗之相關消費者於購買時施 以普通所用之注意，尚難誤認系爭商標為據以異議諸商標之 系列商標，故兩造商標應非屬構成近似，應無商標法第23條 第1 項第13款規定之適用為由，乃以96年11月06日中台異字 第950676號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告 則不服，為如事實欄所載之主張。是本件之爭執，在於系爭 商標有無商標法第23條第1 項第13款規定之適用？二、按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商 標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」， 不得註冊，固為商標法第23條第1 項第13款所明定。惟上開 法條之適用，除二商標近似且所指定商品類似外，尚須符合 「有致相關消費者混淆誤認之虞」之要件。所謂「有致相關 消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似， 致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同 一商標，但極有可能誤認兩商標之商品為同一來源之系列商 品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則 應參酌先權利人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、 相關消費者對各商標熟悉之程度、系爭商標之註冊申請是否 善意（有無搶先註冊之情形）等相關因素之強弱程度、相互 影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生 混淆誤認之虞。然查：
㈠本件參加人於94年06月03日以「L'AFFECTION 及圖」商標， 指定使用於「禮服出租、婚友介紹、婚禮安排服務」等服務 ，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第0000000 號商標 嗣原告於95年05月17日對系爭商標提出異議後，依原告所提 網頁「2007/11/27」日期之婚禮服務網頁上，參加人仍繼續
使用「拉法頌L'AFFECTION 」等詞句，其中並有「‧‧郭元 益正積極地想要跨入婚紗界，因此成立『拉法頌』（LAFFEC TION）婚紗會館，‧‧」等語；再者，參加人前曾另案對據 以異議註冊第0000000 號「拉法頌」商標提出評定申請案， 參加人於該案之評定申請書中陳稱：「... 『拉法頌』之原 意乃『L'AFFECTION 』即法文中愛情之意，評定人並於86年 起即陸續以『拉法頌』、『L'AFFECTION 拉法頌及圖』及『 L'AFFECTION 及圖』商標在多類別取得註冊... 」、「據爭 商標與系爭商標所採用之商標文字『拉法頌』並非中文裡常 見之詞彙，在中文解釋中亦無特定之涵義，其實際上係法文 『L'AFFECTION 』之中文音譯即愛情之意」等語，有參加人 所提評定申請書一份在卷可考。足認參加人在主觀上及實際 使用系爭商標態樣給予消費者之認知印象，中文「拉法頌」 及外文「L'AFFECTION 」之間實有其觀念與讀音上之密切關 聯性。
㈡按商標給予商品或服務之消費者的印象，可以就商標整體之 外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得就此 三者來觀察是否已達到可能混淆近似程度；是以，二商標外 觀、觀念或讀音其中之一的近似，尚非即可推論商標之整體 印象即當然近似；惟拼音性之外文如英法德日語，其起首字 母在外觀與讀音上，對於整體字詞給予消費者之印象有極重 要之影響，判斷近似時應賦予比重較重之考量。（93年7 月 7 日「混淆誤認之虞」審查基準5.2.5 及基準5.2.6.5 參照 ）。查系爭商標係由大寫外文「L'AFFECTION 」結合羽毛設 計圖所組合而成，而據以異議註冊第180843號「法頌」、第 191771號「法頌Fashionmonger 及圖（彩）」及第0000000 號「拉法頌」等商標，或為單純中文「法頌」、「拉法頌」 ，或為中文「法頌」、外文「Fashionmonger 」結合花設計 圖所構成，兩造商標整體外觀予人寓目印象固有差異；惟系 爭商標「L'AFFECTION 」，與據以異議「拉法頌」，二者法 文與中文讀音近似，且於觀念上同屬「情愛」之意，揆諸上 開說明，應屬近似商標。
㈢查原告分別於92年及93年間取得註冊第180843號「法頌」、 第191771號「法頌Fashionmonger 及圖」及第0000000 號「 拉法頌」商標，且均使用於婚禮有關服務；依原告所檢附之 資料，除積極參與諸多藝術展覽外，每年都有婚紗攝影發表 會及主題婚紗創作發表；且與高美館、太平洋SOGO百貨、大 遠百合作舉辦攝影展，印製精美型錄；況西元2006年10月10 日上海直營店「拉法頌」全新品牌旗鑑店也已開幕；是原告 之「法頌」、「拉法頌」商標已廣為相關消費者所熟知，在
婚紗禮服攝影界擁有極高的知名度。本件系爭「L'AFFECTIO N 」商標與上開據以異議諸商標在讀音上及觀念上相似，二 者屬近似之商標，已如上述；且系爭商標所指定使用之「禮 服出租、婚友介紹、婚禮安排」等服務，與據以異議之註冊 第0000000 號「拉法頌」商標指定使用之「禮服出租、婚友 介紹、婚禮安排服務」等服務範圍性質又屬同一或類似，系 爭商標自易造成相關消費者誤認與據以異議諸商標之服務為 同一來源之系列品牌，或誤認二商標之使用人間存在關係企 業、授權關係，是以，系爭商標之註冊自有商標法第23條第 1 項第13款規定之適用。從而，被告機關認，以具有通常知 識經驗之相關消費者於購買時施以普通所用之注意，尚難誤 認系爭商標為據以異議諸商標之系列商標，所為「異議不成 立」之處分，容有率斷，尚難可採。
三、綜上所述，本件被告所為「異議不成立」之處分，容屬率斷 ，原告據以指摘，於法尚非無據。則原處分既有違誤之處， 訴願決定未予糾正，亦非妥適，原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，並請求被告應就第0000000 號「L'AFFECTION 及圖」 商標之註冊應為撤銷之處分，為有理由，應予准許。四、本件事證已明，兩造其餘之主張或答辯，於判決結果不生影 響者，爰不予一一論述，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 闕銘富
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網