臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00431號
原 告 甲○○
被 告 台北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
丁○○
上列當事人間因老人福利法事件，原告不服台北市政府中華民國
97年4 月10日府訴字第09770088200 號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告設籍台北市北投區，民國（下同）96年12月3 日申請 台北市中低收入老人生活津貼，經台北市北投區公所初審後 以97年1 月3 日北市投區社字第09633161810 號函送請被告 複核，經被告核認原告全戶3 人之不動產（含土地及房屋） 價值為新台幣（下同）6,924,050 元，超過法定標準650 萬 元，不符中低收入老人生活津貼發給資格，以97年1 月14日 北市社助字第09730135100 號函（下稱原處分）否准所請， 並由台北市北投區公所以97年1 月15日北市投區社字第0963 3161800 號函轉知原告。原告不服，提起訴願，經遭駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)原告之4 樓鄰居有領到，全國還有很多人都有領到錢，原告 也應該有。
(二)原告在新竹縣之土地僅有115 平方公尺，係祖先遺留，不可 變賣，無法耕作亦無其他用途，毫無利用價值。原告有5 個 女兒，4 個已婚，幼女工作亦經常更換不穩定。原告居住石 牌老舊小公寓，僅能棲身，生活費無著落。原告已年老，無 法工作養活自己，不足以支付日常生活、水電瓦斯及醫療費
用等開銷，希能通過中低收入生活津貼，以紓解生活困境。二、被告主張之理由：
(一)按：
１、社會救助法第5 之3 條規定：「本法所稱有工作能力，指16 歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：1 、25歲以下仍 在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學 分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能 工作。2 、身心障礙致不能工作。3 、罹患嚴重傷、病，必 須3 個月以上之治療或療養致不能工作。4 、獨自照顧特定 身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶 養親屬，致不能工作。5 、獨自扶養6 歲以下之直系血親卑 親屬致不能工作。6 、婦女懷胎6 個月以上至分娩後2 個月 內，致不能工作。7、受禁治產宣告。」
２、中低收入老人生活津貼發給辦法第1 條規定：「本辦法依老 人福利法第12條第3 項規定訂定之」、第2 條規定：「符合 下列各款規定之老人，得申請發給生活津貼（以下簡稱本津 貼）：1 、年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、 縣（市），且最近1 年居住國內超過183 日。2 、未接受政 府公費收容安置。3 、家庭總收入按全家人口平均分配，每 人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低 生活費標準之2.5 倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費 支出之1.5 倍。4 、全家人口存款本金、投資及有價證券按 面額計算之合計金額未超過一定數額。5 、全家人口所有之 土地或房屋未逾越合理之居住空間。6 、未入獄服刑、因案 羈押或依法拘禁。前項第3 款所定申請本津貼之標準，如遇 有特殊情形者，得由直轄市、縣（市）主管機關報請中央主 管機關專案核定。」、第6 條規定：「依第2 條發給本津貼 之標準如下：1 、未達最低生活費1.5 倍，且未超過臺灣地 區平均每人每月消費支出之1.5 倍者，每月發給新台幣6 千 元。2 、達最低生活費1.5 倍以上，未達2.5 倍，且未超過 臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5 倍者，每月發給新台 幣3 千元。前項津貼，由直轄市、縣（市）主管機關或鄉（ 鎮、市、區）公所逕撥匯至申請人帳戶。」（臺北市政府96 年10月25日府社助字第09641336700 號公告事項：1 、本市 97年度中低收入老人生活津貼，全戶平均每人每月收入在17 ,165 元 以下者，每人每月發給6,000 元；達17,165元以上 但未超過22,958元者，每人每月發給3,000 元）、第7 條規 定：「本辦法所稱家庭總收入，係指全家人口之工作收入、 軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公 營事業人員月退休（職）金、存款利息、不動產收益及其他
收入之總額。所稱全家人口，其應計算人口範圍包括下列人 員：1 、申請人及其配偶。2 、負有扶養義務之子女及其配 偶。3 、前款之人所扶養之無工作能力子女。4 、無第2 款 之人，以實際負擔扶養義務之孫子女。5 、前4 款以外，認 列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」、第8 條規 定：「有下列情形之一者，不列入前條全家人口應計算範圍 ：1 、無共同生活事實之出嫁女兒或子為他人贅夫者及其配 偶、子女。2 、無共同生活事實之已喪偶之媳、贅婿及其子 女。3 、不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配 偶。4 、應徵（召）集入營服兵役或替代役現役。5 、在學 領有公費。6 、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。7 、失蹤 ，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。前項人員符 合前條第五款情形者，仍列入全家人口應計算範圍。」、第 10條規定：「全家人口，其工作收入中之各類所得資料無法 查知者，依下列規定辦理：1 、國民中、小學教師及職業軍 人薪資所得，依全國軍公教員工待遇支給要點規定計算。2 、如無所得資料者，依行政院勞工委員會最近1 年公布職類 別薪資調查報告之平均薪資計算。3 、前款職類別薪資調查 報告，未列職類別者，如查無所得資料，一律依行政院勞工 委員會公布之各業員工初任人員平均薪資計算。」３、台北市政府90年8 月23日府秘二字第09010798100 號公告： 「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9 月1 日起 生效。．．．公告事項．．．4 、本府將下列業務委任本府 社會局，以該局名義執行之：㈠老人福利法中有關本府權限 事項。．．．㈢社會救助法中有關本府權限事項。．．．」(二)查原告育有5 女，長女至四女皆已婚並生有孫子女5 人。依 中低收入老人生活津貼發給辦法第7 條規定，原告全戶計原 告及原告五女，共計2 人：
１、原告，24年8 月21日出生，72歲，離異單身，無工作能力。 查有營利所得15筆計116,620 元、利息所得2 筆6,737 元計 ，投資18筆計1,797,020 元，土地2 筆計6,777, 250元、房 屋1 筆計146,800 元。由利息所得推算其存款本金計321,57 5 元。故每月所得合計10,280元、動產2,118,595 元、不動 產6,924,050 元。
２、原告五女何淑青，69年1 月30日出生，28歲，未婚。查有利 息所得1 筆計1,627 元，動產0 筆，不動產0 筆。原告五女 依社會救助法第5 條之3 規定屬有工作能力人口，且未提出 薪資證明及所從事職類別，故依中低收入老人生活津貼發給 辦法第10條第2 款規定，原告五女之收入以初任人員（無工 作經驗者）平均薪資每月23,841元計算。另由利息所得推算
其存款本金計77,661元。故原告五女每月所得合計23,977元 、動產77,661元、不動產0 元。
(三)原告全戶共2 人，原告全戶不動產合計6,924,050 元，原處 分否准原告中低收入老人生活津貼資格之申請。另查原告長 女朱淑美與原告同一戶籍，惟縱列計原告長女，原告全戶不 動產總價值仍不符規定。
理 由
甲、程序方面：
本件原適用通常訴訟程序，惟因司法院令行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額增至20萬元，本件訴訟標 的金額合於司法院令所定金額以內，爰改以簡易訴訟程序審 理，合先敍明。
乙、實體方面：
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出原告全戶戶籍謄本、原 告全戶95年度各類所得歸戶清單及全國財產歸戶查詢清單為 証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：原告全戶 3 人之不動產（含土地及房屋）價值是否超過法定標準650 萬元？原告是否不符中低收入老人生活津貼發給資格？貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）老人福利法第2 條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以 上之人。」
（二）老人福利法第3 條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣 （市）政府。」
（三）老人福利法、第12條第1 項、第3 項規定：「中低收入老 人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。」「前2 項 津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法 ，由中央主管機關定之；申請應檢附之文件、審核作業等 事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」（四）中低收入老人生活津貼發給辦法第1 條規定：「本辦法依 老人福利法第12條第3 項規定訂定之。」、
（五）中低收入老人生活津貼發給辦法第2 條規定：「符合下列 各款規定之老人，得申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼 ）：1 、年滿65歲，並實際居住於戶籍所在地之直轄市、 縣（市），且最近1 年居住國內超過183 日。2 、未接受 政府公費收容安置。3 、家庭總收入按全家人口平均分配 ，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公 布最低生活費標準之2.5 倍，且未超過臺灣地區平均每人
每月消費支出之1.5 倍。4 、全家人口存款本金、投資及 有價證券按面額計算之合計金額未超過一定數額。5 、全 家人口所有之土地或房屋未逾越合理之居住空間。6 、未 入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。前項第3 款所定申請本 津貼之標準，如遇有特殊情形者，得由直轄市、縣（市） 主管機關報請中央主管機關專案核定。」
（六）中低收入老人生活津貼發給辦法第4 條規定：「第2 條第 1 項第5 款所定合理之居住空間，其評定基準，由直轄市 、縣（市）政府定之。前項評定基準中，有關土地價值之 計算，以公告土地現值為準據。但下列土地，經直轄市、 縣（市）主管機關認定者，不列入計算：1 、未產生經濟 效益之原住民保留地。2 、未產生經濟效益之公共設施保 留地及具公用地役關係之既成道路。前項第1 款土地之認 定，準用未產生經濟效益原住民保留地認定標準辦理。房 屋價值之計算，以評定標準價格為準據。」
（七）中低收入老人生活津貼發給辦法第7 條規定：「本辦法所 稱家庭總收入，指全家人口之工作收入、軍人退休俸（終 身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月 退休（職）金、存款利息、不動產收益及其他收入之總額 。所稱全家人口，其應計算人口範圍包括下列人員：1 、 申請人及其配偶。2 、負有扶養義務之子女及其配偶。3 、前款之人所扶養之無工作能力子女。4 、無第2 款之人 ，以實際負擔扶養義務之孫子女。5 、前4 款以外，認列 綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」
（八）台北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第1 點規定： 「本作業規定依老人福利法第12條第3 項後段及中低收入 老人生活津貼發給辦法（以下簡稱本辦法）有關規定訂定 之。」、第3 點第1 項規定：「申請本津貼者（以下簡稱 申請人），須設籍並實際居住臺北市（以下簡稱本市）。 ．．．」、第6 點第1 項規定：「本辦法第4 條第1 項所 稱合理之居住空間，係指全家人口之土地及房屋價值合計 未超過新台幣650萬元。」
（九）台北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告： 「．．．公告事項．．．4 、本府將下列業務委任本府社 會局，以該局名義執行之：㈠老人福利法中有關本府權限 事項。．．．」、96年10月25日府社助字第09641336700 號公告：「主旨：公告本市97年度中低收入老人生活津貼 發給標準。依據：1 、中低收入老人生活津貼發給辦法第 2 條第2 項：『前項第3 款所定申請本津貼之標準，如遇 有特殊情形者，得由當地主管機關報請中央主管機關專案
核定。』．．．公告事項：1 、本市97年度中低收入老人 生活津貼，全戶平均每人每月收入在1 萬7,165 元以下者 ，每人每月發給6,000 元；達1 萬7,166 元以上但未超過 2 萬2,958 元者，每人每月發給3,000 元。．．．3 、不 動產標準：全戶人口之土地及房屋價值未超過新台幣650 萬元。依中低收入老人生活津貼發給辦法第4 條規定，土 地價值之計算係以公告土地現值為之，房屋之計算，以評 定標準價格為準據。」
二、原告全戶3 人之不動產（含土地及房屋）價值超過法定標準 650 萬元，原告不符中低收入老人生活津貼發給資格：（一）本件被告依中低收入老人生活津貼發給辦法第7 條規定， 原告全家人口應列計者為原告及其長女、五女等共計3 人 ，經依95年度財稅資料核計其家庭全戶不動產價值如下： ａ、原告，有房屋1 筆，評定價格為146,800 元，土地2 筆，公告現值為6,777,250 元。故不動產價值合計為6,92 4, 050 元。ｂ、原告長女朱淑美、五女何淑青，均查無 任何不動產資料。可知原告全戶3 人，全戶不動產價值為 6,924,050 元，超過法定標準650 萬元，此有97年2 月13 日列印之95年度財稅原始資料明細及原告全戶戶籍資料查 詢結果等影本附卷可稽。
（二）原告雖主張其所有位在新竹縣之土地，只有115 平方公尺 ，無法耕作，亦無其他用途，毫無利用價值乙節，惟查原 告所有系爭2 筆土地並非屬中低收入老人生活津貼發給辦 法第4 條第2 項但書各款所規定「不列入家庭之不動產計 算」者，被告依首揭中低收入老人生活津貼發給辦法第4 條有關土地價值之計算，係以公告土地現值，房屋價值之 計算，係以評定標準價格為準據之規定，按最近1 年度（ 95 年 ）財稅資料所載，分別依公告土地現值及房屋評定 價格核計原告全戶之不動產價值，並無違誤。
三、從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱正確。原 告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。叄、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 簡信滇