臺北高等行政法院裁定
97年度簡字第00140號
原 告 甲○○原名：劉哲
送達代收人 乙○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 丙○○縣長）住同
上列當事人間因水土保持法事件，原告不服被告中華民國93年7
月30日府農保字第0930095502號及同年8 月23日府農保字第0930
105712號函，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟 法第4 條第1 項定有明文。故提起撤銷訴訟，須以經合法訴 願為前提，苟未經訴願程序，逕行提起行政訴訟，即屬同法 第107 條第1 項第10款起訴不備其他要件，且此項欠缺無從 命補正，依同法第107 條第1 項前段即應以裁定駁回之。二、本案部分：
⑴本件被告於民國（下同）93年6 月30日於宜蘭縣冬山鄉○○ 段682 地號土地，查獲原告未依被告核定計畫施作，擅自於 前揭土地開挖邊坡、開闢道路、拓寬道路，嗣後亦於同年8 月13日查獲原告未擬具水土保持計畫送核即擅自於前揭土地 開挖整地，故被告分別以①同年7 月30日府農保字第093009 5502號及②同年8 月23日府農保字第0930105712號函，各處 原告罰鍰新台幣（下同）8 萬元（參本院卷p-09、10）。 ⑵嗣原告對上開兩處分不服，未經訴願程序，而於97年2 月20 日以原告確定其父劉火塗申請之簡易水土保持開挖整地案， 為一合法申請案，原告代父執行工作，過程中遭人檢舉，被 告水保課承辦人員事後未核對其父申請山坡地開挖整地作業 會勘紀錄之核定計畫，原處分不合法令程序云云，向本院提 起行政訴訟請求撤銷上開兩件處分，核其係提起行政訴訟法 第4 條第1 項之撤銷訴訟。惟原告依首揭意旨，提起本件撤 銷訴訟應先經訴願程序，其既未經訴願程序，則其提起撤銷 訴訟，不備起訴要件，顯非適法，應予駁回。另本件訴訟既 不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌。三、其他說明：
⑴原告之父劉火塗，93年5 月31日就上開土地申請之簡易水土 保持開挖整地，案經被告93年6 月18日同意施作（參本院卷 p-08），但原告卻超越該同意內容（並未核准道路重新施作 ，原告擅自開挖邊坡、開闢道路、拓寬道路），經被告所屬 冬山鄉公所於93年6 月30日檢送違規查報表函請被告查處， 被告會同原告及查報單位於93年7 月14日現場會勘屬實，於 93年7 月30日裁罰8 萬元，並限93年12月31日前於挖填地表 為植生覆蓋（即為系爭原處分之①）。
屆期未完成，被告以94年1 月28日府農保字第0940013246號 又對原告裁罰12萬元，並再次限94年6 月30日前為植生覆蓋 ，該案經原告訴願，行政院農業委員會以原告並非土地所有 權人、亦非水土保持義務人，而撤銷該處分（94年5 月11日 農訴字第0940109926號訴願決定，並要求被告另為適法之處 分）。
⑵承上，被告以94年5 月16日府農保字第0940060111號函請劉 火塗就超過被告93年6 月18日同意施作之範圍，限94年6 月 15日前於挖填地表為植生覆蓋。屆期檢查，並未完成，被告 再以94年6 月21日號函劉火塗限94年8 月20日前改正。 屆期改正並未完成，被告以94年9 月13日府農保字第094011 5649號函裁罰劉火塗12萬元。該部分經劉火塗訴願，行政院 農業委員會以劉火塗首次違規情節難謂重大，認為裁罰過當 ，而撤銷該處分要求被告另處（95年2 月14日農訴字第0940 152819號訴願決定）。
故被告95年3 月1 日府農保字第0950019565號對劉火塗裁罰 8 萬元（同日府農保字第0950019565A 號），並限95年4 月 30日前為植生覆蓋等（同日府農保字第0950019565B 號）： ①就該處分，劉火塗再度訴願，行政院農業委員會對A 函訴 願駁回，對B 函訴願不受理（95年5 月31日農訴字第0950 114907號訴願決定）。
②就該處分，原告於縣長接近民眾時陳情，故被告以95年4 月19日府農保字第0950048966號函告知原告植生覆蓋率未 達80% 仍請加強，且不得再有其他違法行為。原告對之訴 願，行政院農業委員會以之為意思通知非行政處分而為訴 願不受理（95年7 月11日農訴字第0950129265號訴願決定 ）。
⑶針對本案上開兩件處分（被告93年7 月30日府農保字第0930 095502號函、93年8 月23日府農保字第0930105712號函）， 劉火塗提起訴願，經行政院農業委員會認為訴願不合法（95 年7 月11日農訴字第0950133973號訴願決定），劉火塗就之 提起行政訴訟，並經駁回在案（本院95年度訴字第3112號、
最高行政法院97年度裁字第154 號）。
⑷可見，原告對於本案之系爭兩件處分並未提起任何訴願；而 原告提起本件訴訟稱：最高行政法院裁定才知道要以受處分 之人提出行政訴訟，所以請准許再一次提出行政訴訟云云。 按提起行政撤銷訴訟，須以經合法訴願為前提，苟未經訴願 程序，逕行提起行政訴訟，程序上仍屬不合法，自當裁定駁 回之。
四、另本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌 。而劉火塗（為上開土地之所有權人）對本案兩處分提起訴 願（經訴願不受理，參見上開三、⑶之說明），雖於本件具 事實上利害關係，惟本件訴訟標的對於原告與訴外人劉火塗 並非必須合一確定，是依最高行政法院93年9 月份庭長法官 聯席會議決議意旨，原告應自行提起訴願以資救濟，其未提 訴願，基於訴願前置主義，自不得逕行提起本件行政訴訟， 併此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 書記官 鄭聚恩