臺北高等行政法院判決
96年度訴字第04156號
原告共同
選定當事人 甲○○○
丙○○
丁○○
其他共同原告李仁
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國96年10月
19日台財訴字第09600373900 號訴願決定，提起行政訴訟。原告
撤回訴訟後，聲請續行訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，為行政訴訟法 第113 條第1 項本文所明定。再依同法第115 條準用民事訴 訟法第263 條第1 項本文之規定，訴訟一經撤回，視同未起 訴。再，訴訟當事人向法院為訴訟行為，於其意思表示到達 法院時，即發生訴訟法上之效力。
二、緣原告甲○○○之配偶李秀隆（即被繼承人）民國82年7 月 7 日死亡，原告等（即繼承人）於核准延期期限內申報遺產 稅，經被告查獲漏報死亡前三年內贈與合計新臺幣689,789, 812 元，核定遺產總額742,072,796 元，遺產淨額716,131, 734 元，應納稅額100,072 元。原告等不服，申經復查結果 ，追認親屬扣除額250,000 元，變更核定遺產淨額715,881, 734 元，應納稅額0 元；原告等仍表不服，提起訴願遭駁回 ，提起再訴願，經行政院再訴願決定原處分撤銷，被告重核 復查維持原復查決定，原告等猶表不服，復提起訴願遭駁回 ，提起行政訴訟，經本院於93年10月29日以91年度訴字第33 77號判決訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，由被告 另為適法之處分。被告依行政訴訟法第216 條第2 項規定， 於95年6 月20日以北區國稅法二字第0950009071號重核復查 決定，依該判決意旨重核復查決定追減遺產總額139,276,64 8 元、變更核定遺產淨額572,448,836 元及追減扣抵贈與稅 額140,068,044 元，應納稅額0 元。原告等不服，提起訴願 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。請求判命：訴願決定、 重核復查決定及原處分核定被繼承人遺產總額超過71,347,4
7 元部分均撤銷。
三、原告於本院97年7 月2 日審理時，經本院曉諭本件復查決定 應納稅額0 元，對原告等人已無損害權利或法律上利益可言 ，應不符合起訴之要件。原告選定當事人當庭表示撤回起訴 並具狀在卷。詎聲請人撤回起訴後，於97年7 月17日具狀略 以：被選定人非得全體之同意不得為捨棄、認諾、撤回或和 解，行政訴訟法第33條前段定有明文。聲請人（即原告）與 被告財政部臺灣省北區國稅局間因遺產稅事件，原告業於97 年7 月2 日具狀選定聲請人為當事人，查本件遺產稅事件雖 於97年7 月2 日由聲請人當庭撤回，但該撤回之意思表示， 未經全體之同意，其他脫離訴訟之三人亦不願具狀追認，揆 諸上揭規定，其撤回自屬無效，為此請求繼續裁判。四、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。」行政訴訟法第5 條第2 項及第107 條第3 項分別 定有明文。查本件被告重核復查決定原告遺產稅之應納稅額 為0 元，被告機關之作為，並未損害原告之權利（包括法律 上利益），蓋課予義務訴訟係以原告之權益遭受損害為權利 保護要件，所謂損害，係指「損害其現實之權利或利益者」 為限，改制前行政法院59年判字第211 號著有判例可資參照 。本件重核復查決定，既已核定原告應納稅額為0 元，即無 再承擔繳納遺產稅之義務，自無損害原告權利可言，從而， 原告提起本件課予義務訴訟，欠缺權利保護之必要至明。依 其所訴事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依行政訴訟法第107 條第3 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 臺北高等行政法院第七庭審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 林 玫 君
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
書記官 孫 筱 晴