臺北高等行政法院判決
96年度訴字第04008號
原 告 乙○○○
丙○○
丁○○
甲○○兼上三人之
被 告 勞工保險局
代 表 人 戊○○（總經理）
訴訟代理人 庚○○兼送達代收
己○○
辛○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
96年10月2 日勞訴字第0960012212號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣陳振家以新竹市保險服務職業工會為投保單位 ，於民國（下同）93年11月1 日加入勞工保險（下稱勞保） 為被保險人，復於94年5 月31日為其申報退保。陳振家因舌 癌於94年2 月20日至同年3 月14日住院並向被告申請傷病給 付（經被告以94年6 月9 日保給傷字第09460360430 號函核 定不予給付），嗣陳振家於95年5 月28日因肝癌、肺炎、敗 血症及敗血性休克死亡，受益人即原告甲○○（陳振家之子 ）向被告申請被保險人死亡給付，案經被告審查，以難謂陳 振家加保後確係實際從事本業工作之無一定雇主或自營作業 勞工，不得由該職業工會加保，乃依勞工保險條例（下稱勞 保條例）第24條規定，於95年10月3 日以保承職字第095103 23590 號函（下稱原處分）核定，自93年11月1 日起取消其 投保資格，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退 還，且本件亦不符合同條例第20條規定，而否准所請死亡給 付。原告甲○○不服，向勞工保險監理委員會（下稱勞保監 理會）申請審議，亦經該會於96年3 月8 日以95保監審字第 4186號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，亦遭駁回， 遂提起本件行政訴訟，並追加陳振家之其餘繼承人乙○○○ 、丙○○、丁○○（陳振家之配偶及女）為共同原告。二、兩造聲明：（原告乙○○○、丙○○、丁○○未於準備程序 及言詞辯論期日到場，聲明及陳述依其追加原告聲請狀記載
。）
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核付被保險人死亡給付新臺幣672,000 元之行 政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、本件被告不否認陳振家於勞保期間具有一般工作能力，此有 被告特約專科醫師審查意見及被告函詢財團法人長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）醫師之意見回函為證，合先敘明。二、陳振家生前加入新竹市保險服務職業工會後，確有實際從事 保險工作，此有該工會勞保經辦人張淳涵出具之說明書，該 工會常務理事陳琳智之訪談紀錄，與原告甲○○之訪談紀錄 可佐。職業工會之一般作法係不要求會員提供從業證明存查 ，故該工會職員稱無陳振家從業資料；又陳振家生前未與原 告甲○○同住，故原告甲○○亦不知陳振家保險工作之細節 與從業資料，此合乎常理。
三、陳振家不論是暫無本業臨時從事其他工作，或是改變本業， 尚未轉投他會工會，皆屬於勞保強制納保對象，受勞保條例 保障：
㈠按內政部69年7 月21日（69）台內社字第30699 號函：「無 一定雇主之職業工人，如在保險期間暫無本業工作，臨時從 事其他工作，於發生保險事故時，仍應享有請領給付之權利 。」次按，勞保條例施行細則第31條：符合本條例第6 條第 1 項第7 款之被保險人，其投保單位非屬本業隸屬之職業工 會者或本業改變尚未轉投本業工會者，保險人於知悉後應通 知原投保單位限期轉保，轉保前後之投保年資與以合併計算 。再按，最高行政法院91年度判字第2071號判決略以「按勞 保既屬強制保險，只須被保險人具有勞保條例第6 條第1項 各款情形之一者，即屬於強制投保對象，依法受勞保條例之 保障。」
㈡查本件陳振家加入新竹市保險服務職業工會，因本業招攬保 險不易，於原告甲○○經營之便當店臨時從事非本業之餐飲 工作，此有以下證據可證：
⒈消費者羅銘仁、陳麗娟、卓志昌，及供貨商黃泓維、楊世綸 及林加典出具證明書為證，依上開函釋意旨，陳振家仍可請
領保險給付。上開證明書與本件待證事實（陳振家是否臨時 從事餐飲工作）之真偽具有必要性與關聯性，被告未依職權 調查上開證人之見證是否為真實，徒執證明書係事後製作遽 而否認其效力，而認陳振家無從事餐飲工作之實，係對原告 有利之事實未盡調查之能事，故原處分認定事實顯有過失， 審議審定及訴願決定亦同。
⒉提出陳振家從事餐飲工作向廠商請款之簽收單據影本及陳振 家薪資所得免扣繳憑單影本為證。
乙、被告主張之理由：
一、按勞保係在職保險，凡年滿15歲以上，60歲以下之實際受僱 於公司、行號、團體等從事本業工作之員工，或以所獲報酬 維生之無一定雇主勞工或自營作業者，始得以其雇主或由所 屬本業職業工會為投保單位，全部參加勞保為被保險人。又 「勞保之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位 或被保險人之事由所致者，不在此限。」、「被保險人或其 受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依 本條例規定，請領保險給付。」、「被保險人在保險有效期 間所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷 病給付或住院診療給付者，1 年內仍可享有該項保險給付之 權利；傷病給付期限依第35條及第36條之規定；住院診療之 被保險人經保險人自設或特約醫院認為可出院療養時應即出 院。被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一 傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或 死亡給付。其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同意出院 後，在保險效力停止之日起1 年內，因同一傷病及其引起之 疾病致殘廢或死亡者亦同。」、「投保單位故意為不合本條 例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人 應依法追還；並取消該被保險人之資格。」、「保險人為審 核保險給付或勞保監理會為審議保險爭議事項認有必要者， 得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有 執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院 、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射 線診斷攝影片（X 光照片）及其他有關文件，被保險人、受 益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或 助產士等均不得拒絕。」勞保條例第6 條至第8 條、第16條 、第19條第1 項、第20條、第24條及第28條分別定有明文。三、查勞保係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保。原告 甲○○對陳振家從業之內容及薪資收入等工作情形均稱不清 楚，並無提供任何與保險本業工作有關之證明，難謂陳振家 93年11月1 日加保後確係實際從事保險本業工作之無一定雇
主或自營作業勞工。又原告甲○○申請審議時改稱陳振家係 從事餐飲之工作，惟所檢附之證明書均係事後製作之制式書 面證明，自難執以直接證明陳振家確有從事工作之事實。至 原告此次提起行政訴訟仍未提具陳振家加保前後實際從業之 具體新事證以實其說，則原告所言，委無足採。據上，被告 所為原核定，於法並無不合。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告乙○○○、丙○○、丁○○經合法通知，無正當理 由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條、民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴後，被告之代表人已由廖碧英變更為戊○○， 茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、本件原告乙○○○、丙○○、丁○○，前雖未就原處分申請 審議及提起訴願，惟其既與另一原告甲○○同為勞保條例第 65條第1 款之遺屬津貼受領者，依法對系爭勞保死亡給付， 為利害關係人，於原告甲○○提起訴願後，不服訴願決定， 自得共同提起行政訴訟。
貳、實體方面：
一、按「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所 屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞保為被保險人： ．．．無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」、「 勞保之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或 被保險人之事由所致者，不在此限。」、「被保險人或其受 益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本 條例規定，請領保險給付。」、「被保險人在保險有效期間 所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病 給付或住院診療給付者，1 年內仍可享有該項保險給付之權 利；．．．被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內， 因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢 給付或死亡給付。其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同 意出院後，在保險效力停止之日起1 年內，因同一傷病及其 引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」、「投保單位故意為不 合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者， 保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」、「被保 險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。 遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄 弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準，依左列規定： 參加保險年資合計未滿1 年者，按被保險人平均月投保薪
資，1 次發給10個月遺屬津貼。參加保險年資合計已滿1 年而未滿2 年者，按被保險人平均月投保薪資，1 次發給20 個月遺屬津貼。參加保險年資合計已滿2 年者，按被保險 人平均月投保薪資，1 次發給30個月遺屬津貼。」勞保條例 第6 條第1 項第7 款、第16條第2 項、第19條第1 項、第20 條、第24條及第63條分別定有明文。
二、本件被保險人陳振家前於93年11月1 日以新竹市保險服務職 業工會為投保單位，加入勞保，嗣於94年5 月31日退保。陳 振家因舌癌於94年2 月20日至同年3 月14日住院並向被告申 請傷病給付，經被告核定不予給付。嗣陳振家於95年5 月28 日因肝癌、肺炎、敗血症及敗血性休克死亡，原告甲○○向 被告申請陳振家之死亡給付。經被告審查，以難謂陳振家加 保後確係實際從事本業工作之無一定雇主或自營作業勞工， 不得由該職業工會加保，乃以原處分核定自93年11月1 日起 取消其投保資格，已繳之保險費不予退還，並否准所請死亡 給付之事實，有勞保本人死亡給付申請書暨給付收據、勞保 傷病給付申請書暨給付收據、長庚醫院診斷證明書、死亡證 明書、戶籍謄本、被告94年6 月9 日保給傷字第0946036043 0 號函、新竹市保險服務職業工會會員入會申請書等附原處 分卷可參，自堪信為真實。
三、原告不服被告原處分，起訴主張被保險人陳振家於93年11月 1 日由新竹市保險服務職業工會申報加保，其確有實際從事 保險工作，又因本業招攬保險不易，陳振家有於原告甲○○ 經營之便當店臨時從事非本業之餐飲工作云云。故本院應審 究者乃被保險人陳振家於93年11月1 日加保當時及其後（迨 94年5 月31日退保），有無實際從事投保本業工作之事實及 有無從事非本業之餐飲工作事實。
四、按「當事人就主張之事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」 此參諸最高行政法院36年判字第16號判例自明；次查勞保係 在職保險，應有實際從事本業工作並以所獲報酬之無一定雇 主或自營作業者，始得依照勞保條例第6 條第1 項第7 款之 規定，由所屬本業職業工會申報加保。按被保險人之勞保加 保係採申報作業，勞保投保資格經所屬投保單位審查後向被 告申報加保，若加保表資料填寫齊全，被告即受理其加保， 並開始收繳保險費，惟被告認為有必要時，仍得依勞保條例 第24條、第28條規定，調查其投保資格，故經投保單位申報 加保並按時繳納勞保保險費並不表示即具合法勞保加保資格 ，若經被告查明其投保資格不符規定，被告仍應依勞保條例 第24條規定取消其被保險人資格。
五、本件據長庚醫院林口分院95年7 月12日以（95）長庚醫北字 第3034號函檢送被保險人陳振家之診療資料摘錄表答覆意旨 略以「陳振家93年10月13日因右側舌潰瘍至該院口腔外科初 診，舌切片為鱗狀細胞癌，當時健康情況可，93年10月23日 住院至同年月26日，94年2 月20日至同年3 月14日住院，並 於94年2 月24日接受開刀，術後無法勝任一般勞作，並於95 年3 月23日至同年月24日住院診斷為肺癌」等語；及據中央 健康保險局95年7 月3 日以健保醫字第0950016896號函送陳 振家之「中央健康保險局保險對象住院就醫紀錄明細表」顯 示陳振家自93年10月23日至同年月26日、94年2 月20日至同 年3 月14日、94年5 月29日至同年月31日、95年3 月23日至 同年月24日均有住院紀錄，有上揭函覆資料及明細表等附原 處分卷、訴願卷可參。茲經被告將上開資料送請其特約專科 醫師審查意見略以「所附病歷資料不全，未見93年10月13日 至94年5 月之就診紀錄（門診及住院）。依長庚醫院之醫師 回函所示，93年11月1 日加保時，應仍有一般工作能力。94 年2 月24日手術後至95年5 月為止，在95年之病歷紀錄上， 均未見有舌癌復發情形，應有緩解達3 個月以上」等語，有 該醫師審查意見表附原處分卷可按。據上，本件依上開長庚 醫院檢送陳振家之診療資料摘錄表與被告特約專科醫師之醫 理見解，就陳振家於93年11月1 日加保時固均認有一般工作 能力；至陳振家於94年2 月24日手術後是否具工作能力之見 解不同。惟被保險人有無工作能力與是否確有從事加保工作 仍屬不同，則陳振家既於93年11月1 日加保前之93年10月間 即經診斷舌切片為鱗狀細胞癌，且於93年10月間即有住院紀 錄，則其加保當時及其後究有無實際從事工作，關係其是否 具合法之勞保加保人資格，被告自仍有查明之義務。茲經被 告派員訪查，據新竹市保險服務職業工會勞保經辦人張淳涵 出具說明書記載略以「有關陳振家之入會資格係本會常務理 事陳琳智前往其住所辦理，其彼此間無親屬關係，陳振家無 保險業務人與經紀人等相關證照，本會無其從業相關資料， 有關其是否有從事保險相關工作，煩請洽陳琳智」等語及「 陳振家於93年10月27日申請入會，同日經本會常務理事初審 通過，確係從事保險工作勞工」等語。又經被告桃園辦事處 派員訪查陳琳智略稱「因與陳振家吃飯聊天時，談及有意願 加入保險工會，故介紹其加入工會，其無保險業務員、經紀 人公證人等相關證照，其在保險工會加保前後迄死亡，並沒 有直接從事保險業工作，但印象中其曾告知本人可以拜訪那 些人參加保險，至於陳振家有無介紹成功之客戶，本人不清 楚，故本人無其成交之客戶及成交資料，也無具體領薪資料
可稽」等語。另被告桃園辦事處派員訪查原告甲○○陳述略 稱「陳振家大約於93年10月份開始從事保險工作，工作至94 年4 月份，自94年5 月開始即因身體不佳，於是開始休養， 自94年5 月份開始迄死亡，該段期間因身體不佳在家休養， 就醫，找偏方，未再從事保險工作，本人僅知其在93年10月 至94年4 月，該段期間有從事保險工作，其工作性質本人不 清楚，本人僅知工作地點在新竹，其工作場所、名稱、雇主 為何，本人均不清楚。其加保後確實有工作（保險工作）， 因其雇主為何人，客戶為何，本人均不清楚，故無法提供雇 主、同事、客戶之證明，因其工作內容家人均不清楚，故無 法提供工作資料，也無法提供計薪資料」等語，以上有相關 之說明書、業務訪查紀錄等附原處分卷可按。則綜上揭資料 可知，原告甲○○雖主張陳振家於93年10月至94年4 月間有 從事保險工作，但對於陳振家確有從事該投保工作之相關證 明資料均無法提供，則陳振家是否確有從事其投保本業之相 關工作即非無疑。復參以，經被告詢問介紹陳振家加入保險 工會投保之陳智琳及該工會勞保經辦人張淳涵，均無法提出 陳振家確有於投保期間從事該工作之證明資料，且陳智琳亦 表示陳振家在保險工會加保前後迄死亡，並沒有直接從事保 險業工作等情，至該職業工會勞保經辦人張淳涵所出具之說 明書就陳振家是否從事保險本業工作之陳述亦有前後矛盾不 一之情，均難為本件原告上揭主張有利之認定。況原告迭自 被告調查時起迨本院審理期間，均未提出陳振家確有於上揭 投保期間為加保工作之任何資料以資佐證，尚難認原告此部 分之主張為真正。
六、次查，原告甲○○於提起爭議審議時，改稱陳振家於93年11 月1 日至95年2 月10止係從事餐飲（烹飪及餐食購料）之工 作云云，並提出工作事實兼投錯工會證明書、消費者（兼見 證者）證明書及工作期間兼購料證明書數紙為憑；又原告甲 ○○於本院審理時亦陳稱陳振家係在甲○○開設之便當店幫 忙云云。惟原告甲○○此部分主張，顯與其前於被告調查時 之陳述不符，且嗣於爭議審議時及本院審理時所檢附之羅銘 仁等人及羅順良出具之證明書內容均係事後製作提出，內容 、格式大致相同，僅證明人在其上簽名、蓋章，是否屬實確 有疑慮。復參以，據原告甲○○於本院審理時陳述略以，被 保險人從事保險期間，有另外從事餐飲工作，原告本人開便 當店，原告的父、母在店裡幫忙，原告有分別給原告父、母 生活費每月20,000元，原告的店並沒有參加勞保，被保險人 在廚房幫忙炒菜及外送便當等，每天有在做等語（參見本院 卷第40、41頁），然此陳述與原告甲○○於被告調查時所稱
陳振家大約於93年10月份開始從事保險工作，工作至94年4 月份，自94年5 月開始即因身體不佳，於是開始休養，自94 年5 月份開始迄死亡，該段期間因身體不佳在家休養，就醫 ，找偏方等語，顯不相符。況稽之此與陳振家生前就診之長 庚醫院林口分院函覆被告資料顯示陳振家於94年2 月24日接 受開刀，術後即無法勝任一般勞作一節亦有出入。則以陳振 家於94年2 月份手術後，身體狀況即已不佳，迨至其退保前 之94年5 月31日，僅短短3 個月之時間，衡情亟需休養之狀 況下，又原告與本件被保險人死亡給付得否請領有利害關係 之情形下，原告甲○○所稱陳振家確有從事上揭工作云云， 顯不合常理。至原告甲○○於本院審理時，另提出由陳振家 簽名向巨武機械股份有限公司請款之簽收單據及陳振家之所 得扣繳暨免扣繳憑單影本各1 紙為證，惟上揭簽收單據上僅 表明2 月份有陳振家署名之簽名資料，然該資料究是否陳振 家本人親自簽名，又該2 月份係指何年，均未載明，況縱認 該資料確由陳振家本人親自簽名，以陳振家之身體狀況自94 年2 月起即屬無法勝任一般勞作情形以觀，亦難僅憑該資料 即認定陳振家確於投保期間從事勞動工作。至上揭扣繳憑單 ，係載明陳振家於92年1 月至同年8 月之所得資料，亦無從 認定陳振家確於93年11月份起有從事何勞動工作，故上揭資 料均不足為本件原告有利之認定。此外，原告迭至本院審理 期間，並未提出陳振家確有於該投保期間，從事其所稱餐飲 工作之證明，自無從遽認原告此部分主張為真正。七、據上，原告既無法舉證證明被保險人陳振家確有於94年11月 1 日加保時及其後確有從事本業工作或其他工作並獲報酬維 生之事實，且參諸陳振家之身體狀況確自93年10月間起即經 證實罹有癌症及自該時起即陸續有數次住院之情形及並無客 觀證據資料以茲證明陳振家確有從事何勞動工作，被告認定 陳振家未實際從事上揭投保之工作洵堪認定。
八、再按行政程序法第36條、第40條、第43條分別規定：「行政 機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人 有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基於調查事實及 證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料 或物品。」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全 部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事 實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」查被告係勞保 之保險人，於當事人向其提出勞保各項給付申請時，被告須 開始行政程序，並有上揭依職權調查證據之義務，茲以被告 作成原處分前，業已參據原告甲○○、陳琳智之訪談紀錄、 張淳涵之說明書，並向被保險人陳振家就診之長庚醫院林口
分院函詢陳振家病情並調取其病歷資料，綜合審查而為終局 之核定，且於原處分中業將何以不採原告主張之理由予以敘 明，被告原處分自屬於法有據。
九、綜上所述，原告起訴論旨，均無可採。從而，被告以難謂陳 振家93年11月1 日加保後係實際從事保險本業工作之無一定 雇主或自營作業勞工，不得由該職業工會加保，依勞保條例 第24條規定，核定自93年11月1 日起取消其被保險人資格， 已繳保險費依同條例第16條第2 項規定，不予退還。另陳振 家於95年5 月28日死亡，係89年8 月11日自前一投保單位退 保後發生之事故，不符勞保條例第19條第1 項規定，又其死 亡距退保日已逾1 年，亦核無同條例第20條規定之適用，乃 核定原告所請陳振家本人死亡給付，不予給付，依法均無違 誤，審議審定及訴願決定予以維持，俱無不合。原告徒執前 詞訴請如聲請所示為無理由，應予駁回。
十、至原告請求傳喚上揭出具證明書之人出庭作證，證明陳振家 生前確有臨時從事餐飲業之事實云云，惟本院認上揭資料核 與原告甲○○於被告調查時所述不符，且就該資料何以不採 之理由，已如上述，故認無再予傳訊調查之必要，併敍明之 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104 條、第218 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網