臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03939號
原 告 臺灣化學纖維股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 謝政達 律師（兼送達代收人）
楊景勛 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 乙○○署長）住同
訴訟代理人 呂偉誠 律師
李宗輝 律師
上列當事人間因土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院
中華民國96年9 月28日院臺訴字第0960091340號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）96年1 月3 日檢附土壤及 地下水污染整治費投保環境損害責任險或等同效益之保險退 費申請書件，向被告申請退還90年11月至93年底部分已繳納 之土壤及地下水污染整治費，經被告以其提出保險退費之申 請不符申請期限，且未有延遲申請之不可抗力原因之說明， 乃以96年2 月8 日環署土字第0960010450號函復（下稱原處 分）否准所請。原告不服，向行政院提起訴願，遭決定駁回 後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告對於原告於96年1 月3 日申請退還已繳納90年11月至 93年底土壤及地下水污染整治費事件，應作成退還部分實 際繳納整治費之行政處分。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈被告所發布土壤及地下水污染整治費收費辦法（下稱整治 費收費辦法）並未有明文規定申請退還整治費之失權期限 ，原告信賴該收費辦法第10條規定之利益應受保護： ①按行政程序法第8 條規定：「行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」另依司
法院釋字第525 號解釋意旨：「信賴保護原則攸關憲法 上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有 保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即 行政法規之廢止或變更亦有其適用。」是行政法規既經 對外發布，人民對該行政法規所生之信賴利益亦應受到 保護。被告所發布之整治費收費辦法第10條第1 項既已 規定「繳費人投保環境損害責任險或等同效益保險，得 申請退還部分實際繳納之整治費」，原告信賴該收費辦 法，洽詢保險公司訂定「環境損害責任險或等同效益保 險」，並已實質繳納保費，其信賴被告將依該收費辦法 辦理退還部分已繳納整治費之合法利益自應受到保障。 ②被告與訴願機關不外以92年5 月7 日修正之整治費收費 辦法第10條第1 項規定「提出申請期間為每年2 月1 日 起至3 月31日止」為由，拒絕原告之申請退費，然查該 辦法並未規定逾相當期限者，不得再行依規定投保保險 而申請退還部分實際繳納之整治費，亦即就該期間之法 律性質與效果漏未規範，自難得出原告未依第10條規定 之期間為申請者即失申請權限之結論。蓋依行政程序法 第4 條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘 束。」第5 條規定：「行政行為之內容應明確。」是以 法律及法規命令之規定，內容必須明確，涉及人民權利 義務事項時，始有清楚之界限與範圍，對於何者為法律 所許可，何者屬於禁止，亦可事先預見考量，司法院釋 字第432 號解釋亦同斯旨。上開收費辦法既未明確規定 逾期者不得另行辦理投保而申請退費，非受規範者之原 告所能預見，則被告引用該辦法所謂之期間規定為處分 ，自已違反明確性原則。蓋法律規範不明確或缺漏之風 險應由制定法規定者為負擔，此方符合法治國原則及保 障人民基本權利之意旨，現該辦法既由被告所擬具與訂 頒，被告即不得復以該不明確之法規，主張原告未遵守 期間規定而失權。況同為公法上金錢給付義務之稅捐稽 徵，雖於每年度進行核課，然並非於當年度未查明予以 課繳或溢課溢繳之稅額，稅捐機關即不得予以課繳或不 予退稅，稅捐稽徵法更對逾越期限之失權效部分，明文 規定於第28條「逾期未申請者，不得再行申請」，是僅 為行政法規位階之整治費收費辦法既無明文規定「逾期 未申請者，不得再行申請」，斷無理由將該收費辦法第 10條之作業期限訓示規定解釋為失權規定，而不予辦理 退費事宜。
⒉整治費收費辦法規定退費之申請期限，僅係行政機關為方
便行政作業之訓示規定，予以退費並未損及任何公共法益 ，不予退費反構成公法上不當得利與違反比例原則： ①查92年5 月7 日修正之整治費收費辦法第10條第2 項雖 規定「前項退費，繳費人應於每年2 月1 日起至3 月31 日止，檢具保險契約書及前1 年度保險費繳費單據，向 中央主管機關提出申請」，然該辦法規定退費之申請期 限，係為方便行政作業之訓示規定而已，應為行政程序 法第159 條所規範之關於「業務處理之行政規則」，並 未直接對外發生法效力，更無法解釋為對人民財產權直 接限制之失權效規定。蓋依司法院釋字第443 號理由書 所載「涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加 以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時 ，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之 細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為 必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非 憲法所不許。」，該期間規定既非由法律明確授權由主 管機關發布之補充命令，自無解釋為具有限制人民權利 之失權效規定，而應僅為執行法律之細節性、技術性次 要事項，亦即屬於業務處理之行政規程為方便行政作業 之訓示規定而已。
②按法律之規範目的在於保障法益，不論係公益或個人之 私益，現原告遲延提出申請，僅對原告本身造成延遲退 費之利息損失，並未損及政府及所屬基金應有收入，且 業者已配合政策進行環境損害責任險或等同效益保險之 投保，該法律規定所欲保障之法益亦已獲得保障，如予 以退費就公共利益而言並未有任何之損害，被告如主張 該申請期限之規定為失權效規定，當應為舉證說明有何 公共利益受有損害之處。再者，如被告不予辦理退費， 則被告除享有該承保風險已由保險公司所承擔之保險利 益外，尚享有不予退還該筆費用之利益，實已構成公法 上不當得利，而變相造成原告之雙重負擔與損害，實屬 違法。
③按依行政程序法第7 條規定：「行政行為，應依下列原 則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有 多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害 最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目 的之利益顯失均衡。」現原告既已依照相關規定投保等 同效益之保險，土壤及地下水污染整治法法律規定目的 所欲維護之公益已獲得滿足，已如前述，斷無理由於公 共利益未受有任何損害之狀況下，以形式上之逾期為理
由，率爾拒絕原告之退費申請，兩者間顯失衡平。蓋原 告已配合政策進行環境損害責任險或等同效益保險之投 保，在公益未有任何損害之下，被告實應選擇對人民權 益損害最少之手段而給予業者辦理該項退費，然卻選取 對人民權益損害最大之拒絕退費申請處分，該處分明顯 因違反比例原則而違法。
⒊整治費之退還相關規定涉及人民之權利事項應以法律定之 ，被告將作業程序之規定解釋具有失權效力，即因逾越授 權法律而違法：
按中央法規標準法第5 條規定：「左列事項應以法律定之 ：……二、關於人民之權利、義務者。……。」次按行政 程序法第158 條第1 項第2 款規定：「法規命令，有下列 情形之一者，無效：……二、無法律之授權而剝奪或限制 人民之自由、權利者。……。」復按司法院釋字第474 號 解釋意旨，請求權之消滅時效應以法律定之，屬於憲法上 之法律保留事項。故本件被告以原告延遲申請退費為由否 准退費，將整治費收費辦法之期間規定，解釋為失權期間 規定，使原告不得再為請求，即係將上開辦法之規定解釋 為類同於消滅時效之法律效果，明顯係於法律無規定之情 形下，自行以行政命令規範類同於消滅時效之事項，已違 反上開司法院釋字所揭示之法律保留意旨，而違反中央法 規標準法第5 條與行政程序法第158 條之規定無誤。 ⒋現行整治費收費辦法中已規定行政機關就申請認有資料不 足之情事，應命補正，於不補正時方可駁回申請： 依現行（94年12月30日修正）整治費收費辦法第10條第2 項規定：「前項退費，繳費人應於每年6 月1 日起至7 月 31日止，檢具載有投保環境損害責任險或等同效益保險金 額之保險契約書及前1 年度保險費繳費單據，向中央主管 機關提出申請。前述2 項資料不全，致使無法判定是否符 合退費規定者，中央主管機關得要求繳費人於接獲通知20 日內補足申請資料，補提申請資料以2 次為限，未於時限 內補件者，駁回其申請。……。」是該辦法賦予被告於資 料不齊時，得逕予駁回申請之權限，仍以已踐行補充資料 之通知為前提。現被告未通知原告補充所要求之保險契約 書，即逕予駁回，其駁回處分之理由，自有違法之處。 ⒌原告確於各該年度已投保相關之環境污染公共意外責任險 ，相關投保文書條款（如英文保單與中文翻譯）已提供鈞 院附卷可稽，足見原告確就所申請退費之各該年度，已投 保意外污染責任險。相關保險條款之B 部分污染責任8 記 載：「被保險人（即原告）將依照生效條款就其在保險期
間所發生的傷害和/ 或損害和帶來的污染獲得賠償」。同 時總保險金額為新臺幣2 億元，是原告之投保符合整治費 收費辦法第10條規定之環境損害責任險，蓋無疑問。 ㈡被告主張之理由：
⒈整治費收費辦法之訂定，並無違反授權明確性原則： ①按土壤及地下水污染整治法第22條第3 項規定：「第1 項土壤及地下水污染整治費之化學物質徵收種類、計算 方式、繳費流程與繳納期限及其他應遵行事項之收費辦 法，由中央主管機關會商有關機關定之。」中央主管機 關依上開法律之授權，就土壤及地下水污染整治費之化 學物質徵收種類、計算方式、繳費流程與繳納期限及其 他應遵行事項之收費辦法，自有訂立收費辦法之義務及 權限。再參以整治費收費辦法第1 條規定：「本辦法依 土壤及地下水污染整治法（以下簡稱本法）第22條第3 項規定訂定之。」更屬明確。從而，現行（94年12月30 日修正）整治費收費辦法第10條規定：「（第1 項）繳 費人投保環境損害責任險或等同效益保險，得以會計年 度為計算單元，申請退還部分實際繳納費用。（第2 項 ）前項退費，繳費人應於每年6 月1 日起至7 月31日止 ，檢具載有投保環境損害責任險或等同效益保險金額之 保險契約書及前一年度保險費繳費單據，向中央主管機 關提出申請。……。」並無違反授權明確性原則。 ②整治費收費辦法既為法律授權訂定，則其所定作業及期 限對全體繳費人應一體適用，不能例外。若容許個案恣 意改變作業時間，各年度申請、審核作業及整治費之核 計勢必雜亂而無法掌控。
⒉整治費收費辦法第10條申請退還整治費期間之規定，修法 前後並無變更：
①查90年10月29日發布之整治費收費辦法第6 條規定：「 （第1 項）繳費義務人如投保環境損害責任險或等同效 益之保險者，得以會計年度為計算單位，申請退還部分 已繳納之整治費。（第2 項）前項退費之申請，由繳費 義務人於每年10月1 日起至12月31日止，檢具保險契約 書及保險費繳費單據，向中央主管機關辦理；其退費金 額，以該年度所繳整治費之5%為上限。」92年5 月7 日 修正上開整治費收費辦法，原條文第6 條修正遞移為第 10條：「（第1 項）繳費人投保環境損害責任險或等同 效益保險，得以會計年度為計算單元，申請退還部分實 際繳納之整治費。（第2 項）前項退費，繳費人應於每 年2 月1 日起至3 月31日止，檢具保險契約書及前一年
度保險費繳費單據，向中央主管機關提出申請；經審查 核定者，其退費金額，以其前一年度實際繳納整治費費 額5%為上限，並得充作其後應繳納費額之一部分。」綜 觀該條文修法過程，僅係調整退費申請時段。退費之申 請，同樣須以會計年度為計算單位，申請退還部分實際 繳納之整治費，則並無變更。尤其，該條文係授予繳費 義務人於繳納整治費用後，有退還部分費用之利益，並 非限制義務人之權利，反係授予人民利益之規定，故該 條文限制退費義務人僅得申請前一年度之退費，並無不 當。又該條文立法目的係為鼓勵廠商作好環保措施，此 並有90年7 月25日被告召開整治費收費辦法草案第2 次 公聽會，及針對公聽會意見之回覆及說明可稽。 ②又按「法律明確性之要求…苟其意義非難以理解，且為 受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不 得謂與前揭原則相違。」（司法院釋字第432 號解釋參 照），可知法律是否符合明確性原則應依：⑴意義非難 以理解；⑵受規範者可預見；⑶司法審查得以確認等3 要件審查。上開條文授予義務人得於投保環境損害保險 後，申請退還前一年部分費用之明文，顯為受規範者可 預見且無難以理解之處，故無違反明確性原則。 ③原告於96年1 月3 日申請退還90年11月至93年底部分已 繳納之土壤及地下水污染整治費，實已超過當年度僅可 申請前一年度整治費退費之規定，被告駁回原告之申請 並無不當。
⒊原告主張本件有信賴保護原則之適用，顯有誤解： 行政法上之信賴保護原則，係指人民信賴國家現存之法秩 序，因法秩序突然為國家所變更，致人民權益受損，給予 人民得請求國家保護之權利。然原條文變更退費時段，係 由每年10月1 日至12月31日申請當年度之退費變更調整為 每年2 月1 日至3 月31日申請前一年度之退費，已考量避 免人民權益受損，所為調整無變更信賴基礎。本件駁回之 原因係原告所申請90年11月至93年底之退費部分已逾法令 限制得申請之時限規定，此部分自90年發布整治費收費辦 法時，即已明文規定，並無變更人民信賴之基礎。原告主 張「斷無理由僅將土壤及地下水污染整治費收費辦法第10 條之作業期限訓示規定解釋為失權規定，而不予辦理退費 事宜」顯屬誤解。而此整治費徵收原則由法律規定，相關 申請時限由授權辦法規定，見於司法院釋字第443 號解釋 之理由書所載「涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由 法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規
定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律 之細節性、技術性次要事項，得由主管機關發布命令為必 要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法 所不許。」精神相符。
⒋本件原告未依整治費收費辦法之規定辦理退費申請，屬自 行放棄法律所賦予之權利，嗣又主張被告駁回其申請之行 為構成公法上不當得利，顯無理由：
按整治費收費辦法第10條之規定如前所述，係主管機關鼓 勵繳費人積極投保之授益規定，須經審查作業確認符合相 關規定者才能退費；若申請人未依規定就當年應申請退費 之部分為申請，即當然失其權利。該條規定並非使人民永 久取得申請退費之權利，被告於退費之辦法予以酌定申請 退費之期間，自無不當，原告就主管機關之授益規定，主 張於任何時間均得申請退費，與前開條文不符，顯然誤解 該收費辦法之意旨。原告未把握法律明文賦予其之退費權 利及遵守申請期間，顯係可歸責於原告之事由，自不得因 之而主張被告有公法上不當得利。
⒌末查，被告就具體個別申請退費案件審查，係衡酌申請人 所提出保險公司出具之公共意外保險證明書，是否符合環 境損害責任保險或等同效益保險退費之規定，如符合規定 ，再視其投保金額是否大於退費金額上限，如投保金額大 於退費金額上限，即核定退費金額上限5%，為退費金額， 此有環境損害責任險或等同效益之保險申報案件統計分析 （被證8 ）可稽。
⒍另依據原告於96年1 月3 日來函所檢附之申請資料，並無 保單契約書，亦未符整治費收費辦法第10條之規定。 理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由陳重信變更為乙○ ○，此有總統97年5 月20日（97）特字第00050 號任命令在 卷可按，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、本件兩造不爭原告於93年1月3日檢附土壤及地下水污染整治 費投保環境損害責任險或等同效益之保險退費申請書件，向 被告申請退還90年11月至93年底部分已繳納之土壤及地下水 污染整治費，經被告以其提出保險退費之申請不符申請期限 ，且未有延遲申請之不可抗力原因之說明，乃以原處分否准 原告之所請，有原告之申請書及原處分書等附於原處分卷可 稽，堪信為真實。兩造之爭點在於，被告以原告逾期申請而 予以否准，是否於法有據。
三、本件所涉相關法規：
㈠土壤及地下水污染整治法第22條規定：「（第1 項）中央主 管機關為整治土壤、地下水污染，得對指定公告之化學物質 ，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入者徵收土壤及地下 水污染整治費，並成立土壤及地下水污染整治基金；其收支 、保管及運用辦法，由行政院定之。（第2 項）前項基金用 途如下：一、各級主管機關依第12條、第13條、第16條、第 17條、第21條規定支出之費用。二、基金涉訟之必要費用。 三、基金人事及行政管理費用。（第3 項）第1 項土壤及地 下水污染整治費之化學物質徵收種類、計算方式、繳費流程 與繳納期限及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機關 會商有關機關定之。土壤及地下水污染整治法
㈡第25條規定「(第1項)污染土地關係人應盡善良管理人之注 意義務，防止土壤及地下水受污染。(第2項)污染關係人因 重大過失，至其土地公告為整治場址者，就各級主管機關依 第12條第1項、第13條及第16條規定支出之費用，與污染行 為人負連帶清償責任。」
㈢第38條規定：「依第12條、第13條、第16條或第17條第3項 規定支出之費用，所在地主管機關得限期命污染行為人繳納 ；屆期未繳納者，得按其規定支出費用加計2倍，命其繳入 土壤及地下水污染整治基金並移送法院強制執行。」 ㈣90年10月29日發布之土壤及地下水污染整治費收費辦法第6 條規定：「（第1項）繳費義務人如投保環境損害責任險或 等同效益之保險者，得以會計年度為計算單元，申請退還部 分已繳納之整治費。（第2項）前項退費之申請，由繳費義 務人於每年10月1日起至12月31日止，檢具保險契約書及保 險費繳費單據，向中央主管機關辦理；其退費金額，以該年 度所繳整治費之5%為上限。」
㈤92年5月7日修正發布之土壤及地下水污染整治費收費辦法第 10 條規定：「（第1項）繳費人投保環境損害責任險或等同 效益保險，得以會計年度為計算單元，申請退還部分實際繳 納之整治費。（第2項）前項退費，繳費人應於每年2月1日 起至3月31日止，檢具保險契約書及前一年保險費繳費單據 ，向中央主管機關提出申請；經審查核定者，其退費金額， 以其前一年度實際繳納整治費費額5%為上限，並得充作其後 應繳納費額之一部分。」
四、按土壤及地下水污染整治費係被告依前述土壤及地下水污染 整治法第22條之授權，就經其公告指定之化學物質之製造者 及輸入者，以各該業者所經營之業務對於土壤及地下水造成 污染之可能性，遠較其他國民之日常生活與其他產業之業務 行為造成土壤及地下水污染之可能性為高，除污染行為人(
土壤及地下水污染整治法第2條第12款)及污染土地關係人( 土壤及地下水污染整治法第2條第15款)分別就其行為責任及 狀態責任對污染結果須負清除責任(詳理由六)外，為避免對 環境安全及國民健康形成危害，乃對相關製造者及輸入者課 徵整治費，並成立整治基金，以作為政府為預防、控制、清 理、移除污染等整治土壤及地下水污染所為必要措施之經費 來源，屬學理上所稱之特別公課，其對被課徵者具有合理之 特殊法律關聯，且依前引第22條之規定，其用途限於使用在 有關預防及整治土壤及地下水污染等相關事項，係專款專用 ，符合人民財政負擔之平等原則。
五、查土壤及地下水有發生污染之虞或發生污染時，對於週遭環 境及國民健康將發生難以預期之危害，有必要迅速釐清原因 ，採取適當之措施，以預防、減輕並控制危害之繼續擴大。 又台灣地狹而人稠，工商住宅農業區域往往交錯設置，更使 污染原因難以判斷；而污染原因調查及控制涉及各項環境有 關專業，非迅速投入大量經費無以為功，故土壤及地下水污 染整治法第22條規定，有關各級主管機關對整治場址污染範 圍之調查及對環境影響之評估、審查所支出之經費(同法第 12條)；為減輕污染危害及避免污染擴大而對控制場址或整 治場址採取必要措施所支出之經費(同法第13條)；污染行為 人不明或不遵行整治計畫時，主管機關自行訂定整治計畫所 支出之相關經費，及變更整治計畫所支出之經費(同法第16 條、第17條)；對有污染之虞之場址查證時，發現污染達管 制標準，但污染來源不明時，採取應變措施所支出之費用( 同法第21條)，由污染整治基金支出，以期可以迅速解決對 環境安全及週遭居民健康可能發生之危害。
六、但污染之發生如有應負責之行為人(行為責任人)，或土地關 係人(狀態責任人)，則各該行為人或土地關係人本應負污染 之清除責任，尤其是污染行為人，污染之危害既由其行為而 致，自應負終局之清除責任。此由本法第25條(關於土地關 係人責任之)規定「(第1項)污染土地關係人應盡善良管理人 之注意義務，防止土壤及地下水受污染。(第2項)污染關係 人因重大過失，至其土地公告為整治場址者，就各級主管機 關依第12條第1項、第13條及第16條規定支出之費用，與污 染行為人負連帶清償責任。(第3項)污染土地關係人依前項 規定清償之費用及依‧‧‧支出之費用，得向污染行為人求 償。」及第38條(關於污染行為人責任之)規定：「依第12條 、第13條、第16條或第17條第3項規定支出之費用，所在地 主管機關得限期命污染行為人繳納；屆期未繳納者，得按其 規定支出費用加計2倍，命其繳入土壤及地下水污染整治基
金並移送法院強制執行。」。足見運用整治基金先行為防止 污染或控制並清除污染之必要措施，實係為環境安全及國民 健康之社會公益，基金支出之費用仍應由土地關係人或污染 行為人負償還之責，土地關係人償還基金支出費用時，得向 污染行為人求償，換言之，污染行為人始為最終之清除責任 人。
七、認識整治基金與污染行為人責任間之關係後即可明白：業者 投保環境損害責任險或等同效益保險，與整治基金繳納並無 直接之替代關係。蓋業者投保環境損害責任險或等同效益保 險，係為分散其業務行為所肇致環境損害、污染等賠償責任 之風險，為自己果發生污染責任時之清除或賠償責任而投保 。與整治基金成立係為環境安全及國民健康之社會公益，在 責任人不明，或責任雖已明，但責任人無法或不願積極處置 時，運用整治基金，依土壤及地下水污染整治法規定，迅速 介入污染事件，以為釐清原因，預防或避免污染發生或擴大 ，或儘速清除污染等必要之措施。二者之目的並不相同，故 無司法院釋字第515號解釋：「……。惟興辦工業人承購工 業區土地或廠房後，工業主管機關依上開條例第38條之規定 強制買回，‧‧‧其自始既未成為特別公課徵收對象共同利 益群體之成員，亦不具有繳納規費之利用關係，則課徵工業 區開發管理基金之前提要件及目的均已消失，其課徵供作基 金款項之法律上原因遂不復存在，成為公法上之不當得利」 之問題。蓋釋字第515號解釋所指之特別公課─工業區開發 基金─之徵收，係為全體利用關係成員(工業區土地或廠房 之所有人)之利益，若未成為利用關係之成員，即無繳納基 金義務，原已繳納之基金即成為不當得利。與前述說明，投 保環境責任險或等同效益保險並不能代替整治基金之運用， 並不相同。被告主張，土壤及地下水污染整治費收費辦法規 定，業者投保上述保險後，在一定期間內可檢具相關資料申 請被告退還部分繳納之整治費，係為鼓勵業者自行投保，以 強化其賠償或清除污染之能力所設計之措施，即屬可採。原 告主張申請逾期即不予退費，形成國家不當得利，投保後， 土壤及地下水污染整治法所欲維護之公益已獲滿足，以逾期 而拒絕退費違反比例原則云云，均無可採。
八、此外，上述申請退費之機制，本非法律所賦予人民之權利( 遍觀土壤及地下水污染整治法全部條文並未見有關規定)， 亦不能由法理推論出原告有此一權利(以上已說明原告無不 當得利請求權存在) ，其請求權之基礎反而係主管機關基於 土壤及地下水污染整治法第22條第3 項之授權，於訂定「土 壤及地下水污染整治費之化學物質徵收種類、計算方式、繳
費流程與繳納期限及其他應遵行事項之收費辦法」時，為鼓 勵業者加強其危險發生後之清除污染及賠償能力，投保相關 責任保險，而於整治費收費辦法中所規定之鼓勵措施。主管 機關為整體基金之運用、管理，自有較大之制度形成空間。 除退費申請期間之限制外，尚要求應檢具之一定之資料( 保 險契約書及保險費繳費單據) ，且其退費之金額以前一年度 實際繳納整治費百分之5 為上限，尤其以退費金額之上限， 主管機關更有相當大之裁量權。徵諸原告於訴訟中始提出據 以請求退費之保險契約書( 含中譯本─本院卷147 頁以下) ，原告所謂之保險係「台灣塑膠股份有限公司及其全部關係 企業」為其「所有業務活動所引起之法定公共意外責任( 包 含汽車超額責任) 和\ 或污染責任，和\ 或契約責任」所投 保之保險，所列台塑關係企業多達48家公司，原告為48家關 係企業中之一家，企業類別涵蓋塑膠、化學纖維、石化、成 衣、學校、醫院、電子、運輸( 海、陸) 、開發、管理、投 資、汽車製造、石油、醫療器材等等，關係企業業務範圍極 為廣泛。則被告在審查退費申請時，須考量之因素包括：原 告在整體關係企業中發生保險事故之可能性所佔比重有多高 ，其中與土壤及地下水污染有關之比重又是若干( 原告所提 出保險契約保險事故範圍極廣，尚包括『所有業務活動所引 起之法定公共意外責任( 包含汽車超額責任) 和\ 或污染責 任，和\ 或契約責任』) ，原告主張其所繳保險費之金額， 是否真實，土攘及地下水污染有關之保險費比重又係若干等 等。凡此種種問題均非簡易，益可信主管機關在此一鼓勵措 施制度設計上，限定一定期間提出申請，以減輕審查因時間 久遠調查及資料收集不易之困難，並對退費金額有較大裁量 空間之必要。原告主張整治費收費辦法有關申請期間之限制 ，違反法律保留原則，及其信賴整治費收費辦法退費請求之 規定，應受信賴保護等語，係不了解退費請求權之法規範基 礎本源自整治費收費辦法，而不是其他更高位階之法律；及 整治費收費辦法本已有期限限制，其根本無主張信賴保護之 信賴基礎可言，原告之主張並不可採。
九、綜上所述，被告以原告未依90年10月29日發布之「土壤及地 下水污染整治費收費辦法」第6 條規定，繳費人投保環境損 害責任險或等同效益保險，應於每年10月1日起至12月31日 止檢具前一年相關保險契約書及繳費單據，向中央主管機關 提出申請，及92年5月7日第1次修正之收費辦法第10條規定 ，將前述申請期限變更為每年2月1日起至3月31日止，申請 前一年度退費，遲至96年1 月3 日始申請90年11月至93年底 土壤及地下水污染整治費之投保環境損害責任險或等同效益
保險退費已逾法定期限予以駁回，於法並無不合，訴願決定 復予維持，亦無違誤，原告起訴為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，並依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 吳柏洲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網