臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03900號
原 告 甲○
訴訟代理人 黃安然 律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國96年9 月
26日台財訴字第09600346040 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）關於對漏報購地款新臺幣596萬元所處罰鍰部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。 事 實
一、事實概要：
緣被繼承人林大闢於民國（下同）93年4 月20日死亡，原告 於94年1 月18日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額為新 臺幣（下同）152,889,244 元、遺產淨額為130,089,244 元 及應納稅額為50,537,622元，並按漏稅額處一倍罰鍰3,781, 924 元。原告不服，申請復查結果，除獲追減罰鍰24元外， 其餘復查駁回。原告仍不服，就遺產總額－其他（購地價款 ）、投資及罰鍰部分，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分（即復查決定） 關於本稅認列購地款596 萬元、提
領銀行存款55萬元部分及罰鍰全部
均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠本案爭執點如下：
1.被告將原告於93年4 月15日購買土地的價款596 萬元， 應併入遺產總額，課徵遺產稅，並處罰鍰，是否適法？ 2.原告未申報林大闢投資國泰金控等19家公司的股票59,1 9 股，價值1,053,848 元，經被告查獲併入遺產總額課
徵遺產稅後，另對此部分科處罰鍰，是否適法？ 3.93年4 月15日從被繼承人帳戶所提領55萬元，是否應併 入遺產總額課徵遺產稅，以及是否應對此部分科處罰鍰？ ㈡原告主張之理由：
⒈按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財 產，已依本法規定申報，有漏報或短報情事者，應接所 漏稅額處一倍至二倍之罰鍰。」遺產及贈與稅法第45條 定有明文。該條規定處罰鍰，客觀上，應有漏報行為之 要件。所謂漏報行為，係指未在遺產稅申報書上載明， 申報該項應稅而言，而該項未申報之行為，依大法宮會 議釋字第275 號解釋，人民因違反法律義務（舉凡申報 遺產稅義務），係屬對人民之制裁，原則上行為人應有 可歸責之原因，法律上無特別規定時，雖不以出於故意 為必要，仍須以過失為其責任條件，要之，稅法上未明 文規定處罰故意者，對於違反者，稅捐機關應先證明納 稅義務人有過失始可處罰。
⒉關於國泰金控等19家零頭股票部份：
⑴此部份原告並無過失行為：
①原告先父林大闢並未對原告告知該等投資事實。 ②因係零頭股票，為被繼承人生前早期投資，並未存 放在集保公司，故在被繼承人之股票存摺無該記錄 。
③原告為避免申報遺產稅疏漏，曾向稅捐機關申請抄 錄遺產清單，未發現有該等股票資料。
④被告以原告漏報，即逕認定有過失，應非確論。 ⑵按遺贈稅法第42條：「地政機關及其他政府機關，或 公私事業辦理遺產或贈與財產之產權移轉登記時，應 通知當事人檢附稽徵機關核發之稅款繳清證明書，其 不能繳附者，不得逕為移轉登記。」若未列入遺產申 報，將來亦無法過戶，並且被告可按財稅資料中心掌 握之財產資料併課遺產稅，故無漏稅之虞，應免處罰 鍰。
⑶此部份，被告認定應併入計算遺產稅額，原告並無意 見。唯對科處原告罰鍰部份，查原告並無故意或過失 行為，故對被告處罰鍰與上揭遺產及贈與稅第43條規 定及釋字第275 號均有末符。
⒊關於重病期間提領一銀存款部份：
⑴此部份原告認定應列入遺產稅額，計徵遺產稅，被告 並無意見。惟因依經濟法則，被繼承人在重病送醫及 住院期間，必須支出鉅款，故被告依被繼承人生前囑
咐，領出後已為被繼承人支付殆盡，客觀上該提領存 款已支出，主觀上應無漏報故意可言，是以，被告以 漏稅罰科處原告罰鍰，於法未合。
⑵原告於被繼承人重病期間以急救被繼承人減輕被繼承 人痛苦為第一考量，支付費用有許多無法取得憑證， 按遺贈稅法施行細則第13條：「被繼承人死亡前因重 病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而 其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者 ，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」並 無處罰之規定，加處罰鍰是稽徵機關權利之濫用。 ⒋關於重病期間購買土地部份：
⑴該購買土地，係坐落新竹縣竹北市○○段330 地號， 公共設施道路用地，支付價款5,960,000 元。 ⑵被繼承人生前半年前早已洽商購買，其與出賣人早已 談妥價金，惟因近期其身體出問題，故延後訂約而已 ，惟在前數日其曾囑原告代伊早日與賣方訂約，價金 由伊銀行帳戶匯付，適93年4 月15日凌晨4 時30分許 ，因病由原告急送至振興復健醫學中心就診（並非由 119 急送就醫），不幸於93年4 月20日亡歿，故該土 地之買賣與過戶，均係被繼承人之意思。
⑶按該地坐落新竹縣竹北市，被繼承人及原告均住居臺 北市，且價金達5,960,000 元之鉅，豈可能非被繼承 人前已洽購，卻在被繼承人重病日即突購妥，益徵此 購地行為，係被繼承人意思。
⑷另按本件遺產申報書上，曾列「新竹縣竹北市○○段 330 地號」土地，面積1227.49 平方公尺，每平方公 告現值42,054元，持分68/100，並非未申報，要之， 原告並未漏報，若被告認定此合法節稅之行為不合， 應以購地前價金併入遺產總額課徵遺產稅，此乃另一 問題，詎被告卻以漏稅罰，對原告科徵罰鍰，應係失 入，蓋此非漏報問題。
⑸存款換購公共設施用地是租稅規劃，乃是納稅人權利 之行使，並非法律所禁止，原告並無漏報情事，被告 認為是稅捐規避，可調整課稅方式，並無罰款之規定 。被告認為被繼承人93年4 月15日購地之日係由119 救護車護送至振興醫學中心就診，當時被繼承人已呈 昏迷無意識狀態，何有能力簽約購地，係刻意安排以 規避遺產稅。原告指出係親自送被繼承人至該醫院， 並提出臺北市政府消防局96年7 月3 日北市消護字第 09631583300 號函證明該日並無送醫紀錄（如附件一
），依據93年4 月15日振興醫學中心急診病例紀錄， 到院方式由他人扶持（附件二），可見被繼承人當時 並非無意識狀態，振興醫學中心94年5 月11日94振醫 字第0000000466號函及96年7 月27日96振醫字第903 號函內容與事實矛盾，不具證據能力，應不予採信。 ⒌綜合以上理由，本案被告以法律命令增加裁罰法律所未 規定之處罰，與法律保留原則不符，牴觸憲法第23條規 定，原處分不當至為明顯，謹請判決如訴之聲明。 ㈢被告主張之理由：
⒈按按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時 遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依 本法規定，課徵遺產稅。」、「被繼承人死亡遺有財產 者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起六個月內，向 戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申報。 」「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產……已依 本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處 以1 倍至2 倍之罰鍰。」為遺產及贈與稅法第1 條第1 項、第23條第1項 前段及第45條所明定。次按「人民違 反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定 時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件 。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務 ，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失， 於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」 司法院大法官會議議決釋字第275 號所解釋。 ⒉本件原告漏報遺產總額－其他（重病期間購地價款）5, 960,000 元、其他（重病期間提領現金）550,000 元及 19筆投資1,053,848 元合計7,563,848 元，依前揭規定 ，被告乃按所漏稅額3,781,924 元處1 倍罰鍰3,781,90 0 元（計至百元止），原處罰鍰3,781,924 元並已予追 減24元。原告主張被繼承人以存款換購公共設施用地當 時並非無意識，被告可調整課稅方式，惟並無處罰規定 ；又重病期間提領現金不能證明其用途，依遺產及贈與 稅法施行細則第13條規定，固應列入遺產課稅，惟加處 罰鍰係稽徵機關權利濫用；另股票投資未列入申報，被 告亦可掌握資料併課遺產稅，無漏稅之虞，應免予處罰 云云。
⒊查被繼承人於93年4 月15日與他人簽立合約購買新竹縣 竹北市○○段330 地號公共設施道路用地，並於93年4 月23日（被繼承人死亡後）移轉登記被繼承人名下，原 告於被繼承人林大闢重病無法處理事務期間以轉帳方式
支付價款5,960,000 元購買公共設施道路用地，係屬將 應稅之現金遺產轉換為免稅資產之避稅行為，其故意漏 報遺產，自應依前揭規定處罰。原告提示臺北市政府消 防局函及財團法人振興復健醫學中心急診病歷紀錄，主 張簽約購地當時被繼承人並非無意識狀態部分，查依據 財團法人振興復健醫學中心94年5 月11日94振醫字第00 00000466號函：「病患因肝昏迷合併意識不清，於93年 4 月15日早上4 點30分由119 救護車送至本院急診室處 置治療，昏迷指數4 分，急救插管處置，後轉入加護病 房。病患因肝硬化合併肝昏迷、大量腹水、肋膜積水、 敗血症於93年4 月20日死亡。」該醫學中心更於96年7 月27日96振醫字第903 號函表示「急診病歷記載入院方 式為『由他人扶持』與出院病歷摘要『由119 送到急診 』記載並無本質上之矛盾，蓋『由119 送到急診』的病 患亦會有以『推床』、『由他人扶持』送進該院急診室 情形」且「當日（94年4 月15日）病患確因肝昏迷、大 量腹水且合併意識不清，送至本院急診治療，昏迷指數 只有3-4 分。」是被繼承人於該土地簽約日凌晨即意識 不清，已無法處理事務，何有能力簽約購地。又原告稱 被繼承人於生前半年前早已洽商購買，惟其縱已洽購， 未簽約前要難採信其有購地之意思，空言主張，核不足 採。至原告稱遺產稅申報書上已列示該筆土地並非未申 報云云，查原告列示該筆土地，係屬公共設施保留地， 既可免徵遺產稅，又可用於抵繳遺產稅，本件原告於被 繼承人林大闢君重病無法處理事務期間以轉帳方式支付 價款5,960,000 元購買公共設施道路用地，係屬將應稅 之現金遺產轉換為免稅資產之避稅行為，本件既係刻意 安排以規避遺產稅，自應依首揭規定處罰。
⒋關於國泰金控等19家投資1,053,848 元部分，原告主張 其曾向稅捐機關申請抄錄遺產清單，未發現有該等股票 資料，其未列入申報並無過失，應予免罰云云。查遺產 稅課稅資料參考清單說明欄載有「本清單所列資料，僅 提供參考，如有表列以外之其他不動產、動產及其他一 切有財產價值之權利，均應併入遺產申報遺產稅，以免 因漏報受罰」「本清單所列資料…故使用時請仔細核對 ，如有錯誤，請依相關項目轉向下列單位查詢：…3.投 資－向被投資事業查詢」，且原告漏報之日月光半導體 製造股份有限公司等投資項目，上述參考清單均已列示 （原卷第316 至319 頁），原告既已抄錄，應即可向被 投資事業查詢，其漏未申報，縱非故意，亦有過失，尚
不能以被告可掌握資料，即予免責。
⒌次查遺產稅係採自行申報制，被繼承人有遺產即應申報 ，並對申報內容應盡審查核對之責。原告於93年4 月15 日被繼承人重病期間提領現金550,000 元，原告主張被 繼承人在重病送醫及住院期間，必須支出鉅款，領出後 已為被繼承人支付殆盡，被告處漏稅罰，於法未合云云 。查被繼承人於93年4 月15日清晨4 點30分即送醫院急 診，原告於當日被繼承人重病期間提領現金550,000 元 ，如係代被繼承人支付款項，應知其用途並提示證明， 其未能證明其用途，自應併入遺產申報課稅，其漏未申 報，核有過失。
⒍本案原告漏報遺產－重病期間購地價款5,960,000 元、 重病期間提領現金550,000 元及股票投資1,053,848 元 合計7,563,848 元，違章事證明確，被告按所漏稅額3, 781,924 元處1 倍罰鍰3,781,900 元（計至百元止）， 經核並無不妥。訴經財政部訴願決定，亦持與被告相同 論點駁回其訴願亦無不合。茲原告復就罰鍰爭議，仍難 謂有理由。
⒎據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求 判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財 產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定， 課徵遺產稅。」、「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人 應於被繼承人死亡之日起6 個月內，向戶籍所在地主管稽徵 機關依本法規定辦理遺產稅申報。」、「納稅義務人對依本 法規定，應申報之遺產…已依本法規定申報而有漏報或短報 情事者，應按所漏稅額處以1 倍至2 倍之罰鍰。」遺產及贈 與稅法第1 條第1 項、第23條第1 項前段及第45條分別定有 明文。
二、緣被繼承人林大闢於民國（下同）93年4 月20日死亡，原告 於94年1 月18日辦理遺產稅申報，經被告核定遺產總額為新 臺幣（下同）152,889,244 元、遺產淨額為130,089,244 元 及應納稅額為50,537,622元，並處罰鍰3,781,924 元。原告 不服，申請復查結果，除獲追減罰鍰24元外，其餘復查駁回 。原告仍不服，就遺產總額－其他（購地價款）、投資及罰 鍰部分，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造 分別為前揭事實欄之陳述，並對於下列事項不為爭執：㈠被 繼承人林大闢於93年4 月20日死亡。原告於94年1 月18日申 報遺產稅。㈡原告申報遺產稅時漏報林大闢投資國泰金控等
19家公司的股票59,199股。㈢林大闢先生是在93年4 月15日 早上4 點半送到振興醫院。㈣93年4 月15日以林大闢的名義 簽約購買新竹縣竹北市○○段330 地號的公共設施道路用地 。㈤93年4 月15日自林大闢銀行帳戶提領了現金55萬元。而 兩造主要爭執點厥為：㈠93年4 月15日購買土地的價款596 萬元，是否應併入遺產總額，課徵遺產稅，並處以罰鍰？㈡ 原告未申報林大闢投資國泰金控等19家公司的股票59199 股 ，價值1,053,848 元，是否應處以罰鍰？（本稅部分已不再 爭執）㈢93年4 月15日從林大闢帳戶提領了55萬元，是否應 併入遺產總額課徵遺產稅，以及是否應對此部分科處罰鍰？ 本院判斷如下。
三、遺產總額--重病期間購地之價款部分：
㈠、按「凡經常凡居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有 財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定 ，課徵遺產稅。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他 一切有財產價值之權利。」遺產及贈與稅法第1 條第1 項及 第4 條第1 項分別定有明文。又「涉及租稅事項之法律，其 解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的， 衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」復為司法 院大法官釋字第420 號解釋在案。另「租稅法所重視者，應 為足以表徵納稅能力之經濟事實，而非其外觀之法律行為， 故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形 式上之公平，應就實質上經濟利益之享受者予以課稅，始符 實質課稅及公平課稅之原則。」改制前行政法院81年判字第 2124號判決亦資參照。
㈡、本件被繼承人林大闢於93年4 月20日死亡，原告於94年1 月 18日辦理遺產稅申報，原列報遺產土地--新竹縣竹北市○○ 段330 地號公共設施道路用地35,102,187元，有遺產稅申報 書在卷可憑（見訴願卷第39頁）。但查上開公共設施道路用 地係於93年4 月15日由林大闢與賣方李岳庭之代理人洪炳輝 所簽訂，有不動產買賣契約書附卷可稽（見原處分卷）；惟 林大闢因肝昏迷合併意識不清，於93年4 月15日早上4 點30 分由119 救護車送至財團法人振興復健醫學中心急診室處置 治療，昏迷指數3 至4 分，急救插管處置後，轉入加護病房 。迄93年4 月20日因肝硬化合併肝昏迷、大量腹水、肋膜積 水、敗血症而死亡前。此有上開醫學中心94年5 月11日94振 醫字第466 號函及96年7 月27日96振醫字第903 號函附卷可 考（見訴願卷第34、35頁），可知被繼承人林大闢自93年4 月15日清晨4 點30分起迄同年月20日死亡前，其意識不清至 明。職是，上開公共設施道路用地之不動產買賣契約書顯非
林大闢所親自簽訂，且亦無代理人之簽章（出賣人李岳庭反 而有代理人洪炳輝之簽章），足證上開買賣非被繼承人林大 闢所為，而原告亦未能提出任何積極證據足以證明林大闢在 生前即有委請何人於93年4 月15日代為簽訂上開公共設施道 路用地買賣契約，衡諸經驗法則，此項購地行為，顯係刻意 安排以規避遺產稅之課徵，徵諸首揭大法官解釋及最高行政 法院判決所揭櫫之實質課稅之公平原則，被告核定其遺產總 額--購地價款5,960,000 元，並無不合。㈢、原告主張係其親自送被繼承人至該醫院，並提出臺北市政府 消防局96年7 月3 日北市消護字第09631583300 號函證明該 日並無送醫紀錄（見本院卷第10頁），及93年4 月15日振興 醫學中心急診病例紀錄（見本院卷第11頁），到院方式由他 人扶持，可見被繼承人當時並非無意識狀態，振興醫學中心 94年5 月11日94振醫字第0000000466號函及96年7 月27日96 振醫字第903 號函內容與事實矛盾，不具證據能力，應不予 採信云云。但查：⒈振興復健醫學中心前揭兩函均已載明被 繼承人林大闢於93年4 月15日早上4 點30分送至該中心急診 室時，已達昏迷指數3 至4 分，可見林大闢斯時已意識不清 至明。⒉振興復健醫學中心上開兩函所稱119 救護車，係泛 指各種救護車，不限於消防局所主管之救護車，應可認定。 而救護車僅能載病患至醫學中心急診室門口，由急診室門口 至急診室當然須他人扶持如得進入。此等如何送至振興醫學 中心及進入急診室之過程，無法推翻被繼承人林大闢自93 年4 月15日凌晨4 時30分起迄4 月20日死亡前意識不清之事 實，原告此項主張，不足資為其有利之證據。從而，被告所 為將上開93年4 月15日簽約購地款5,960,000 元核定為遺產 總額課徵遺產稅，要無不合，原告此項主張，洵不足採。四、遺產總額--投資國泰金控等19家公司股票價值部分：㈠、按「凡經常凡居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有 財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定 ，課徵遺產稅。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他 一切有財產價值之權利。」遺產及贈與稅法第1 條第1 項定 有明文。
㈡、查原告於94年1 月18日辦理遺產稅申報，對於被繼承人林大 闢投資國泰金控股份有限公司等19家公司（詳見訴願卷第53 至55頁遺產稅核定通知書所列）股票共59,199股，遺產價值 合計1,053,848 元未為申報，此有遺產申報書在卷可憑，亦 為原告所不爭執。從而，被告以原告申報遺產稅時漏報上開 投資股份價值，併入被繼承人遺產總額課徵遺產稅，亦無不 合。
㈢、原告主張被繼承人死亡前未曾交代有投資股票，原告按被繼 承人遺物申報股票已極盡注意之能力，漏報國泰金控等19家 公司股票均是被繼承人10餘年前剩餘之零頭股，原告根本不 知有是項股票，按遺贈稅法第42條，若未列入遺產申報，將 來亦無法過戶，並且被告可按財稅資料中心掌握之財產資料 併課遺產稅，故無漏稅之虞云云。但查被繼承人林大闢投資 國泰金控等19家公司股票共59199 股，遺產價值合計1,053, 848 元，有上開公司股務代理部門函附原處分卷可憑。又遺 產稅課稅資料參考清單說明欄載有「本清單所列資料，僅提 供參考，如有表列以外之其他不動產、動產及其他一切有財 產價值之權利，均應併入遺產申報遺產稅，以免因漏報受罰 」、「本清單所列資料…故使用時請仔細核對，如有錯誤， 請依相關項目轉向下列單位查詢：…3.投資－向被投資事業 查詢」，且原告漏報之日月光半導體製造股份有限公司等投 資項目，上述參考清單均已列示（見原處分卷第316 至319 頁），原告自承既已抄錄，應即可向被投資事業查詢，其漏 未申報，縱非故意，亦有過失，尚不能以被告可掌握資料， 即予免責。而原告未於遺產稅申報時列為遺產總額申報乙節 ，復為原告所不爭執，被告將系爭股票價值併入遺產總額課 徵遺產稅，自屬有據，不因被告可於過戶時，自財稅資料中 心之財產資料得悉，而阻卻原告漏報之責，原告此項主張， 亦不足採。
五、重病期間提領現金部分：
㈠、按「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財 產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證 明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。 」遺產及贈與稅法施行細則第13條定有明文。㈡、查被繼承人第一銀行北投分行帳戶於93年4 月15日提領現金 5,500,000 元，此有銀行存摺影本附於原處分卷可憑，且為 原告所不爭執。徵諸公知事實，銀行之營業時間始自早上8 時30分或9 時，而被繼承人林大闢於該日早上4 點30分因肝 昏迷被送至振興復健醫學中心急診，其意識不清，已如前述 ，足見系爭現金之提領，係於被繼承人林大闢重病期間由他 人所為。從而，該筆款項既非林大闢所提領，且原告未能證 明其用途，自應併入遺產總額課徵遺產稅，而原告漏未申報 ，縱非故意，亦難辭過失之責，被告將該重病期間提領之款 項金額列入遺產總額課徵遺產稅，亦無不合。
六、罰鍰部分：
㈠、按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產…已依本法規 定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以1 倍至2
倍之罰鍰。」遺產及贈與稅法第45條定有明文。㈡、本案原告漏報遺產－重病期間購地價款5,960,000 元、重病 期間提領現金550,000 元及股票投資1,053,848 元合計7,56 3,848 元，違章事證明確，已如前述；被告對於原告漏報重 病期間提領現金及股票投資部分，按所漏稅額處1 倍罰鍰， 核無不合；但查原告對於被繼承人重病期間購買新竹縣竹北 市○○段公共設施保留地而持有乙節，業於遺產稅申報書中 申報，被告認定該項土地之取得係在被繼承人重病期間所為 ，固可調整應按其買賣價金併入遺產總額計算課稅，但原告 並無漏報情事，從而對於重病期間購地款5,960,000 元部分 處以罰鍰，即有不合。至於原告主張重病期間提領現金不能 證明其用途，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定，固應 列入遺產課稅，惟加處罰鍰係稽徵機關權力濫用；另股票投 資未列入申報，被告亦可掌握資料併課遺產稅，無漏稅之虞 ，應免予處罰云云，均屬無據。
七、綜合上述，原告申報遺產稅時，漏報被繼承人重病期間提領 現金550,000 元及股票投資1,053,848 元，且申報持有重病 期間購買公共設施保留地，事證明確，被告核定併入遺產總 額課徵遺產稅，核無違誤，復查決定及訴願決定予以維持， 亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，訴請撤銷本稅認 列購地款及提領銀行存款部分，為無理由，應予駁回。惟有 關罰鍰部分，被告對原告漏報被繼承人重病期間提領現金 550,000 元及股票投資1,053,848 元部分課處罰鍰，認事用 法並無不合，原告請求撤銷，應予駁回；但原告對於被繼承 人重病期間購置公共設施保留地並未漏報，僅係被告對其加 以調整課稅，要無課處罰鍰餘地，原告主張撤銷訴願決定及 原處分（即復查決定）關於此部分之罰鍰，為有理由，應予 准許。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依行政 訴訟法第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 臺北高等行政法院第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書記官 孫 筱 晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網