臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03836號
原 告 財團法人台灣經濟科技發展研究院
代 表 人 甲○○（董事長）
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 李宏澤律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 許志堅（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因建築師法事件，原告不服臺北市政府中華民國96
年10月16日府訴字第09670283400 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠原告乙○○於民國（下同）95年8 月31日向被告申請建築師 開業登記（事務所名稱為「財團法人台灣經濟科技發展研究 院附設建築師事務所」），經被告審核後准予開業證書，以 95年9 月5 日北市都建字第09570391100 號函通知「財團法 人台灣經濟科技發展研究院附設建築師事務所乙○○建築師 」略以：「主旨：貴建築師申請開業登記乙案，符合規定， 准予發給開業證書…說明：…五、建築師開業登記資料：（ 一）建築師姓名：乙○○…（四）事務所名稱：財團法人台 灣經濟科技發展研究院附設建築師事務所…」同日並以北市 都建字第09570391101 號公告之。
㈡嗣被告以96年2 月2 日北市都建字第09664010600 號函通知 原告乙○○，略以：「貴建築師經本局核准登記之事務所名 稱為『財團法人台灣經濟科技發展研究院附設建築師事務所 』，經查與內政部68年1 月23日台內營字第827030號函釋示 …規定不符，請於文到7 日內申請註銷並重新辦理登記…」 等語。惟其逾限未辦理，被告再以96年2 月26日北市都建字 第09 664013400號函通知原告乙○○及財團法人台灣經濟科 技發展研究院，略以：「財團法人台灣經濟科技發展研究院 附設建築師事務所」名稱不符規定，請於文到7 日內辦理事 務所名稱變更事宜，逾期將依職權逕為註銷等語。
㈢原告等2 人不服上開96年2 月2 日北市都建字第0966401060 0 號函，於96年2 月14日向臺北市政府提起訴願，案經臺北 市政府審認上開函文並非行政處分，以96年7 月19日府訴字 第09670190100 號訴願決定：「訴願不受理。」在案。其間 ，原告等2 人迄未辦理事務所名稱變更，被告遂以96年4 月 24日北市都建字第09664023800 號函（下稱原處分）通知原 告乙○○略以：「主旨：註銷本局95年9 月5 日北市都建字 第09570391100 號函核准貴建築師之『財團法人台灣經濟科 技發展研究院附設建築師事務所』開業證書…說明：…三、 …貴建築師申請登記之『財團法人台灣經濟科技發展研究院 附設建築師事務所』不符建築師法第6 條及第7 條規定，應 予註銷…開業證書即日起作廢，並請於文到7 日內，逕洽本 局…繳回開業證書及業務手冊…」並副知原告財團法人台灣 經濟科技發展研究院。原告等2 人不服，提起訴願遭駁回後 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告乙○○於95年8 月間，受聘於原告財團法人台灣經濟 科技發展研究院擔任原告財團法人台灣經濟科技發展研究 院之附設建築師事務所之負責建築師及所長一職。原告乙 ○○檢附相關資料等文件，於95年8 月31日向被告申請開 業登記，並經被告於95年9 月5 日以北市都建字第 09570391100 號函准開業登記，並頒給開業證書在案。副 本並抄送予內政部備查，及各縣市政府存查。原告並隨即 依法申請參加臺北市建築師公會為會員，於95年9 月27日 領有該會會員證。被告於96年2 月2 日發出「北市都建字 第09664010600 號函」，要求「原告申請註銷原開業登記 ，並重新辦理登記…等」。核准原告開業登記，全國上、 下建築師管理單位，在此長達近半年時間內，均不認為違 法；卻在五個月以後發出上述之函，距核准開業時間，至 少達五個月以上。被告以原處分撤銷登記，則先前核准開 業登記之被告及備查之內政部，豈非成為違法？顯示被告 並未依法辦理，原處分違法；原訴願決定更是屬違法決定
。在上述期間，被告兩度來函要求變更或說明擬逕行註銷 開業登記，雖經原告陳述及另案提訴願，被告置之不理， 仍逕行註銷開業登記，並以原處分通知「註銷開業登記」 。原告台灣經濟科技發展研究院可同時就兩個原告一同陳 述，係因符合行政訴訟法第39條必要共同訴訟，訴訟標的 對於共同訴訟之個人，必須合一確定者，共同訴訟人中一 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。 ⒉被告之原處分違法：
⑴被告違反「法律無禁止規定」之處理原則：
原告係依建築師法申請開業登記，建築師法並無禁止財 團法人聘任建築師附設建築師事務所之規定，行政官員 自應依法處理，不得任意禁止。不料因某一建築師，依 據昔日之行政會商函釋作業程序之規定舉發原告開業， 被告原應依法堅持，不料卻作出逾越法律之原處分。司 法院釋字第612 號解釋謂憲法第15條規定人民之工作權 應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由，如為增 進公共利益，於符合憲法第23條規定之限度內，對於從 事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經 法律授權之命令限制之。其以法律授權主管機關發布命 令為補充規定者，內容須符合立法意旨且不得逾越母法 規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是否超越 法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律 本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷。 又按中央法規標準法第11條規定：「法律不得牴觸憲法 、命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定命令不得牴 觸上級機關之命令」，同法第5 條第1 項第2 款明訂： 「關於人民權利、義務者，應以法律定之」。同法第6 條又規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之」 。依上述之規定，係涉及「人民權利、義務；行政機關 之公務人員當應遵守」，自屬法律保留事項，應依法律 始得加以限制，不得僅憑內政部之函釋作為限制之依據 。至於被告稱該等事項「屬於執行法律之細節性、技術 性次要事項，則不在法律保留之列」云云等，顯然有誤 ，而不足採。
⑵行政函釋，牴觸法律應屬無效。行政程序法第1 條、第 2 條明訂，行政機關訂定法規命令與行政程序等，均應 依據行政程序法。按修正之行政程序法第174 條之1 條 文，於90年6 月20日經總統以華總一義字第9000119000 號令，公布如下：「本法施行前，行政機關依中央法規 標準法第7 條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列
其授權依據者，應於本法施行後2 年內，以法律規定或 以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾期失效。」由 上述之法理可知任何行政函釋或命令，如未依法律規定 或以法律明列其授權依據者，應於91年6 月20日失效。 原處分及訴願決定所依據之內政部68年1 月23日台內營 字第827030號函及96年4 月9 日內授營建管字第096080 2187號函及其他在原處分及訴願決定內所引用之全部函 釋俱非法律，亦非經法律授權之命令，在法理上僅係行 政作業之釋示，依司法院釋字第407 號解釋，僅可對行 政機關內部產生拘束力，原處分不得援引為法律依據。 否則內部行政規則將與法律與授權命令無異，行政機關 將與立法院無異。被告對原告事務所名稱所為之限制， 屬於司法院釋字第612 號解釋所謂：「對於從事工作之 方式及必備之資格或其他要件；而須法律保留」。原告 認為事務所名稱，係「對於從事工作之方式及必備之資 格或其他要件」之限制，須法律保留。原處分及訴願決 定所依據之函釋是未經法律授權，違反司法院釋字第61 2 號解釋須法律保留之原則。
⑶被告所引用之原告之開業登記不符建築師法第6 條、第 7 條，令人置疑，按該兩項條文，無論是內容或立法理 由中，僅述及「開業方式與執行業務區域及申請核發開 業證書」，並未有規定建築師開業不得附設在原告財團 法人台灣經濟科技發展研究院之下，足見原處分於法無 據。且被告誤指建築師不得受聘開業，與法不合，且被 告指原告乙○○受聘於原告財團法人台灣經濟科技發展 研究院與建築師法規定不合，更屬無稽與錯誤。按建築 師法第26條訂定之目的，係因建築師執行國家建築法之 管理，依據法理應屬重大公益事項，故嚴格設立規定， 不得由非具建築師資格者，向有建築師資格者，租借建 築師資格之名義執業；原告財團法人台灣經濟科技發展 研究院、乙○○並非借牌，而係由原告乙○○親自執業 ，更何況建築師法第11條及開業申請書中即有明文規定 受聘之處理方式。
⑷內政部66年5 月30日台內營字第725638號函釋及68 年1 月23日台內營字第827030號函釋之內容，違反「法律淵 源原則」。當年三財團法人，名稱即「財團法人中興工 程顧問社」、「財團法人台灣技術服務社」及「財團法 人中華顧問工程司」均附設有建築師事務所，並設有龐 大之工程顧問部門，聘有許多土木技師、電機技師等技 師，與「建築師之法定施工監督業務，嚴重牴觸」；故
當時相關行業團體極力反對，法界、學界亦均置疑，故 方有協商下之上開函釋，顯已違反「法律淵源原則」。 又原告財團法人台灣經濟科技發展研究院在組織章程上 明列有建築項目，且無設置工程顧問等項；與上述情事 完全不同。又按行政院規定各部會管理各部會之財團法 人或社團法人之原則，主管機關管理法人主事業業務， 其事業涉及其他部會，則由事業目的主管機關辦理，故 原告建築師事務所之開業登記，依法由原告向被告申請 登記，俟年終報告成果時，再向主管機關經濟部呈報， 符合行政程序與法律規定原則。建築師事務所附設於公 益性、研究性之財團更能發揮其辦理建築物及其實質環 境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各 項業務，更能襄助主管機關辦理公共安全、社會福利及 預防災害等有關建築事項（參照建築師法第16條、21條 ）等公益性，相得益彰。內政部66年5 月30日台內營字 第725638號函釋謂建築師純為提供服務，收取報酬之自 由職業者，係不瞭解建築師係基於公共利益，執行建築 物前述相關業務的本質。原告財團法人台灣經濟科技發 展研究院，可將本身專業知識與原告乙○○建築師交流 ，更能提升建築師之公共利益。又原告財團法人台灣經 濟科技發展研究院，並非營造業、或營造業之主任技師 或建築材料商，附設建築師事務所，並不影響建築師之 獨立自主性，符合建築師法第三章之規定。可知原告附 設建築師事務所，合於建築法及建築師法。
⑸建築師之業務，是執行國家、社會之建築技術管理相關 業務，係屬於公益性質，故建築師所得稅方面被國家列 為自由業享有賦稅優惠，設若被認為是服務業，則應列 為營利事業而應辦理營業登記；而今同被列為自由業的 醫生之職，已由眾多之財團法人設立醫院，造福社會、 大眾；更何況建築師由財團法人附設建築師事務所，亦 非原告之首創，已有前例。同為自由業之律師，在律師 法無禁止之規定，亦依法允許律師開業登記在公益法人 之團體中執業；例如有律師登記之事務所，為「台灣蠻 野心足生態協會」；而不生任何法律問題；且此已成為 國際趨勢。憲法第86條規定專門職業及技術人員執業資 格應經考試院依法考選銓定之。律師、建築師均係依據 上開憲法第86條規定專門職業及技術人員，均為收受報 酬，維護公益，獨立作業之自由業，故均有公會組織實 施自治；相關作法、開業、執業，理當可引用參考。財 團法人法律扶助基金會聘有許多律師、實習律師可茲佐
證，與財團法人合作，不影響其每位律師之獨立性。建 築師法亦與律師法同樣無禁止之規定，當應比照律師開 業登記辦理。
⑹原訴願決定之理由六：「至…。又訴願人陳稱國內已有 數家財團法人附設之建築師事務所開業登記乙節，依上 開內政部66年5 月30日台內營字第725638號函所示，係 於建築法、建築師法公布施行前，已由經濟部核准設立 之財團法人中與工程…等3 家維持原名稱，…；故訴願 人就此主張，顯係誤解，亦不足採。…。」法有禁止， 方能禁止人民之權利，依上所述，再參照不動產估價師 法第44條第1 項規定：「本法施行前已從事第14條第1 項所定不動產估價業務者，自本法施行之日起，得繼續 執業5 年；5 年期滿後尚未取得不動產估價師資格並依 本法開業者，不得繼續執行不動產估價業務。」同條後 項又規定「公司或商號於本法施行前已登記經營不動產 估價業務者，自本法施行之日起5 年內應辦理解散或變 更登記停止經營是項業務，5 年期滿即由該管登記機關 廢止其公司或商業登記之全部或部分登記事項，不得繼 續經營不動產估價業務。」等禁止規定。由上開規定內 容，可知建築師法、建築法並無如「不動產估價師法之 禁止規定」，則被告之處分及原決定，顯於法無據。 ⑺內政部66年5 月30日台內營字第725638號函釋及68 年1 月23日台內營字第827030號函釋等之內容，已清楚可知 在國內已有數家財團法人附設之建築師事務所開業登記 ，且執業迄今並無任何官署認其開業有問題或不合法， 且對社會貢獻不小。依據憲法第7 條規定：「中華民國 人民無分男女、宗教、種族、階級，在法律上一律平等 。」前述三財團法人中「財團法人中興工程顧問社」及 「財團法人中華顧問工程司」迄今仍然附設建築師事務 所，執行建築師業務，原告依憲法上之平等原則，自得 比照辦理，俾合憲法之精神。故原訴願決定維持被告之 處分，即註銷原告之原開業登記，卻同意其他財團法人 附設之建築師事務所開業登記, 亦明顯與此憲法牴觸。 ⒊原告陳燕釧附設建築師事務所符合建築師法規定，且仍是 獨立自主；由下述足已顯示建築師仍是依法自主執行建築 師業務之精神。
⑴建築師法尚允許建築師合作或聘僱。按律師法第21條第 1 項本文規定：「律師應設事務所，並應加入該事務所 所在地及執行職務所在地之地方律師公會。」又律師法 第50條第1 項規定：「未取得律師資格，意圖營利，設
立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務 者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十 五萬元以下罰金。」然觀建築師法第6 條雖規定：「建 築師開業，應設立建築師事務所執行業務，或由二個以 上建築師組織聯合建築師事務所共同執行業務，並以其 登記開業之省（市），為其執行業務之區域。其在其他 省（市）執行業務時，應向當地主管機關登記，免設分 事務所。」卻無如律師法第50條之規定，禁止未取得建 築師資格者，設立事務所而僱用建築師。由此可見，原 告財團法人台灣經濟科技發展研究院聘用原告陳燕釧， 及於原告財團法人台灣經濟科技發展研究院內附設建築 師事務所，本非法律所禁止之行為。
⑵原告符合建築師法第3 章「開業建築師之業務及責任」 之規定。原告財團法人台灣經濟科技發展研究院，並非 營造業、或營造業之主或建築材料商，附設建築師事務 所，並不影響建築師之獨立自主性，符合建築師法第三 章之規定。由上述分析，足知原告之開業登記，既符合 建築師法第三章之規定，亦符合建築師法執業精神。又 原告財團法人台灣經濟科技發展研究院有一獨立「扣繳 單位設立（變更）登記申請定暨（統一編號編配通知書 ），使用統一編號：「00000000」，稅籍編號：「0000 00000 」。而原告乙○○建築師附設於原告財團法人台 灣經濟科技發展研究院之建築師事務所，亦有另一獨立 「扣繳單位設立( 變更) 登記申請定暨( 統一編號編配 通知書) ，使用自己所有之統一編號：「00000000」， 稅籍編號：「000000000 」。由上述原告財團法人台灣 經濟科技發展研究院、原告乙○○使用屬於自己的統一 編號、稅籍編號之事實，足已顯示建築師仍是獨立自主 。
⑶況依建築師法第6 條、第11條之規定，知建築師法尚允 許建築師二人以上共同開業，或受其中一人聘顧執業； 故以受聘即謂喪失獨立，不僅違反建築師法之法源及立 法之本意，更顯被告既輕視建築師之專業，又漠視建築 師法之法源及立法之本意。被告限制原告陳燕釧建築師 事務所名稱，與建築師之獨立性無關，且此註銷原告開 業登記之行政處分，限制人民權利；其適當性、必要性 、正當性，均顯示不符比例原則。
㈡被告主張：
⒈按建築法第13條第1 項前段：「本法所稱建築物設計人及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。…。」
同法第3 條規定：「建築師之主管機關：在中央為內政部 ；在直轄市為工務局；在縣（市）為工務局或建設局，未 設工務局或建設局者，為縣（市）政府。」建築師法第3 條規定，原主管機關為臺北市政府工務局，惟95年8 月1 日原主管機關因組織編制變更，管轄權改隸臺北市政府都 市發展局，臺北市政府以95年7 月5 日府工建字第095601 03901 號公告，先予敘明。建築師法第6 條、第7 條及第 11條規定：「建築師開業，應設立建築師事務所執行業務 ，或由2 個以上建築師組織聯合建築師事務所共同執行業 務」、「領有建築師證書，具有2 年以上建築工程經驗者 ，得申請發給開業證書。」及「建築師開業後，其事務所 地址變更及其從業建築師與技術人員受聘或解僱，應報直 轄市、縣（市）主管機關分別登記。」內政部66年5 月30 日台內營字第725638號函釋：「開業建築師事務所名稱， 原則上應以本人名稱為建築師事務所名稱，如有重複者， 得改用其他名稱，同時應獨立執行業務，不得附設於其他 機構之下，至建築法、建築師法公布施行前，經濟部已核 准設立之財團法人中興工程顧問社附設建築師事務所及財 團法人台灣技術服務社附屬建築師事務所及交通部核准設 立財團法人中華顧問工程司附屬建築師事務所等3 家予以 維持原名稱，其經營業務應以財團法人創設之目的為限」 。內政部68年1 月23日台內營字第827030號函釋：「財團 法人不得附設建築師事務所，但為達成設立目的得聘請開 業建築師提供技術服務。內政部66年5 月30日台內營字第 725638號函核准之財團法人附設建築師事務所仍於維持， 但不得增加建築師共同執業。」內政部81年5 月26日台（ 81）內營字第8176939 號函釋示：「續商辦理變更建築師 事務所名稱有關事宜」會議紀錄中所載，略以：『建築師 執行業務係以個人信譽接受業主委託…為兼顧「公益」、 「私利」及不違反現行法律之前提下，凡以建築師姓名為 建築師事務所名稱者，符合左列之一得申請更名：…3.建 築師事務所因合併或變更聯合事務所之合夥建築師者，得 申請更名，其更改事務所之名稱，不得有財團法人、建設 公司或顧問公司附屬建築師事務所為其名稱。』」內政部 96年4 月9 日內授營建管字第0960802187號函釋：「按建 築師法第6 條及第7 條規定....窺其立法意旨，建築師係 以自然人之權利能力執行業務，該法尚無建築師事務所為 法人或附設於法人團體（機構）之相關規定」，另同函說 明三後段略以「…『…事務所之名稱，不得有財團法人、 建設公司或顧問公司附屬建築師事務所為其名稱』，上述
釋示尚合於建築師法之意旨，係屬細節性或技術性之解釋 ，仍有適用。來函所提行政程序法第174 條之1 規定，『 本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7 條訂定之命 令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本法 施行後2 年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修 正或訂定；逾期失效』於此應無適用。」
⒉原告主張：（1 ）原申請開業登記，建築師法並無禁止財 團法人聘任建築師附設建築師事務所之規定乙節。（2 ） 主張建築師之業務，是執行國家、社會之建築技術管理相 關業務，係屬於公益性質云云。
⑴按行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官 ，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，非直接 對外發生法規效力之一般、抽象規定；行政規則包括上 級機關或長官為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認 定事實及行使裁量權，而頒訂之解釋性規定及裁量基準 ；行政程序法第159 條第1 項、第2 項第2 款分別訂有 明文。又主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得 為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使 職權時之依據，司法院釋字第407 號著有解釋。而內政 部為建築師法之中央主管機關，基於執行法律之職權， 前以66年5 月30日台內營字第725638號函釋開業建築師 事務所名稱不得附設於其他機構之下；及81年5 月26日 台內營字第8176939 號函釋不得有財團法人、建設公司 或顧問公司附屬建築師事務所為其名稱在案；以供該部 或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。且內政部96 年4 月9 日內授營建管字第0960802187號函釋示業如前 述，被告審認所核發之開業證書，顯有不符建築師法第 6 條、第7 條規定之意旨，且悖於前揭內政部函釋，被 告依職權予以註銷系爭開業證書，應屬有據。
⑵經濟部96年4 月4 日經商字第09602036340 號函釋：「 …三、按財團法人之設立，係以公益為目的，需依其捐 助章程所訂之範圍執行業務。」，又查「財團法人台灣 經濟科技發展研究院」之組織章程（詳原處分卷第49頁 ）第4 條並無經主管機關核准設置「附設建築師事務所 」許可項目，雖「財團法人台灣經濟科技發展研究院」 所設立章程已明白載明發展有關於建築及工程研究發展 之事務，惟查其核准未併會建築法或建築師法目的事業 主管機關，據此，其所許事務應可推定為特別法「建築 法」、「建築師法」所許業務之外的建築及工程研究發 展之事務而言，如實務上以成立附設建築師事務所直接
執行建築法所賦予之營利業務，顯已逾越其目的事業主 管機關所許之法益，洵堪認定。再查建築師法第22條明 定，建築師受委託辦理業務應收酬金，足資證明建築師 業務收受酬金，自非被告主張建築師業務係屬公益性質 ，原告所稱不足參採。
⒊原告乙○○建築師主張其受聘於原告「財團法人台灣經濟 科技發展研究院」與建築師法規定相符，且其非借牌及主 張建築師法第11條及開業申請書中即有明文規定，受聘之 處理方式乙節；查內政部68年1 月23日台內營字第827030 號函說明二及內政部66年5 月30日台內營字第725638號函 釋，均己明定建築師之執業方式及精神：建築物之設計及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限，建築師 得單獨開業，設立建築師事務所，執行業務，或由兩個以 上建築師組織聯合建築師事務所共同執業，為建築法第13 條及建築師法第6 條定有明文，是建築師純為提供服務， 收取報酬之自由職業者，此與純基於以公益事業為目的而 為財產之集合，並以不求報償而使用其捐助財產所成立之 財團法人性質迴異，兩者不能相提併論。綜此建築法第13 條及建築師法第6 條及上開二函，揭櫫建築師應獨立執行 業務不得附設於其他機構下之建築法立法意旨及精神，至 為明確；再查內政部81年5 月26日台（81）內營字第8176 939 號函釋，明確說明建築師執行業務型態係以個人信譽 接受業主委託，原告主張，不足參採。另原告乙○○誤採 用建築師法第11條及開業申請書中「從業建築師」型態之 受聘行為，更有悖於建築師法第6 條、第7 條，付託以開 業建築師應以自然人權力能力執行業務之意旨，原告主張 欠難參採。
⒋原告主張：依中央法規標準法第5 條、第6 條及第11條規 定，稱建築師開業登記，涉及「人民權利、義務，行政機 關之公務員自應遵守，自應依法律，不得以內政部之函釋 做為依據」云云。依據吳庚「行政法之理論與實用」第3 章（二）（1 ）建立層級化保留體系論述（詳原處分卷第 56頁至第59頁），略以：大法官對法律保留原則之堅持， 可視為解嚴以來之一貫立場，第268 號、313 號及367 號 等解釋闡釋尤為清楚；86年12月26日公布之釋字第443 號 ，其理由書第1 段文字無疑是以規範密度為理論基礎，建 立層級化保留體系（或稱分別等級之保留）；其結構如下 ：「1.憲法保留；2.絕對保留；3.相對法律保留；4.非屬 法律保留範圍：屬於執行法律之細節性、技術性次要事項 ，則不在法律保留之列」。查內政部96年4 月9 日內授營
建管字第0960802187號函釋，被告所依據之釋示皆屬於執 行法律之細節性、技術性次要事項，自不在法律保留之列 （詳原處分卷第14頁至第16頁），故原告主張被告有違法 律保留云云，顯屬無證。
⒌原告主張：按行政程序法第174 條之1 規定，任何行政函 釋或命令，如未依法律規定或以法律明列其授權依據者， 應於91年6 月20日失效；準此，被告所依據之內政部68年 1 月23日台內營字第827030號函釋雷同之函釋，在法理上 僅係行政作業之釋示，不應作為行政處分之依據云云。查 本件有關建築師事務所設立名稱及行政程序法第174 條之 1 規定適用之疑義，經被告以96年3 月16日北市都建字第 09664021600 號函請內政部釋示，經該部以96年4 月9 日 內授營建管字第0960802187號函釋示（詳原處分卷第14頁 至第16頁）：「主旨：有關建築師申請設立時，其事務所 『名稱』之規定，財團法人是否得以附設建築師事務所辦 理登記…說明：…二、按建築師法第6 條及第7 條規定… 窺其立法意旨，建築師係以自然人之權利能力執行業務， 該法尚無建築師事務所為法人或附設於法人團體（機構） 之相關規定…三、查本部68年1 月23日台內營字第827030 號函…及81年5 月26日台（81）內營字第8176939 號函… 上述釋示尚合於建築師法之意旨，係屬細節性或技術性之 解釋，仍有適用。來函所提行政程序法第174 條之1 規定 『本法施行前，行政機關依中央法規標準法第7 條訂定之 命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於本 法施行後2 年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後 修正或訂定；逾期失效』於此應無適用。」在案。被告依 據建築師法第6 條及第7 條立法意旨及建築師法中央主管 機關細節性或技術性之解釋執行處分應無爭議，請參上述 ，自無行政程序法第174 條之1 規定之適用，此亦有本府 96年10月16日府訴字第09670283400 號訴願決定足憑；且 原告乙○○不符法令屬實，洵堪認定，被告本於職權依法 逕為作成原處分，並無違誤，原告主張不足採據。 ⒍原告所登記之事務所名稱不符建築師法第6 條及第7 條規 定，被告以96年2 月2 日以北市都建字第09664010600 號 函及96年2 月26日北市都建字第09664013400 號函二度通 知原告來局辦理註銷或變更事務所名稱，惟原告均不予配 合，被告業善盡行政執行職責義務，原告又另案提訴願， 案經臺北市政府以96年7 月19日府訴字第09670190100 號 以訴願程序不合，訴願不受理，原告之陳述與事實不符， 顯不足採信。
理 由
一、按建築師法第3 條規定：「建築師之主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為工務局；在縣（市）為工務局或建設局， 未設工務局或建設局者，為縣（市）政府。」主管機關為臺 北市政府工務局，惟95年8 月1 日臺北市政府工務局因組織 編制變更，由臺北市政府依行政程序法第15條及臺北市政府 組織自治條例第2 條規定，委任臺北市政府都市發展局辦理 建築管理業務，有臺北市政府以95年7 月5 日府工建字第09 560103901 號公告（原處分卷第36頁）可稽。是被告對本件 具有管轄權，合先敘明。
二、原告乙○○於95年8 月31日向被告申請建築師開業登記（事 務所名稱為「財團法人台灣經濟科技發展研究院附設建築師 事務所」），經被告審核後准予開業證書，以95年9 月5日 北市都建字第09570391100 號函通知「財團法人台灣經濟科 技發展研究院附設建築師事務所乙○○建築師」略以：「主 旨：貴建築師申請開業登記乙案，符合規定，准予發給開業 證書…說明：…五、建築師開業登記資料：（一）建築師姓 名：乙○○…（四）事務所名稱：財團法人台灣經濟科技發 展研究院附設建築師事務所…」同日並以北市都建字第0957 0391101 號公告之。嗣被告以原處分通知原告乙○○略以： 「主旨：註銷本局95年9 月5 日北市都建字第09570391100 號函核准貴建築師之『財團法人台灣經濟科技發展研究院附 設建築師事務所』開業證書…說明：…三、…貴建築師申請 登記之『財團法人台灣經濟科技發展研究院附設建築師事務 所』不符建築師法第6 條及第7 條規定，應予註銷…開業證 書即日起作廢，並請於文到7 日內，逕洽本局…繳回開業證 書及業務手冊…」並副知原告財團法人台灣經濟科技發展研 究院。以上事實，為兩造所不爭，並有申請書（0000000000 0 訴願卷第25頁）、95年9 月5 日北市都建字第0957039110 0 號函（原處分卷第第10頁）、開業證書（原處分卷第24頁 ）、原處分（原處分卷第20頁）在卷足稽，為可確定之事實 。
三、本件之爭執，在於：建築師申請設立事務所時，其名稱可否 以財團法人附設建築師事務所辦理登記？被告依建築師法第 6 條、第7 條規定，予以註銷原告系爭開業證書，是否適法 ？經查：
㈠按建築師法第6 條規定：「建築師開業，應設立建築師事務 所執行業務，或由二個以上建築師組織聯合建築師事務所共 同執行業務。」第7 條規定：「領有建築師證書，具有2 年 以上建築工程經驗者，得申請發給開業證書。」第8 條規定
：「建築師申請發給開業證書，應備具申請書載明左列事項 ，並檢附建築師證書及經歷證明文件，向所在縣（市）主管 機關申請審查登記後發給之；其在直轄市者，由工務局為之 ：一、事務所名稱及地址。二、建築師姓名、性別、年齡、 照片、住址及證書字號。」第9 條規定：「建築師在未領得 開業證書前，不得執行業務。」第22條規定：「建築師受委 託辦理業務，其工作範圍及應收酬金，應與委託人於事前訂 立書面契約，共同遵守。」準此，建築師開業，應設立建築 師事務所，領得開業證書後，始得執行業務，尤以上開第7 條觀之，申請發給開業證書之要件為「領有建築師證書，具 有2 年以上建築工程經驗者」，可知其立法意旨係自然人為 主體以設立建築師事務所，並以自然人執行建築師業務，且 以設立建築師事務所之自然人申請及取得開業證書。另遍觀 建築師法並無法人得設立建築師事務所或建築師事務所得附 設於法人之相關規定，蓋倘若法人得設立建築師事務所或建 築師事務所得附設於法人，再聘請建築師執行建築師業務， 而由建築師（自然人）單獨申請開業證書，則因該建築師（ 自然人）本身並未設立建築師事務所，有違建築師法第6條 規定；由該法人申請開業證書，即牴觸建築師法第7 條規定 ；由該法人及建築師（自然人）一同申請開業證書，不僅牴