臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02900號
原 告 斯諾國際有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
訴訟代理人 廖肇衍律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96
年6 月13日台財訴字第09600215540 號訴願決定（案號：第0000
0000號）及96年6 月28日台財訴字第09600233950 號訴願決定（
案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
㈠原告於民國（下同）95年1 月3 日委由建新國際股份有限公 司向被告報運進口MOTOR'S SPARE PARTS 乙批（報單號碼： 第AW/94/6851/0017 號），原申報貨品分類號列第8503.00. 90.00-7號，輸入規定空白，其中第1-18項貨名原申報COVER 、第19-36 項貨名原申報SHAFT 。惟經被告查驗結果，實際 來貨第1-18項為馬達本體（不含轉子）、第19-36 項為ROTOR （轉子），可組合成不同規格之整台MOTOR ，應分別歸列貨 品分類號列第8501.51.90.00-7 號及8501.52.90.00-6 號， 輸入規定為「MWO 」，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物 品，原告涉有虛報進口貨物名稱、逃避管制等違法行為。被 告乃以96年1 月11日95年第00000000號處分書，依海關緝私 條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項及第3 項規 定，對原告處貨價1 倍之罰鍰計新台幣（下同）1,282,874 元，併沒入貨物。且因貨物以C1通關放行，致無法處分沒入 ，遂依行政罰法第23條第1 項規定，加處貨價1 倍之罰鍰， 即對原告處貨價2 倍之罰鍰計2,565,754 元，並依海關緝私 條例第44條規定及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅 法）第51條第7 款規定，追徵所漏稅款計79,694元（包括進 口稅74,665元、營業稅5,029 元）及對原告處所漏營業稅額 1 倍之罰鍰計5,000 元。原告不服提起復查，經被告以96年 4 月9 日基普復二五字第0961004128號復查決定變更核定追
徵所漏稅款為78,921元（包括進口稅73,929元、營業稅4,99 2 元），並撤銷按所漏營業稅額處1 倍之罰鍰5,000 元，其 餘復查申請駁回。原告復提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟。
㈡原告於95年2 月21日委由建新國際股份有限公司向被告報運 進口MOTOR'S SPARE PARTS 乙批（報單號碼：第AW/95/0717 /0004 號），原申報貨品分類號列第8503.00.90.00-7 號， 輸入規定空白，其中第1-20項貨名原申報COVER 、第21-40 項貨名原申報SHAFT 。惟經被告查驗結果，實際來貨第1-20 項為馬達本體（不含轉子）、第21-40 項為ROTOR （轉子） ，可組合成不同規格之整台MOTOR ，應分別歸列貨品分類號 列第8501.51.90.00-7 號及8501.52.90.00-6 號，輸入規定 為「MWO 」，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，原告 涉有虛報進口貨物名稱、逃避管制等違法行為。被告乃以96 年1 月11日95年第00000000號處分書，依海關緝私條例第37 條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，對原 告處貨價1 倍之罰鍰計1,207,155 元，併沒入貨物。且因貨 物已先放行，致無法處分沒入，遂依行政罰法第23條第1 項 規定，加處貨價1 倍之罰鍰，即對原告處貨價2 倍之罰鍰計 2,414,310 元，並依海關緝私條例第44條規定及營業稅法第 51條規定，追徵所漏稅款計74,322元（包括進口稅70,149元 、營業稅4,173 元）。原告不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：㈠「中華民國輸出入貨品分類表」（下稱貨 品分類表）就「其他多相交流電動機」與「其他專用或主要 用於第8501、8502節所列機器之零件」之區別標準未有明確 定義，且「國際商品統一分類制度註解」（下稱HS註解）就 第8501節電動機與發電機之解釋，亦未清楚表明「馬達之本 體」與「馬達之零件」之定義，故判斷是否已具海關進口稅 則解釋準則（下稱解釋準則）二「完整或完成貨品之主要 特性」之標準未臻明確，原告乃憑平日經驗逕為認定。所謂 「虛報貨物名稱」係指報運進口之貨物，在申報人自行填寫 之進口報單上之貨物名稱與實際進口之貨物不相符合之情， 惟依一般通念均認系爭貨物為無法獨立運轉之馬達部分結構 ，原告實無虛報。㈡原告經營國際貿易多年，亦知大陸貨品 之輸入有諸多限制，故僅輸入馬達之部分零件，就他項必需 零件則於我國購買。原告倘於進口時，明知系爭貨物將遭認 定為限制輸入之馬達本體，不會甘冒商譽受損、遭受巨額罰 鍰之風險。原告僅係就稅則第8501節與第8503節之定義認知 與被告不同，被告卻認定原告有應注意能注意而未注意之過
失，實不足採。㈢被告未賦予原告陳述意見之機會，即依海 關緝私條例第37條第3 項轉據第36條第1 項及第3 項規定作 成原處分，顯未踐行正當法律程序。又被告就系爭貨物究屬 「馬達本體」或「馬達零件」有疑義，依海關緝私條例第42 條規定，可通知原告將該貨物之發票、價單、帳單及其他單 據送驗，如純係誤寫，可要求原告更正即可。被告卻捨此行 政作為而逕為裁處原告貨價1 倍之罰鍰及沒入貨物，顯有較 輕微之手段而未採行，與必要性原則顯不相符。爰聲明求為 判決：㈠財政部96年6 月13日台財訴字第09600215540 號訴 願決定、被告96年3 月23日基普復二五字第0961004129號復 查決定及96年1 月11日95年第00000000號處分均撤銷。㈡財 政部96年6 月28日台財訴字第09600233950 號訴願決定、被 告96年4 月9 日基普復二五字第0961004128號復查決定不利 於原告部分均撤銷。
三、被告則以：㈠海關進口稅則第8501節為「電動機及發電機」 ；第8502節為「發電機組及旋轉變流機」及第8503節為「專 用或主要用於第8501或8502節所列機器之零件」。稅則第85 03節之零件依HS註解第1242頁第5 行註解：「本項分類廣泛 範圍零件包括：⑴外框與外殼，定子，轉子，集電環，集電 器，碳刷夾持器，激磁線圈。」上開零件如分批報運進口， 或縱然一同報運進口，若規格大小不同及型號、數量不對稱 ，就無法組裝成成套之馬達，即不符合解釋準則二之規定 ，不能歸列馬達完成品之稅則號別，應依HS註解規定歸列稅 則第8503節。㈡查所謂「COVER 」，即馬達外殼內部不含有 線圈、電磁鐵，「SHAFT 」僅為一根鋼軸，不含導線及短路 環，屬馬達之零件。經被告事後審核，原告所申報進口之「 COVER 」非只有外殼，而為包括線圈，電磁鐵所組成之STA- TOR 「定子」（馬達本體）；「SHAFT 」亦係有導線及短路 環所組成之ROTOR 「轉子」。系爭貨物既為馬達本體（定子 ）及轉子，已具有馬達之主要特性，且成套進口經組裝可組 成18、20種不同規格之馬達，符合解釋準則二之規定，應 歸馬達之完成品稅號，且為三相交流，輸出功率分別為0.12 KW至18.5KW，核歸貨品分類號列第8501.51.90.00-7 號「其 他多相交流電動機，輸出超過37.5瓦，但未超過750 瓦者」 及第8501.52.90.00-6 號「其他多相交流電動機，輸出超過 750 瓦，但未超過75千瓦者」，輸入規定均為MWO ，核非屬 經濟部公告准許輸入之大陸物品。㈢行政罰不以主觀上之故 意為限，因過失而違反規定亦應論處，又報運貨物進口是否 涉及虛報行為，悉以報單所申報與實際來貨經查核結果是否 相符為憑。系爭貨物原申報貨名為COVER 及SHAFT ，嗣經查
核，實到貨物為馬達本體（不含轉子）及ROTOR （轉子）， 原告虛報來貨之名稱足堪認定。又現行進口貨物通關係採申 報與查驗制度，原告為其自身權益，避免因虛報而觸法受罰 ，對其進口之貨物，於報關時即應多方查證，並據實申報， 原告既以國際貿易為常業，就系爭貨物可組合成不同規格之 馬達，非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，理應知之甚詳 ，其於進口時未能盡其誠實申報義務，縱非故意，亦難謂無 過失。㈣按「有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述 意見之機會‧‧‧七、相對人於提起訴願前依法律應向行政 機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。」 為行政程序法第103 條所明定。查被告於復查及訴願階段已 予原告陳述意見之機會。又按「第1 項及第2 項之報單，於 貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得向海關申請更正。 其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關核定 應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走私密報前為之。」 為關稅法第17條第5 項所明定。原告應於被告發現申報不符 前，主動申請更正，否則被告即應依其虛報之事實論罰。海 關緝私條例第42條係賦予被告職權調查之權力，而非賦予原 告補正之機會，原告顯有誤解等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點在於：被告將系爭貨物之稅則號別歸列為8501節 之電動機及發電機，是否有據？經查：
㈠按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至 3 倍之罰鍰。‧‧‧前2 項私運貨物沒入之。‧‧‧」「報 運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏 進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、 虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品 質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證 。四、其他違法行為。‧‧‧有前2 項情事之一而涉及逃避 管制者，依前條第1 項及第3 項論處。‧‧‧」「有違反本 條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏 或沖退之稅款。」為海關緝私條例第36條、第37條及第44條 前段所明定。次按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業 ：‧‧‧七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第51條所明 定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之 物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、原告前負責人林鈺 鈴95年6 月29日談話筆錄、系爭貨物照片、型號及輸出功率
表等件影本可稽（見原處分卷1 附件1 、2 ，卷2 附件1-3 ，本院卷第83-89 、105-109 頁），堪認為真實。 ㈢海關進口稅則第8501.51.90.00-7 號為：「其他多相交流電 動機，輸出超過37.5瓦，但未超過750 瓦者。」第8501.52. 90.00-6 號為：「其他多相交流電動機，輸出超過750 瓦， 但未超過75千瓦者。」其輸入規定均為MWO （大陸物品不准 輸入）。至於第8503節為：「專用或主要用於第8501或8502 節所列機器之零件」。稅則第8503節之零件依HS註解第1242 頁：「本項分類廣泛範圍零件包括：⑴外框與外殼，定子， 轉子，集電環，集電器，碳刷夾持器，激磁線圈。」另依海 關進口稅則解釋準則二規定：「稅則號別中所列之任何一 種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類 不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之 主要特性，該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由 於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經 拆散者。」可知8503節之零件如係一同報運進口，且規格大 小相同及型號、數量對稱，可組裝為成套之馬達，即符合解 釋準則二之規定，應歸列馬達完成品之稅則號別，而非歸 列稅則第8503節。
㈣所謂電動機，係能將電能轉換為機械能，以驅動機械作旋轉 運動、振動或直線運動。電動機俗稱馬達（MOTOR ），一般 之電動機（馬達）都包含轉子和定子（此為馬達之主要特性 ），轉子（ROTOR ）為可旋轉之部份，其結構由軸（SHAFT ）、導線、短路環組成；定子（STATOR馬達本體）為固定不 動之部分，提供周圍之磁場，其結構為外殼、電磁鐵、線圈 所組成。而電動機則由外界提供一電源通過轉子或定子，使 產生磁力相互作用而旋轉。至於感應馬達，其轉子既非永久 磁鐵，亦非用線圈繞成之電磁鐵，而是由定子磁場感應而產 生磁力旋轉，如此轉子可以不必再纏繞線圈，亦不需有碳刷 等構造。查系爭貨物原告申報貨名為COVER 及SHAFT ，惟二 者之規格大小相同及型號、數量對稱，有進口報單可稽，為 原告所不爭執。且經被告事後審核，其申報之「COVER 」， 並非只有外殼，而為包括線圈、電磁鐵所組成之STATOR「定 子」（馬達本體），「SHAFT 」亦係由導線及短路環所組成 之ROTOR 「轉子」，系爭貨物（原告申報之COVER 及SHAFT ）成套進口（型號、規格及數量對稱），並可分別對應組裝 成18、20種不同規格之馬達，且為三相交流，輸出功率分別 為0.12KW至18.5KW，顯已具有馬達完成品之主要特性，被告 分別核歸貨品分類號列第8501.51.90.00-7 號及第8501.52. 90.00-6 號，並無不合。
㈤原告雖主張系爭貨物為馬達之部分零件，並非電動機（馬達 ）云云。惟被告事後稽核時，在原告處將系爭貨物組裝成馬 達成品，業據被告陳明在卷（見本院卷第114 頁）。且原告 另於95年3 月21日申報進口相同產地、輸出口岸、國外供應 商之貨物一批（報單第AW/95/1272/0012 號），其中第1-16 項貨物原申報貨名為COVER ，第17-32 項貨物原申報貨名為 SHAFT ，然經被告實際查驗結果，來貨為馬達之定子（ STATOR馬達本體）與轉子（ROTOR ）。本件進口報單第AW/9 4/6851/0017 號第11、29項貨物，第AW/95/0717/0004 號第 17、37項貨物之貨名、型號、輸出功率、價格等，均分別與 另案報單AW/95/1272/0012 號第12、28頁及第16、32項完全 相同，顯為相同貨物，此業經原告原負責人林鈺鈴於被告為 本件之事後稽核時承稱無誤，足見系爭貨物並非規格、型號 、數量不對稱而無法組裝成套之個別零件，原告主張顯無可 採。
㈥行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」故行為違反行政法上義務 之處罰，不以故意行為為限，亦及於過失行為。現行進口貨 物通關採申報與查驗制度，原告有據實申報之義務，其為自 身權益，避免因虛報觸法而受罰，對於進口貨物之申報，自 應多方查證以據實申報。原告以從事國際貿易為常業，對於 系爭貨品可組裝成不同規格之馬達，且非屬經濟部公告准許 輸入之大陸物品，不得諉為不知，其未注意誠實申報，縱非 故意，難謂無過失，自不得主張免罰。
㈦依行政程序法第103 條第7 款規定：「有下列各款情形之一 者行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．．七、相對人於 提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、 重審或其他先行程序者。」本件屬虛報進口貨物名稱、逃避 管制事件，依法原告於提起訴願前應踐行向行政機關聲請復 查之先行程序（海關緝私條例第47條、第48條參照），被告 縱於作成處分書前，未予原告陳述意見之機會，惟於復查及 訴願階段已予原告陳述意見之機會，於法尚無違誤。 ㈧依關稅法第17條第5 項規定：「第1 項及第2 項之報單，於 貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得向海關申請更正。 其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關核定 應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走私密報前為之。」 本件原告既未於被告發現申報不符前，主動申請更正，其經 被告查獲原告虛報貨物名稱，且系爭貨物非屬主管機關公告 准許輸入之大陸地區物品，屬於管制物品，被告自應依海關 緝私條例相關規定辦理，不生准其更正或退運之問題。
五、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分（被告96年3 月 23日基普復二五字第0961004129號復查決定及96年1 月11日 95年第00000000號處分、96年4 月9 日基普復二五字第0961 004128號復查決定及96年1 月11日95年第00000000號處分） 及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
六、原告聲請當庭勘驗系爭貨物，惟系爭貨物係以C1通關放行， 無從認定庭提者確為本件來貨，即無予以勘驗之必要。又本 件事證明確，兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一 論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 曹 瑞 卿
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網