臺北高等行政法院判決
94年度訴更一字第104號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 楊逸民律師
被 告 桃園縣中壢地政事務所
代 表 人 丙○○主任）住同
訴訟代理人 丑○○
子○○
謝錫福律師
上列當事人間因有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，經
本院以91年度訴字第5041號裁定後，原告不服，提起抗告，經最
高行政法院廢棄，發回本院更審如下：
主 文
確認被告所為如附表三所示土地登記內容之9 件行政處分均違法。
被告應給付原告甲○○、乙○○各新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰玖拾肆元、貳拾肆萬捌仟柒佰柒拾捌元，及均自民國九十一年六月廿二日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本院及發回前訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
⒈緣原告甲○○、乙○○之各該被繼承人劉成業、劉成書為坐 落桃園縣中壢市○○段213 、214 、244 、245 、247 、24 9 、250 、251 及257 號9 筆土地（下稱系爭9 筆土地）之 共有人之一，其應有部分如附表一、二。被繼承人劉成業、 劉成書早於台灣光復前死亡，原告依民法第759 條之規定因 繼承而為前開土地之共有人，惟未辦理繼承登記及協議分割 登記，而有「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處 理要點」所指之誤登情事。嗣前開土地之其他共有人劉世宏 （現改名為辛○○，已經台灣桃園地方法院於民國【下同】 96年9 月21日以93年度訴字第1307號判決，認定其涉行使偽 造私文書罪，判處有期徒刑八個月，減刑為四個月，因未上 訴而告確定）明知系爭土地有包括劉成業、劉成書在內之多 位所有權人早於光復前即已死亡，即利用土地仍登記在被繼 承人名下，形式上所有權人人數不多之機會，於86年11月間 將被繼承人列為土地登記申請書之共有人，隱匿該等被繼承
人早已死亡應有眾多繼承人之事實，主張依據土地法第34條 之1 第1 項規定，已有共有人過半數及其應有部分合計亦過 半數之同意，及明知對未同意處分共有人得受領之價金，本 應以其或其繼承人或失蹤人之財產管理人為清償或提存對象 ，由其或其繼承人者提出受領證明，或提出已依規定提出提 存之證明，竟於申請書上虛偽填載「未檢附受領或提存證明 之部分共有人係依共有分管習俗或代墊扣稅款後已無受領或 補償需要，如有不實共有人願負法律責任」等字樣，向被告 申辦以買賣為原因之土地所有權移轉登記予不知情之人頭壬 ○○。
⒉被告承辦人未依行為時土地法笫34條之1 執行要點規定，據 實審查系爭土地實際共有人總人數，同意者並未逾全部土地 共有人之2 分之1 ，不得依土地法第34條之1 規定辦理所有 權移轉登記，竟違法核准作成附表三所示之登記處分，將前 開土地所有權移轉登記予壬○○所有。未久，劉世宏又將部 分土地移轉登記於亦屬人頭之白翶，再將全部土地持以向中 聯信託投資公司設定抵押權貸款一億五千八百萬元。最後因 與柏德建設股份有限公司合建，而將土地分割合併情形如附 表四，於89年8 月間移轉登記於該公司名下。 ⒊嗣因該案經人檢舉疑有被告審查人員涉入其中，於90年9 月 29日見諸報端，為原告所發現。經原告查證後，確知所被盜 賣者即為原告上一代所遺留之系爭土地。原告乃於91年6 月 21日先依國家賠償法向被告請求賠償，惟遭被告以91年7 月 12日拒絕賠償理由書拒絕；遂於同年12月9 日向本院起訴請 求確認被告所為如附表一所示之行政處分違法，並依國家賠 償法第2 條第2 項前段規定，合併請求損害賠償。案經本院 以91年度訴字第5041號認定起訴不合法而以裁定駁回。原告 不服，提起抗告，經最高行政法院以94年度裁字第1225號裁 定廢棄原裁定，將本件發回本院，更行審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈確認被告所為如附表三所示土地登記內容之9 件行政處分 違法。
⒉被告應給付原告甲○○新臺幣148 萬9,986 元，及自民國 91年6 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延 利息。
⒊被告應給付原告乙○○168 萬9,072 元，及自民國91年6 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈查原告甲○○之被繼承人劉成業，及原告乙○○依再轉繼 承之被繼承人劉成書，原係系爭9 筆地號土地之共有人之 一（渠等應有部分面積各總計18.2781 坪及20.7949 ，詳 見附表一、二）。劉成業、劉成書等2 人早於台灣光復前 即已死亡，原告自得繼承渠等權利。
⒉又查，前開土地之另共有人劉世宏竟於86年11月間援用土 地法第34條之1 規定，將系爭9 筆土地以買賣為原因，移 轉登記予人頭壬○○，並向被告申辦土地所有權移轉登記 獲准。查本件系爭9 筆土地，於86年11月間移轉登記與訴 外人壬○○時，依當時土地登記聲請書所載，土地共有人 合計有劉成萬等157 人，其中不同意出售者有55人，惟其 中有30人未記載年齡及身分證統一編號。經查，㈠上開30 人未記載年齡及身分證統一編號中，已死亡之劉成康有繼 承人7 人，劉成相有繼承人16人，劉成萬有繼承人31人， 劉學顯有繼承人8 人，劉學賜有繼承人6 人，劉成房有繼 承人7 人，合計該6 人即有繼承人合計75人。故本件未同 意出售系爭土地之共有人並非僅單純55人，而係至少有12 4 人以上（55－6 ＋75＝124 ）。基此，本件系爭土地共 有人雖依土地法第34條之1 之規定向被告提出移轉登記之 申請，惟同意出售系爭土地之共有人僅有101 人，不同意 出售者卻至少有124 人，即同意出售土地之共有人數並未 過半數。再且，同意出售土地之共有人其應有部分亦僅53 .19 % （參見台灣桃園地方法院檢察署90年度他字第785 號卷宗第63頁），合計未逾3 分之2 ；且㈡劉世宏並未檢 具法定（即土地登記規則第34條第1 項第4 款及第95條第 1 項）應檢附之部分不同意出賣土地之共有人之身分證明 文件（例如：戶籍資料）；㈢又未提出已對於部分不同意 出賣之共有人提出受領對價或依法提存之證明。依土地法 第34條之1 第1 項規定，及內政部所頒行為時「土地法第 34條之1 執行要點」第6 點但書（共有人死亡者，以其繼 承人數計入計算）之規定，被告自不得准許系爭土地為移 轉登記。乃被告審查人員竟未依土地法第34條之1 等有關 規定據實審查，違法核准前開土地所有權移轉登記予壬○ ○，致原告等受有財產上之損害。
⒊依土地法第34條之1 執行要點第8 點（現行執行要點第9 點）所規定，登記機關得形式審查者，僅限於：（1 ）書
面通知他共有人或公告之文件；（2 ）他共有人有無受領 應有之對價或補償及其之多寡（3 ）申請人已就他共有人 之繼承人應得對價或補償部分提存之證明；（4 ）他共有 人放棄優先購買權之證明等4 部分。並不包括「關於共有 人數及應有部分之計算，以土地登記簿上登記之共有人數 及應有部分為準。但共有人死亡者，以其繼承人數及繼承 人應繼分計入計算。」部分，即關於「共有人數及應有部 分之計算」部分，被告自仍需為實質審查。
⒋復按土地登記規則第34條第1 項第4 款規定，申請登記應 提出申請人身分證明。而所謂「身分證明」，依內政部頒 布之申請土地登記應附文件法令補充規定第6 條規定：「 登記申請人之身分證明得以國民身分證或戶口名簿影本代 替戶籍謄本」。又，依土地法第34條之1 所為之處分行為 ，為處分之共有人，對自己之應有部分係處分自己之權利 ，其得一併處分他共有人之應有部分，乃源於法律所賦與 之代理權，其性質係代理他共有人為處分行為（參照最高 法院83年度台上字第1761號判決要旨）。故土地共有人依 土地法第34條之1 處分共有土地，為處分之共有人僅係他 共有人之申請代理人，申請登記之本人（即申請人）仍應 係全體土地共有人。準此，土地共有人依土地法第34條之 1 處分共有土地，於申請登記時，自仍應提出所有共有人 之國民身分證、戶口名簿影本或戶籍謄本等身分證明為是 。
⒌另依台灣省政府地政處編印之土地登記審查手冊第9 節登 記程序：肆、審查之審查事項第6 款規定：「登記義務人 對土地權利處分權之有無：申請登記義務人對申請登記之 土地有無處分權及處分權之行使是否符合規定，於審查時 皆應予注意。」，即表明地政機關負責審查人民土地登記 案件，該案之義務人對申請登記之土地有無處分權及處分 權之行使是否符合規定等節，負有注意義務。
⒍基上所述，本件被告對於系爭土地登記事務之執行，就「 共有人數及應有部分之計算」部分，負有實質審查之義務 。查上開申請案件中，第213 、214 、244 、245 、247 地號土地係由被告之課員鄭淵楨擔任初審工作，己○○擔 任復審工作；第249 、250 、251 、257 地號土地則由被 告之課員庚○○擔任初審工作，丁○○擔任復審工作。鄭 淵楨等4 人於地政事務所擔任課員，負責人民辦理不動產 移轉登記案件之審查工作，為依法執行公務、行使公權力 之公務員。詎鄭淵楨等4 人於審查上開登記案件時，原就 「共有人數及應有部分之計算」部分負有實質審查之義務
，如實質審查後，應可得知上開申請案件對於列為未同意 之56人，有30人未載明其等之身分證統一編號及出生年月 日，亦未提出其等之身分證明文件，此攸關上開土地共有 人數及應有部分之計算，竟疏於審查，未命劉世宏補正提 出該30人之國民身分證、戶口名簿影本或戶籍謄本等身分 證明（蓋如劉世宏提出所有共有人之身分證明時，以原告 甲○○之父親劉成業於明治2 年（西元1869年）生，原告 劉亦連之祖父劉成書於文正3 年（西元1863年）生為例， 距上開申請登記案件時之86年，分別已128 歲及134 歲， 鄭淵楨等4 人於客觀上自能發現其2 人顯係不可能仍生存 。）。即鄭淵楨等4 人關於上開申請移轉登記之共有人對 於申請登記之土地有無處分權及處分權之行使是否符合土 地法第34條之1 之規定等事項，竟未實質審查仍僅為形式 審查，率為同意系爭土地之移轉登記，違法核准上開移轉 登記案件。基此，鄭淵楨等4 人於執行職務行使公權力時 ，負有注意義務，竟應注意、能注意而不注意，顯違反其 等之注意義務，自有過失不法侵害原告對於上開土地之所 有權。再，系爭土地已無法移轉返還為原告所有，致原告 受有損害，且原告之損害係被告准許系爭土地移轉登記所 致，兩者間有因果關係，原告自得依國家賠償法第2 條第 2 項前段及土地法第68條第1 項之規定，併請求被告賠償 原告之損害及利息。茲依據佳宏不動產估價師事務所估價 報告書所載鑑定結果，依上開估價報告書第43頁土地價值 分析表所載，計算劉成業及劉成書就系爭土地應有部分之 價值，劉成業部分為2,979,972 元、劉成書部分為3,378, 144 元（參見附表一、二），原告甲○○、乙○○之應有 部分為上開金額之2 分之1 ，基此，甲○○損害額為1,48 9,986 元（0000000 ÷2 ＝0000000 ）；乙○○損害額為 1,689,072 元（0000000 ÷2 ＝0000000 ）。 ⒎被告雖辯稱：本件應估算「特定價格」或「限定價格」， 方符合國家賠償之涉訟目的云云。惟查：本件系爭土地 係遭訴外人劉世宏以一般買賣方式出售，故買賣價額之計 算即應予一般土地買賣相同，基此被告上開主張，實無所 據。系爭土地係由訴外人辛○○依土地法第34條之1 之 規定，一併出售所有9 筆土地之全部所有權（如同所有人 僅1 人），並非僅出售原告之應有部分而已，故佳宏不動 產估價師事務所估價報告書以系爭土地所有人僅壬○○1 為估價依據，與系爭土地出賣時之態樣相當，原告據此計 算所受損害，自屬合理。
⒏原告等2 人雖未就系爭土地辦理繼承登記，仍略知上一代
於中壢市○○段有土地數筆因共有人眾多致無法偕同辦理 繼承登記乙情，惟不確定係坐落何筆土地及其地號。原告 甲○○於87年間收受劉世宏所支付之15萬元為遷墓費用， 當時並不知道自己亦為祖墳所坐落之251 地號土地之共有 人之一，倘有明知，焉會不予求償？乃直至90年9 月29日 見報紙大肆報導有人盜賣中壢市○○段土地，且疑有被告 審查人員涉入其中等情，再經查證方確知所被盜賣者即為 原告上一代所遺留之土地。故依國家賠償法第8 條第1 項 請求權時效之規定，本件原告之損害賠償請求權，自知悉 日迄起訴時尚未逾2 年，故並未罹於時效。被告91年7 月 12日拒絕賠償理由書固謂於87年1 月2 日曾依規定通知原 告系爭土地之所有權已被移轉云云，惟原告未曾接獲該通 知書，且出賣土地之共有人劉世宏等人為掩飾其不法行徑 ，根本就未依法令規定檢附原告之戶籍資料，故被告所掌 管之系爭土地移轉登記申請書及其附件之案卷內，並無原 告設籍地址之相關資料，被告係如何將通知書合法送達與 原告，顯有可議，被告所辯，自不足採。被告又辯稱：由 原告甲○○於87年3 月20日簽訂地上物遷除同意書以觀， 可證明原告於該時即知系爭土地業已移轉登記予訴外人吳 欲明云云。惟查：於被告提出原告甲○○簽訂上開同意 書前，原告早於96年5 月30日準備書（3 ）狀即陳明僅略 知上一代於中壢市○○段有土地數筆但不確定係坐落何筆 土地及其地號等語。查原告甲○○簽訂上開同意書時， 亦僅知有祖墳位於訴外人壬○○所有之坐落中壢市○○段 第251 地號土地上應予拆遷，並不知上開第251 地號土地 即為原告之父親劉成業所共有之土地。次按經驗法則， 如原告甲○○於簽訂上開同意書時，即知悉上開第251 地 號土地已遭劉世宏出賣而未受領任何價金時，自當一併要 求劉世宏為補償為是，豈甘僅受領拆遷祖墳之小額補償金 而拋棄鉅額之土地買賣價金之理。故由該同意書內容未載 明甲○○已受領或拋棄土地買賣價金乙節，益徵甲○○於 簽訂上開同意書時，根本不知伊亦為系爭土地共有人且土 地業遭劉世宏出賣乙情。
㈡被告主張之理由：
⒈查本案系爭土地，乃土地登記代理人劉世宏依土地法第34 條之1 規定，向被告申請辦理買賣所有權移轉登記予買受 人壬○○，被告於86年11月14日收文（收文案號為中字第 43915 至43923 號，共計9 件），被告依據當時相關法令 審查無誤後，於同年12月10日准予登記，並無任何違法疏 失之處，茲敘明如後：
⑴按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上 權、永佃權、地役權、或典權，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 3 分之2 者，其人數不予計算。」、「共有人依前項規 定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共 有人；其不能以書面通知者，應公告之。」、「第1 項 共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償 責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受 領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代 他共有人申請登記。」，此分別為土地法第34之1 第1 、2 、3 項所規定，又依行為時土地法第34條之1 執行 要點8 （一）前段規定：「本法條第1 項共有人會同權 利人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應 列明全體共有人，並於登記申請書備註欄敘明依土地法 第34條之1 第1 項、第2 項、第3 項規定辦理，如有不 實，義務人願負法律責任，登記機關無須審查其通知或 公告之文件。」，且由最高法院68年度台上字第2857號 判例要旨：「土地法第34條之1 第5 項、第2 項所規定 之通知義務，純屬公同共有人間之內部關係，公同共有 人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任之問 題，對於出賣處分之效力，尚無影響。」觀之，本件系 爭中北段213 地號等九筆土地所有權移轉登記，既經申 請登記之出賣共有人於登記申請書及契約書列明全體共 有人，並於申請書備註欄確由申請人簽註【本案土地確 依土地法第34條之1 第1 、2 、3 項規定處理，若有不 實，義務人願負法律責任】，為此，被告依上開規定准 予登記，於法並無違誤。
⑵土地法第34條之1 執行要點8 （一）後段規定：「至未 能會同申請之他共有人（按未能會同申請之他共有人即 非申請人），無須於契約書及申請書上簽名蓋章，亦無 須檢附印鑑證明及委託書。如因而取得不動產物權者， 本法條第一項之部分共有人應代他共有人申請登記。」 ，另同要點8 （二）規定：「涉及對價或補償者，應提 出他共有人已領受之證明文件及其印鑑證明，或已依法 提存之證明文件；並於申請書備註欄註明『受領之對價 或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責』。無對價或 補償者，應於契約書敘明事由，並註明『如有不實，共 有人願負法律責任』後免於提出證明。至對價或補償之 多寡，非登記機關之審查範圍。」因之，本案就部分未 會同共有人涉及無對價或補償乙節，既已由申請登記之
出賣人於所附買賣移轉契約書之「聲請登記以外之約定 事項欄」簽註【未檢附受領或提存證明之部分共有人係 依共有分管習俗或代墊扣稅款後已無受領或補償之需要 ，如有不實共有人願負法律責任。未檢附受領或提存證 明之部分共有人係依共有分管習俗因非其分管權屬或經 代墊、扣稅款後已無受領或補償之需要，如有不實共有 人願負法律責任。】字樣，故依上開規定，被告無再要 求檢附部分未會同申請之他共有人「已受領文件及印鑑 證明」或「法院提存之證明文件」，被告乃依上開相關 法令規定審核，並無違誤。
⑶本案被告乃依據申請人申請登記時所提出文件，審查其 文件在形式上是否合於法令規定，以為准駁登記之審酌 ，茍其文件形式上真正，符合相關法令規定，即應依法 准予登記。原告謂渠被繼承人劉成業、劉成書於台灣光 復前死亡，然原告並未辦理繼承登記，故劉成業、劉成 書仍列名為土地登記之共有人，此為原告所自承，又依 上揭相關法令，並無要求必須檢附未會同申請登記之其 他共有人身分證明之規定，況依土地法第34條之1 辦理 所有權移轉登記之申請人乃係指同意出售會同權利人申 請之共有人而言，並非原告所稱全體共有人，原告援引 土地登記規則第34條第1 項第4 款對申請人所為之規定 ，作為本件應提出未會同申請登記之其他共有人身分證 明之依據，顯然有誤。又65年之前土地登記謄本上本無 所有人之身分證統一編號及出生年月日之記載，職是之 故被告依據申請共有人劉世宏所提供之文件及依土地登 記簿之記載，實無法得知有繼承事實發生，因而據以計 算申請共有人，確已符合土地法第34之1 「應以共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意行之」形式要件 ，准予移轉登記，並無任何違法疏失之處。
⒉按國家賠償法第2 條規定：「公務員於職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損 害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同。」所謂「不法」，係指違反法律強制禁止 之規定而言，茍公務員於執行職務行使公權力時並無違背 法律、授權命令、行政規則或上級機關之指令時，即難謂 有不法行為。綜前所陳，前揭買賣移轉登記之全體共有人 數既依申請登記所附文件資料予以認定並無錯誤，而他共 有人有無對價或補償亦屬當事人間之債權債務關係，原告 縱有損害亦與被告所為處分無因果關係，原告之請求並無 理由。
⒊依國家賠償法第5 條規定：「國家損害賠償，除依本法規 定外，適用民法規定。」又民法第184 條規定：「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：故意 以背於善良風俗之方法，如損害他人者亦同。」另土地法 第34條之1 第3 項規定：「第1 項共有人，對於他共有人 應得之對價或補償，負連帶清償責任。」查本案被告以其 財產權受侵害為由提起國家賠償請求之訴，惟本案係由部 分共有人以土地法第34條之1 方式申辦所有權移轉登記， 原告等之被繼承人劉成業、劉成書仍為列名登記之共有人 ，全體共有人數既由出售共有人予以認定，其又認定未會 同之申請人仍屬生存，是其有無對價或補償，或對價補償 多寡，係屬當事人間之債權債務關係，因申請人短計或遺 漏未給予對價，致原告受有財產上損害，該項損害與地政 機關所為處分無因果關係，被告自應向申請登記之共有人 為請求賠償之主張，而非被告。
⒋原告於準備書（3 ）狀謂係於90年9 月29日見報，才知道 系爭9 筆土地被盜賣之事，惟原告不僅未舉證以明之，且 所言根本為謊言不實，事實上原告最遲於87年3 月20日就 知道系爭土地遭出售移轉過戶在壬○○名下，此有如下事 證可證，故原告之請求權已罹於時效而消滅：
⑴劉世宏於處分系爭土地前，即已於86年6 月19日、20日 通知公告共有人，其被通知人名冊中有原告甲○○，亦 有原告乙○○之父劉學獅，此有青年日報可證。足認原 告早於86年6 月間即知土地將遭移轉。
⑵原告甲○○於鈞院96年8 月22日出庭應訊時自承有拿到 15萬元搬遷祖先墳墓錢，當庭法官詢以：「遷墓是一件 大事，何以證人（以下皆指劉世宏）說要遷墓原告就遷 墓？」原告答稱：「證人錢也給了，土地也賣掉了（按 此當然指本件系爭土地），墓不搬也不行」，由此可證 ，原告係在收到錢且知道系爭土地被賣掉後，才同意遷 移祖墳，查原告收到錢的日期是87年3 月20日，且於斯 時就知道系爭土地已遭賣掉移轉登記在壬○○名下（按 系爭土地遭賣掉移轉登記予壬○○係在86年12月10日， 此與原告所稱在土地被賣掉過戶後才知道，並不相違背 ），故原告於該日收到證人劉世宏給的前期遷移費新台 幣伍萬元後，就於同日簽立地上物遷除同意書，同意於 87年4 月8 日前清明節後完成墳墓清除遷移，乃信而可 徵，詳如後⑵所述，為此原告說90年9 月29日見報，才 知道系土地被賣掉，顯然不實在。法官又問：「證人稱 於土地過戶前就已經將事情都告訴過你，你有何意見？
」原告答稱：「他（指證人）在土地過戶之前並沒有先 徵詢我們的同意，是土地已經過戶後才通知我們說給我 們15萬，要我們遷移祖墳」，按由此可證原告知道系爭 土地遭過戶之事，係經由證人劉世宏通知，非其所說90 年9 月29日見報才知道，且原告稱土地過戶（86年12月 10日）之前，證人劉世宏並沒有先徵詢他們的同意，過 戶後證人才通知他們，此與原告最遲係於87年3 月20日 知道系爭土地遭過戶之事，並無牴觸不合之處。因之， 原告才會於87年3 月20日書立該地上物遷除同意書同意 於87年4 月8 日前清明節後完成墳墓清除遷移。法官續 問：「為何你知悉上揭情事後未向證人求償？」原告答 稱：「因為我事後才知道，證人也有給錢，我就沒有再 講了」，倘原告所說「事後才知道」係指90年9 月29日 見報才知道系爭土地被賣掉的話，那麼試問原告在90年 9 月29日之後的哪一天，有從證人劉世宏處拿到錢？又 原告既積極向被告申請國家賠償未果，又提出本件訴訟 ，何來「就沒有再講了」呢？為此，依原告該句回答所 言，足以證明原告知悉系爭土地遭移轉過戶之事，確係 在87年3 月20日從證人劉世宏拿到錢並書立地上物遷除 同意書之時（如後⑶所述），絕非其所稱90年9 月29日 見報才知道，原告之目的乃在規避賠償請求權罹於時效 消滅。
⑶原告對於其有收受被告在97年4 月18日所提答辯狀檢附 之證物，即證人劉世宏用以支付原告二房遷移祖墳之用 ，每房各為15萬元，面額均為5 萬元、發票日均為87年 3 月20日支票2 紙及面額均為10萬元、發票日均為87年 4 月9 日支票2 紙共計4 紙支票影本，及原告甲○○於 87年3 月20日收到前期遷移祖墳費用5 萬元時所書立之 地上物遷除同意書，皆承認其真正不爭執。茲觀原告所 書立之該地上物遷除同意書記載著：「茲於收達前期遷 移費新台幣伍萬元整後，同意於民國87年4 月8 日前清 明節後將坐落於中壢市○○段251 地號（此為本件系爭 土地之一）上之風水墳墓清除遷移完成，始能向尾款保 管人劉世鑑里長領取尾款新台幣10萬元整，爾後若有房 內親族表示異議等情事，亦由立同意書人全權負責處理 平撫與所有權人無涉，亦不得提出任何要求，逾期未處 理時任由土地所有權人全權清除處理，且同意放棄領取 尾款之權利，因口說無憑，特立此書以示負責，若有不 實，願負法律責任。此致土地所有權人壬○○（按此乃 系爭土地遭出賣，於86年12月10日移轉過戶後之所有權
登記名義人，由此足證原告最遲於87年3 月20日當時確 已知系爭土地遭出賣過戶之事，才會為此致土地所有權 人壬○○之記載）」，由上開⑵原告於鈞院之陳述，再 對照上揭2 項書證，益加證明原告確最遲於87年3 月20 日領取該前期遷移祖墳費用5 萬元時即已知系爭土地遭 出賣過戶之事。
⑷原告訴訟代理人嗣於法庭辯稱原告不知道墳墓所占用之 土地為何云云，此與上揭原告本人於鈞院到庭所為之陳 述不符，不足採信自明。誠如受命法官所言，遷墓是一 件大事，尤其遷移祖墳更是一件無比莊嚴隆重之大事， 其不僅攸關整個家族之風水，影響所及的更是後世子子 孫孫之家運興衰，原告豈會在不知情下，即冒然同意行 之呢？且觀原告於準備書狀（3 ）中亦自承：「原告等 2 人就本件坐落桃園縣中壢市○○段第213 地號等9 筆 土地，雖未辦理繼承登記，仍略知上一代於中壢市○○ 段有土地數筆因共有人眾多致無法偕同辦理繼承登記乙 情」，據此，原告顯然明知系爭中壢市○○段213 等9 筆地號土地，係屬於渠等應辦理繼承登記而未辦理之上 一代共有土地自明，另原告於87年3 月20日所簽立之上 開地上物遷除同意書，亦明確記載所要清除遷移之風水 墳墓係坐落於系爭土地中之中壢市○○段251 地號土地 上（按此應係以系爭土地中之251 地號做為代表性之記 載），何況原告又書明該同意書係致土地所有權人壬○ ○，且系爭9 筆地號土地係在86年11月14日以連件連號 方式送件申請辦理移轉，並於86年12月10日完成所有權 移轉登記在壬○○名下，由此足以證明原告最遲於87年 3 月20日收錢並簽立上開地上物遷除同意書時，即知悉 系爭9 筆地號土地土已過戶給壬○○之事實，原告訴訟 代理人其後稱原告不知墳墓所占用之土地為何，俱為不 實之詞，顯不足採信。
⑸查台灣桃園地方法院93年度訴字第1307號偽造文書案件 對本件證人劉世宏所為有罪之刑事判決，該判決認定劉 世宏於系爭土地過戶（按此指86年12月10日移轉登記予 壬○○）之前，並未先徵得原告等人之同意，原告於過 戶之前並不知土地遭處分過戶之事等等，與上揭所述原 告最遲係於87年3 月20日（86年12月10日過戶後）知道 系爭土地遭過戶之事，並無牴觸不合之處。
⑹按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間 不行使而消滅。」，此為國家賠償法第8 條第1 項所明 定，如上所述，原告既最遲於87年3 月20日即知系爭土
地遭出賣過戶之事，然遲至91年6 月21日始向被告申請 國家賠償，其請求權已罹於時效而消滅。
⒍本件被告依買受人壬○○及出賣人劉世宏等共有人申請所 為系爭土地所有權移轉登記，為形成處分，一經登記完成 （86年12月10日），即發生所有權移轉之效力，並無執行 之問題，而該處分未經被告或上級機關撤銷、廢止或其他 事由而消滅或塗銷，乃為有效存在之行政處分，至於買受 人壬○○再將系爭土地所有權移轉登記予第三人所有，乃 屬該土地所有權再次變更之新的移轉登記，並非塗銷或撤 銷劉世宏（即證人辛○○）等共有人與壬○○間原有之系 爭土地所有權移轉登記，該移轉登記處分自不因買受人壬 ○○將系爭土地所有權再移轉登記予第三人而消滅，故依 行政訴訟法第6 條第1 項規定，原告訴請確認上開處分違 法，即為不合法，因之，其合併請求之損害賠償部分，於 法亦屬不合（此有最高行政法院94年度裁字第1135號及95 年度裁字第43號裁定可稽），況如上所述，原告最遲於87 年3 月20日就知道系爭土地遭出賣過戶予壬○○名下，斯 時壬○○猶未將系爭土地再移轉登記予第三人，原告既認 該移轉登記不合法，為一違法之行政處分，自有相當充裕 時間可得提出撤銷該行政處分之訴訟，是原告自己未提出 該撤銷行政處分之訴訟，並非如原告所稱其知悉時已無從 請求撤銷該移轉登記之行政處分，是以原告於壬○○將系 爭土地再移轉登記予第三人之後，始提起本件確認行政處 分違法之行政訴訟，本即可歸責於原告之事由，於法顯有 未合，從而原告合併提起請求之損害賠償部分，於法亦屬 不合。
⒎茲就佳宏不動產估價師事務所估價報告書（下稱估價報告 書），被告參酌「不動產估價技術規則」之相關規定，陳 述意見如下：
⑴價格種類有誤：
應估算「特定價格」或「限定價格」，方符合本案「國 家賠償」之涉訟目的。依報告書第1 頁記載，價格種類 為「正常價格」、估價條件為「一般條件」，按「不動 產估價技術規則」第2 條規定，所謂「正常價格」係指 具有市場性之不動產，於有意願之買賣雙方，依專業知 識、謹慎行動，不受任何脅迫，經適當市場行銷及正常 交易條件形成之合理價值，並以貨幣金額表示者。惟本 次估價之目的係為原告請求國家賠償所需，且原告僅為 共有人之一，與其他共有人、買方間並無任何「有意願 之買賣雙方」及「有意願之買賣行為」，此即本案爭訟
事件之癥結所在，亦即原告爭執系爭土地已發生依土地 法第34條之1 之處分效力（因買賣行為發生土地所有權 移轉效力），因之，本案估價目的所需價格與報告書所 載價格種類「正常價格」並無因果關係，參酌「不動產 估價技術規則」第2 條有關「正常價格」、「特定價格 」、「限定價格」之相關規定，本案實應估算「特定價 格」或「限定價格」，方為正確。
⑵產權分析不正確：
估算之「價格日期」應為86年間當時原告與其他共有人 共有狀態時之價格，此才符合上揭本案涉訟癥結之所在 ，即原告否認土地法第34條之1 效力，依報告書第8 頁 記載：「（二）產權分析1 所有權人及權利範圍：依據 委託人提供之土地登記內容之行政處分附表，權利人為 壬○○，權利範圍為全部」。惟查原告既否認土地法第 34條之1 效力，原告乃為土地共有人之一，且權利範圍 （持分）甚小，土地是否為共有之狀態及原告持分之大 小，勢將影響本案估價金額，原報告書竟以權利人為壬 ○○，權利範圍為全部，作為其估價之產權依據，顯然 不正確。
⑶產權分析未考量86年間之事實：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網