臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡更(一)字第3號
原 告 甲○○
20號
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 己○○
訴訟代理人 陳雪萍律師
上述當事人間給付票款事件，本院於民國97年7月7日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新壹幣壹佰伍拾萬元，及自民國95年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告持有被告所簽發如不爭執事實欄附表所示之支票3張 （下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，經 屢次催討及調解，被告仍置之不理，為此援依票據關係行 使追索權，向發票人即被告起訴請求給付票款，並聲明： ⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,500,000元及自民國 （下同）95年8月2日起至清償日止，按年息百分之6計算 之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假 執行。
（二）系爭3支票之取得係因於94年3、4月間，訴外人丙○○因 向原告借款980,000元未還，加上其參加原告所召集每會 30,000元之互助會3會，均未依約繳交會款，累計約達3, 000,000元；由於林福材欠款不還，雙方乃於94年7月間協 調後確認尚欠原告2,290,000元，嗣再拿系爭支票分3期每 期500,000元清償原告，不足部分則由其兄林福來以對第 三人劉河山之貨款陸續抵充。證人丁○○到庭結證稱：於 94 年8月23日有參與丙○○與戊○○之債務協調會，乙○ ○開立系爭3支票交付丙○○再交付原告。戊○○先前為 丙○○代償債務，丙○○乃將慈念堂交予戊○○經營抵償 ，而乙○○為收回經營允諾承擔丙○○一切對外債務，乃 開立上開支票等語。足證原告取得系爭支票並未使用任何 詐欺、脅迫之行為。又被告配偶乙○○於鈞院審理中亦證 稱：係向被告取得系爭3支票（平常均由乙○○使用）， 為收回慈念堂之經營權，才開立支票交付丙○○拿給原告 ，因戊○○告稱為處理違建云云，更足證原告取得票據為
善意第三人。被告依票據法所為之惡意抗辯亦無理由。（三）按票據法第13條規定「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，今被告以 第三人乙○○、戊○○或丙○○間之就慈念堂爭執為由並 據以為抗辯，參照上開說明，自不能據以對抗原告。原告 取得系爭支票純係訴外人丙○○為清償對原告借款而交付 ，此由被告所提被證三乙○○親手書寫之字跡可知，可見 被告所辯支付原告違建關說費用，純屬卸責之詞。原告係 善意取得支票，自無可疑。
（四）被告辯稱系爭支票開時間與事實不符，惟此部份係由於丙 ○○說要給他時間慢慢還所以才會開1月、4月及7月三各 月的票期；至於系爭支票雖有原告委託乙○○提示，惟法 律並未禁止持票人不能請第3人代為提示，而且本件原告 係依據票據法律關係請求，原、被告間不是前後手關係， 被告所援引之抗辯仍不能對抗原告。
二、被告抗辯略以：
（一）系爭支票係被告之配偶乙○○以被告名義簽發，惟乙○○ 係遭詐欺侵權行為而簽發，被告業已撤銷發票行為意思表 示，且行使侵權行為廢止請求權，故被告自無庸負給付票 款之責。且系爭支票最初交由戊○○，並由戊○○提示， 故原告在戊○○提示退票後才受讓支票，自非屬善意取得 票據者，依票據法第14條規定，不得享有票據上權利。另 原告為殯管處員工，工作職務是技工，衡情原告實不可能 有資力借予丙○○980,000元及讓丙○○積欠會款合計達 3,000,000元，是本件原告並未舉證證明系爭支票是訴外 人林福材向其借款，更未證明是林福材還款之用，而系爭 支票乃交付予原告作為不拆除慈念堂違建之代價，是綜上 ，本件原告並未合法取得持有系爭票據，不得享有票據權 利，被告自得主張撤銷意思表示及票據抗辯。爰答辯聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 判決，被告願供擔保請准免假執行。
（二）本件系爭支票係被告之配偶乙○○以被告名義簽發，乙○ ○所以簽發系爭3件支票，起因訴外人丙○○即乙○○胞 弟積欠乙○○4,000,000元，同意自94年5、6月起按月攤 還乙○○100,000元，並以其所經營之慈念堂殯儀有限公 司（下稱慈念堂）及其女兒林倩菱為保證人。然丙○○於 94年5、6月各支付100,000元後，即向乙○○表示慈念堂 已改由伊與訴外人戊○○及顏榮郎夫婦共同經營，伊有與 戊○○夫婦約定要按月清償乙○○100,000元，請乙○○ 按月至慈念堂向戊○○收取100,000元，但乙○○至慈念
堂向戊○○要收取100,000元時，戊○○卻稱丙○○之債 權人不僅乙○○一人，其無法按月給付乙○○100,000元 ，僅能每月給付乙○○40,000元，但戊○○僅於94年7月 給付40,000元，待94年8月乙○○向戊○○收款時，戊○ ○即拒絕給付，且稱其不願再負擔丙○○的債務，若乙○ ○想要受償，就要接手經營慈念堂，並稱若乙○○不立即 接管慈念堂，日後要再接管就要付出大筆資金買回慈念堂 等語。94年8月23日戊○○找了伊胞弟丁○○、丙○○， 至乙○○另一胞弟林福來的店裡，戊○○要求丙○○打電 話通知乙○○，除重申上開要乙○○接管慈念堂，伊不會 負擔丙○○積欠債務之意旨外，還要求乙○○立即攜帶支 票過去，且稱若乙○○不馬上過去，日後就無權過問慈念 堂經營事，4,000,000元亦無法受償等語，乙○○擔心若 不赴約，借予丙○○之多年辛苦積蓄4,000,000元將無法 收回，遂帶被告之支票至林福來店裡，當時戊○○向乙○ ○說，慈念堂94年6月15日到6月30日之收入為485,600元 ，支出為173,227元，此半個月盈餘為312,373元，一個月 盈餘約60多萬元，且說只要乙○○就慈念堂即將屆期債務 依清償日期及金額預先開立支票，慈念堂經營權就是乙○ ○的，另關於丙○○先前經營慈念堂所積欠他人的債務， 乙○○都不須負責等語，茲因戊○○胞弟丁○○一直逼迫 乙○○接管慈念堂及簽發支票，乙○○心裡已感到畏懼， 且乙○○亦擔心若不接管慈念堂，借予丙○○之多年辛苦 積蓄4,000,000元將無法要回，而依戊○○所言慈念堂每 月盈餘又達60多萬元，乙○○乃同意接管慈念堂，並依戊 ○○指示之票據日期及金額，以被告名義簽發250多萬元 的支票交予戊○○。不料戊○○收到支票後卻又說，慈念 堂有一些問題須解決，若不處理，可能會遭停止營業，要 求乙○○再簽發150萬元支票予原告，由原告協助處理， 乙○○聽到可能遭停止營業，立即表示不要接管慈念堂， 且要求戊○○返還所收受之250多萬元支票，但戊○○拒 絕返還支票，且稱只是小部分違建問題，一定可以順利解 決，乙○○聽到違建，即問會不會被拆除而無法營業，戊 ○○堅稱只是小部分違建，不會被拆除，且稱只要請原告 處理，保證一定可以順利解決，並稱若乙○○擔心，可以 將要交予原告之150萬元支票開在95年以後，若在票載日 期前發生被拆除情事，絕對不會將支票提示，會將支票返 還，就所有已兌領部分亦會返還等語，乙○○見戊○○信 誓旦旦保證慈念堂不會被拆除，絕對可以解決，若無法解 決，會將款項全部退回，遂依戊○○指示，以被告名義再
簽發
本件系爭3件支票，即金額均為50萬元、日期分別為95年1 月30日、95年4月30日、95年7月30日，戊○○將支票明細 登錄後，即請丙○○轉交原告，此觀戊○○就乙○○簽發 支票所整理明細表，其上記載「甲○○：95.1.20支 $500000、4.20 支$500000、7.20支$500000」即明（戊○ ○所寫票據日期有誤，應為95. 01.30、4.30、7.30始為 正確），另戊○○亦請丙○○簽立切結書保證慈念堂之經 營與丙○○無關，丙○○先前積欠之債務乙○○不須負責 清償（切結書上記載懷念堂，是因戊○○將慈念堂改名為 懷念堂）。但乙○○自94年8月24日開始接管慈念堂，94 年8月底台北市殯葬管理處在慈念堂張貼一公告，內容略 為慈念堂未經核准經營骨灰（骸）存放設施，請立即停止 營運，並於94年9 月25日前改善等語，乙○○甚感訝異， 乃詢問戊○○，戊○○稱已提出經營骨灰（骸）存放申請 ，且說原告已在處理，不會有問題，並拿了2張手寫文件 說是原告要代為向議員陳情之內容，請慈念堂員工協助打 字。至94年10月底前，慈念堂均未被拆除，且能營業，不 料在94年10月底，台北市政府工務局竟通知須於94年11月 2日前自行改善拆除違建，逾期未改善則於94年11月3日強 制拆除，乙○○萬分詫異，再向戊○○詢問，戊○○仍稱 原告確實有在處理，應可以順利解決，詎料台北市政府工 務局於94年11月3日至慈念堂強制拆除一小部分，且要求 切結須於94年11 月13日自行拆除，乙○○又再向戊○○ 詢問，戊○○才出示台北市政府工務局94年7月28日命於 94年8月21日前自行改善拆除，逾期未改善將於94年8月22 日強制拆除、94年8 月29日命於94年9月30日前自行改善 拆除，逾期未改善將於94年10月3日強制拆除，以及殯管 處相關公文給乙○○，並稱原告一直都在處理，可以解決 等語，迨至94年11月18日，台北市政府工務局至慈念堂表 示要強制拆除全部，當日戊○○及原告均有到現場，在未 執行拆除之前，戊○○還要乙○○拿錢出來解決，乙○○ 因擔心慈念堂若遭全部拆除將血本無歸，且情況又相當危 急，不得已只好應戊○○之要求交付485,000元，以換回 先前交予戊○○之94年11月17日金額455,000元支票。然 乙○○交付金錢後，問題卻未解決，台北市政府工務局於 94年11月18日當日仍將慈念堂全部拆除，乙○○至此才知 道受騙，乃請求戊○○返還已收取金額、所有未到期支票 及向原告收回系爭3件支票，但戊○○卻未返還，甚至原 告還持系爭支票向被告追討，並提起本件訴訟請求被告給
付票款。
（三）系爭支票係被告之配偶乙○○以被告名義簽發，惟乙○○ 係遭詐欺而簽發，被告業已撤銷發票行為意思表示，且行 使廢止請求權，原告自不得主張票據權利。按「因被詐欺 或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」 ，民法第92條第1項定有明文。查乙○○係因戊○○保證 慈念堂之違建交原告處理可以解決，始經被告授權以被告 名義簽發系爭支票，然慈念堂卻於94年11 月18日遭全部 強制除拆，足證戊○○當初所言係屬虛偽，且由戊○○收 到台北政府工務局通知將於94年8月22 日強制拆除公文後 ，急急於94年8月23日要乙○○簽發250多萬元支票接管慈 念堂，於收到支票後再以須解決違建問題，誘使乙○○再 簽發本件系爭支票計1,500,000元，即可知戊○○係早已 設計好騙局。且查，戊○○當初要求乙○○簽發系爭3支 票時，即表明要交給原告處理違建問題，而原告亦確實有 參與處理違建問題，此由戊○○曾拿被證五陳情函即2張 手寫文件說是原告要代為向議員陳情之內容；同時台北市 政府工務局至現場拆除慈念堂違建時原告亦均有到場，甚 且原告又持系爭支票對被告主張權利，顯見原告與戊○○ 係共謀詐欺。則系爭支票既係乙○○遭詐欺而以被告名義 簽發，乙○○及被告乃依民法第92條第1項發函戊○○、 原告撤銷簽發系爭支票發票行為之意思表示，同時戊○○ 、原告亦於96年10月23日收受送達；故系爭支票之發票行 為意思表示既經撤銷，被告自不須負發票人責任，原告亦 不得主張票據權利。
（四）戊○○及原告之行為亦構成侵權行為，被告亦得本於侵權 行為之損害賠償請求權，請求廢止系爭支票之債權，而被 告業於96年11月6日上訴理由二狀主張行使廢止請求權， 並於96年11月7日送達法院，故被告自無給付系爭支票票 款之義務，原告本件請求亦無理由。
（五）系爭3支票係由證人戊○○提示退票後方由原告受讓系爭 支票，而原告既在戊○○提示退票後才受讓支票，自非屬 善意取得票據者，依票據法第14條規定，不得享有票據上 權利：97年4月7日開庭時鈞院曾訊問原告何時取得系爭支 票，原告原先未能詳述，後稱94年10月左右，嗣於97年5 月5日開庭時則改稱於94年8月23日後幾日，另原告於95年 8月間在調解時則主張是94年11月間，而依常理，倘若原 告係正常取得系爭3支票應能明確陳述取得之時間，且所 述時間亦會相同，然原告非但不能明確陳述，且每次陳述 內容均不相同，顯見原告應非正常取得系爭3支票。且查
，倘若原告於系爭支票退票前即已取得支票，依照常理系 爭支票應會由原告提示，而不會由他人提示，然系爭支票 卻是由戊○○提示，而非由原告提示，業經戊○○於97年 6月4日證稱因原告無戶頭，才請戊○○提示，然原告聽聞 戊○○之證言後，並未提出任何意見，迨開庭最後被告訴 代請求調閱原告是否有存摺以查明戊○○所言是否真實時 ，原告才稱有戶頭，但因不敢讓原告太太知道，所以才請 戊○○提示云云，然查，無戶頭，與有戶頭不敢提示，二 者內容並不相同，是由原告與戊○○就此陳述內容不相符 之舉，益證二人所稱委託提示乙節並非真實，益證原告應 非在退票前取得系爭支票。再者，系爭支票之背面，僅有 戊○○之字跡，而無原告之簽名，故依支票之形式記載， 亦無法得知原告在退票前曾取得系爭支票。則系爭支票既 係由戊○○提示退票後，再由原告執以主張權利，顯見原 告係在退票後才受讓系爭支票。則原告既係在知悉退票後 才受讓票據，即非屬善意取得票據者，依票據法第14條規 定「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利」，原告自不得享有票據上權利。
（六）原告主張系爭3支票係丙○○為清償積欠原告之債務而交 付云云，並非真實：原告並未提出與丙○○間之債權債務 證明文件，則丙○○是否積欠原告債務，已有疑義。況且 原告係殯管處之員工，工作職務是技工，業經原告於97年 4月7日陳述在案，依理原告薪資自不可能太優渥，衡情原 告實不可能有資力借予丙○○980,000元及讓丙○○積欠 會款合計達3,000,000元。甚且，證人丁○○於97年5月5 日證稱，戊○○在94年8月23日之前，並未開立支票代丙 ○○清償積欠原告之債務，且戊○○於97年6月4日亦證稱 沒有承接過丙○○對原告之債務。則既然戊○○曾開立支 票代丙○○清償積欠他人之債務，戊○○並因此承接慈念 堂，則倘若丙○○確有積欠原告債務，亦應會由戊○○開 立支票代為清償，然戊○○卻從未開立支票為丙○○清償 積欠原告之債務，顯見丙○○根本未積欠原告債務。則既 然丙○○未積欠原告債務，系爭3支票即不可能是丙○○ 為清償積欠原告之債務而交付原告。況且戊○○於94年8 月23日要求乙○○開立支票清償之債務，都是按月清償， 且從94年9月起按月清償，但系爭3支票卻非按月開立，且 到期日係在95年1、4、7月，較之其他按月清償之債務， 遠遠落後4個月之久，與其他按月清償之債務，明顯不同 ，益證系爭3支票確非做為清償債務之用，而係做為處理 違建之用。
（七）證人戊○○、丁○○證稱系爭支票係丙○○為清償債務而 交付云云，並非真實：系爭支票係戊○○詐騙乙○○簽立 ，且乙○○業已對戊○○提出損害賠償訴訟，業經台北地 方法院96年度訴字第10188號禮股在案，則戊○○與被告 之立場既係對立，而戊○○與原告之立場係共同，戊○○ 之證言自然偏頗原告，另證人丁○○係戊○○之弟弟，且 與原告又係多年好友，其證言亦自然偏頗原告，故渠等證 稱系爭3支票係丙○○為清償債務而交付原告云云，顯非 真實，不足採信。且查證人戊○○、丁○○所為證言，尚 有下列不實之處：
⑴關於94年8月23日在場人是否包含被告、被告與乙○○之 子謝旻伊乙節，戊○○證稱己○○在場、謝旻伊不在場； 證人丁○○則證稱己○○不在場、謝旻伊在場，二人證言 顯不相符，且均非真實。蓋該日己○○、謝旻伊二人均不 在場。
⑵丁○○稱乙○○非於94年8月23日當場開立支票，其有叫 乙○○開立支票要慎重云云。然實際上乙○○是94年8月 23日當場開立支票，並交付予戊○○，此有戊○○於支票 影本簽收字跡記載「94.8/23」，可稽，且戊○○亦證稱 支票是94年8月23日開立、被證十七是其簽名，足證丁○ ○證稱支票非當場簽立云云，並非真實。且丁○○亦未叫 乙○○開票要慎重，相反的丁○○還逼迫乙○○趕快開票 。
⑶證人戊○○證稱系爭3支票非其叫乙○○開立，是丙○○ 叫乙○○開立，乙○○叫戊○○寫在收據云云。然倘若系 爭3支票非戊○○叫乙○○開立，戊○○即不可能將系爭3 支票明細記載在其自乙○○收受票據明細之同一紙收據上 ，故系爭3支票確係戊○○叫乙○○開立，且係為處理違 建而開立。
⑷違建均係由戊○○、原告處理，此由被證五之陳情函係由 戊○○之配偶顏榮郎署名即足證明。然戊○○先佯稱是由 丙○○處理，後來當被告訴代詢問陳情函何以用其配偶顏 榮郎名義為之時，才改口稱被證五是拜託人家寫，但忘記 是誰寫的，且稱用配偶名義只是範本云云。由戊○○翻異 之舉，益證戊○○證言並非真實。
三、本件兩造不爭執之事實，及法院協助兩造整理爭點如下：（一）本件原告持有被告簽發，如下開附表所示之支票3件（即 系爭支票），經由訴外人戊○○持系爭支票向付款人為付 款之提示，經以存款不足及拒絕往來為由退票。嗣經原告 持上開支票於96年1月23日提起本件訴訟。
（二）本件系爭支票均由被告之妻即乙○○於94年8月間開立。（三）訴外人林福材、林福來均為被告之妻乙○○之胞弟。（四）94年11月18日慈念堂因屬違建，經由台北政府工務局強制 拆除畢。
（五）訴外人乙○○及被告於96年10月23日以存證信函通知訴外 人戊○○、原告略以：以遭詐欺為由撤銷系爭支票之發票 意思表示。
（六）本件兩造之主要爭點如下：
１、本件原告是否合法受讓系爭支票並得依票據法律關係請求 被告給付票款？又被告依票據法第14條規定抗辯原告非屬 善意取得系爭支票，不得享有票據上權利是否有理由？ ２、本件被告能否舉證證明簽發系爭支票之意思表示遭原告等 人詐欺？又可否撤銷系爭支票之發票行為？又被告持上開 原因拒絕給付票款是否有理由？
３、本件被告能否證明原告以侵權行為取得系爭支票？被告得 否請求廢止系爭支票債權？被告以此為由拒絕給付票款是 否有理由？
四、法院之判斷：
（一）經查本件系爭支票兩造並非直接前後手關係應先敘明。經 查：⑴本件原告起訴主張系爭支票是因訴外人丙○○因向 原告借款及互助會款未還，由訴外人乙○○開立被告為發 票人之本件系爭支票交丙○○轉交原告清償上開借款及互 助會款等債務；是原告本即主張兩造間並並非系爭支票之 前後手關係。⑵被告則抗辯系爭支票是訴外人即被告之妻 乙○○為依其接手經營之慈念堂違建部分不被拆除，而開 立系爭支票交付訴外人戊○○，而戊○○提示未獲付款後 方轉交原告持有。是被告抗辯亦主張兩造並非直接之前後 手。⑶再查本件被告與原告並不熟悉，同時兩造所稱之乙 ○○、丙○○等人，均未於系爭支票上背書或簽名，亦為 兩造所不爭執，是本件系爭支票兩造間並非直接前後手， 應足證明。被告辯稱被告配偶乙○○交付系爭支票乃受到 訴外人戊○○詐騙，且交付之時，就已知道要交給被告， 是兩造為直接前後手云云，自與票據為文義證券、無因證 券性質不符，不足採據。
（二）本件原告持有系爭支票為合法持票人，得享有票據上權利 ，被告未提出積極證據證明原告惡意取得系爭支票，是其 依票據法第14條所為之抗辯並無理由。
１、本件原告主張系爭支票是由林福材為清償借款及會款等債 務交付等事實，業據原告陳述明確（本院96年度簡上字第 555號卷97年1月15日準備程序筆錄及本院卷言詞辯論筆錄
等）。
⑴次查證人戊○○具結證稱略以：「被證三的收據我是在 94年8月23日當天開的，是我在收到乙○○開給我的票之 後寫的。乙○○要開票給我，我一定要先開一個明細表給 他。」、「我是先寫我的部分金額給乙○○，然後乙○○ 開票。乙○○開完票後，乙○○叫我寫甲○○跟吳立真的 兩筆債務寫上去。」，而被告訴訟代理人問證人戊○○「 為何他（即乙○○）要特別接證人所提丙○○對甲○○的 這個債務？」，而證人證人戊○○亦答稱：「被證三中間 這一行是乙○○開票給我後，乙○○當天要求我寫的。這 些票是丙○○叫乙○○開的。乙○○說這是丙○○叫他開 的票，應該是債務的問題。」，是證人戊○○之上開證詞 亦可間接推論丙○○積欠原告債務，本件系爭支票是被告 之妻開立交付林福材清償對原告之借款。
⑵證人丁○○亦到庭證稱略以：「債務都是丙○○的，與 其他人都沒有關係」「因為丙○○到深坑找乙○○說，他 要重新經營，因為丙○○的姐姐林玉嬌有錢。但是乙○○ 不放心讓丙○○繼續經營，所以我與他（乙○○）弟弟寫 切結書作為擔保（如被證四）。」、「他們兩造沒有債權 關係，只有丙○○欠原告的錢。乙○○沒有欠原告的錢。 」、「我看丙○○拿（系爭支票）給原告甲○○在94年8 月23日切結書寫了的幾天之後，就是那個月份。因為丙○ ○欠原告錢，因為那是我姐姐的店，我常常在那邊。原告 在二殯工作，地點很近我姐姐與姊夫開的店。那天丙○○ 說是還原告欠款，金額是150萬元。因為丙○○沒有辦法 一次還清，所以開了三張票。」等語，是證人丁○○亦證 稱訴外人林福材積欠原告款項，並持本件系爭3件支票交 付原告以清償借款等明確。
⑶綜合上開證人證言及被告提出之被證3可知，本件戊○ ○將慈念堂之「經營權」轉交乙○○時，由林福材及乙○ ○姊指示，由戊○○筆記慈念堂之負債，而上開被證3之 資料中間，亦記載本件原告甲○○債權合計1,500,000元 及本件系爭支票3件。
⑷綜上可知，本件原告陳稱系爭支票是由訴外人林福材清 償債務而轉讓，顯屬有據，從而原告依票據合法轉讓方式 取得系爭支票，為票據權利人，自得合法行使票據上之追 索權。
２、本件被告並未舉證證明原告惡意取得系爭票據，是被告以 票據法第14條規定提出拒絕給付之抗辯，並不足採。 ⑴票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。次按票據法第14 條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得 而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言 。或是指從無權處分人之手受讓票據，於受讓當時有惡意 之情形而言。是本件被告主張原告取得系爭支票出於惡意 ，參照上開說明，自應負舉證證明之責。
⑵經查，本件原告係由訴外人林福材之手取得系爭票據， 詳如上述，是本件原告並非惡意取得系爭支票。而被告抗 辯前開慈念堂違建拆除等事宜，被告之妻乙○○遭訴外人 戊○○及原告詐騙，認原告可以處理使慈念堂違建不遭拆 除，交付戊○○系爭支票，合計1,500,000元云云。 ⑶經查本件兩造間、原告與被告之妻乙○○間均不熟識， 本件訴訟發生前，僅有一面之緣，為兩造所不爭執，是自 堪信為真實。而本件乙○○到庭證稱：「林福來那時是在 我的旁邊。我有問林福來說這個需要簽嗎？林福來是說要 簽三張 (共)150 萬元的票給原告。我在簽票時，我不知 道丁○○在幹嗎。我有問林福來會不會被拆，林福來告訴 我說要拆是半年以後的事。戊○○跟我說叫丙○○本件三 張票給甲○○是要處理違建的事。」，是本件被告或乙○ ○本不能證明原告有何前開惡意取得系爭支票之事實。 ⑷再查證人戊○○於被告訴訟代理人詢問：慈念堂違建為 何一直沒有拆？即答稱證：因為這些都是丙○○在處理。 是證人對慈念堂違建拆除事宜，乃證稱是由丙○○處理， 而非由原告處理。
⑸末查被告及其妻乙○○抗辯稱交付系爭支票高達1,500, 000元予原告以處理慈念堂違建事宜，然於慈念堂違建遭 拆除時（94年11月3日跟94年11月18日）竟均未向原告為 任何反應；實亦與常情相違。從而綜上，本件被告並未舉 證證明原告持有系爭支票是出於惡意。
⑹再查本件系爭支票是原告持有於屆期時交訴外人戊○○ 提示，於退票後再返還原告持有等事實，業據原告陳述明 確，核與戊○○陳述相符，是自堪信為真實，且查系爭支 票原告自陳是由訴外人林福材交付取得詳如上述，是被告 抗辯稱訴外人戊○○與原告聯手詐騙惡意取得系爭支票云 云，亦屬無據。
（三）本件被告並不能舉證證明簽發系爭支票係遭原告詐欺，是 被告抗辯遭詐欺撤銷系爭支票之發票行為意思表示，並得 拒絕給付票款云云，俱無理由。
１、支票為支付證券、流通證券、無因證券、有價證券，是開
立支票之發票行為，除票據法上之各種抗辯事由（如票據 法第13條、14條）外，本不能主張撤銷發票行為之意思表 示，否則即與支票為無因證券、流通證券等上開特性不符 。且本件被告並非『實際』「發票人」，而是由被告概括 授權其妻乙○○為實際發票行為；是綜上本件被告主張依 民法第92條第1項規定，主張被詐欺而撤銷本件系爭支票 發票行為意思表示云云，本無理由。
２、次查本件被告主張戊○○設計騙局，要求乙○○開立系爭 支票，以確保慈念堂違建不被拆除，並以業經對戊○○提 出刑事告訴為據云云，然為原告嚴詞否認。姑不論被告前 開指摘訴外人戊○○『詐騙』是否有據，惟參諸前述票據 「惡意抗辯」本院之論述理由，亦知本件被告本亦不能舉 證證明原告與戊○○間有共同詐欺或共同侵權行為。同時 本於票據無因性之概念，更不能證明本件原告有對被告（ 非乙○○）之詐騙行為。
３、再查本件系爭支票縱由戊○○提示，亦不能證明原告與戊 ○○合謀共同對被告之妻乙○○詐欺；此外，本件被告抗 辯之事由乃其妻乙○○被詐欺，而非被告遭詐欺，此外被 告亦提不出任何積極證據證明原告詐欺，是被告此部分抗 辯亦無理由。
（四）被告不能證明原告以侵權行為方式取得系爭支票，是被告 抗辯得援用民法侵權行為規定廢止系爭支票債權云云，亦 無理由。
１、經查被告抗辯原告侵權行為所提出之證據諸如借據、字據 、切結書、陳情書、工務局拆除函等，然該等證據及乙○ ○之陳述，至多僅能證明戊○○有對乙○○（非被告）詐 騙侵權行為，並不能證明本件原告有為何侵權行為，也不 能證明原告與戊○○共同對本件被告（非乙○○）為侵權 行為。更不能證明原告對乙○○有何侵權行為。故被告未 提出任何積極證據證明本件原告有何侵權行為，是其抗辯 得廢止系爭支票債權並拒絕給付云云，即無理由。 ２、再查被告參照前述理由（三）論述，本件被告此部分抗辯 亦無理由。
（五）至於被告抗辯原告任職殯管處之員工，工作職務是技工， 原告薪資自不可能太優渥，且原告與經營殯葬業務相關之 林福材兄弟、戊○○、丁○○等人往來頻繁，有與戊○○ 共謀詐騙乙○○云云，然查原告任職殯管處員工薪資多少 ，與原告能否借款與林福材並無必然關係，至與業者交往 頻繁，則是否涉及政風則又屬另一問題，與本件原告依票 據追索權請求被告給付票款亦無因果關聯，是被告持應向
政風或檢警單位調查之事項（是否收賄而關說不拆除慈念 堂）為本件抗辯，亦無理由，應併予敘明。又本件事證已 明，兩造間其餘爭點，提出未經斟酌之證據，核均與判斷 結果無涉，爰不一一敘明。
五、綜上，本件原告係依票據轉讓方式合法取得系爭支票，並經 委託戊○○遵期提示系爭支票遭退票後，原告依據票據追索 權請求被告即發票人給付票款1,500,000元及自95年8月2日 起（提示日後）至清償日止按法定利率即週年利率百分之六 計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。並依 民事訴訟法第392條第2項，依被告聲請諭示被告於供擔保後 ，得免為假執行之宣告。
七、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第78條、第389 條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 台北簡易庭法官 洪遠亮
附表
編號 付款人 發票日 支票號碼 金額 提示日
１ 建華銀行 95.01.30 AＺ000000 000,000 95.02.14 敦北分行
２ 同上 95.04.30 AＺ000000 000,000 95.05.24３ 同上 95.07.30 AＺ000000 000,000 95.08.01上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 21 日 書記官 陳惠娟
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項： 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。