宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還定金事件，於中華民國97年7月16日言詞
辯論終結，同年7月23日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本院依職權調閱台灣台北地方法院檢察署96年偵字第17855 號（合計4宗）告訴人丙○○告訴被告乙○○詐欺案全卷。二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）96年1月15日訂立 契約，被告將其所有坐落臺北市○○街46巷27號4樓房屋及 土地（下稱系爭房地），以新台幣（下同）20,000,000 元 之價格出售給原告，原告並於當日交付200,000元予被告作 為定金，兩造並約定於96年1月19日在代書事務所正式簽約 及辦理產權移轉，並由原告將頭期款1,800,000元交付予被 告；但96年1月19日被告卻藉詞要求原告應自行辦理貸款， 才將系爭房地過戶給原告，並拒不收下原告所備妥之頭期款 。嗣更於96年1月24日另與訴外人林昀谷簽訂買賣契約，並 將系爭房屋於96年2月15日移轉所有權登記予訴外人林昀谷 ，事後再將定金200,000元，以簽發華南商業銀行西湖分行 之本行支票，寄交原告，故原告自得依民法第249條第3款規 定，請求被告加倍返還訂金，並起訴聲明：⑴被告應給付原 告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶請准依職權宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
（一）本件因原告無法履行向約定銀行貸款之條件，同時亦無法 及時於限定時間內補正，故本件為可歸責於原告之事由而 未履行約定之條件，從而本件兩造間系爭房地買賣契約因 條件未成就而未成立，且原告雖向檢察官告訴被告詐欺亦 經不起訴處分確定，是本件原告之訴並無理由，爰答辯聲 明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵訴訟費用由原 告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
（二）被告於96年1月15日與原告約定，在台北市○○街46巷27 號4樓由本件被告訴訟代理人甲○○代理收「訂金」200, 000元並代簽原告提出之收據一件，同時並要求原告隔日 傳真身份証影本，以便向收據內約定之銀行徵信以利貸款 。惟向台灣新光商業銀行徵信結果，認原告丙○○之信用 記錄及貸款能力實屬不可能，即無法貸款，故於96年1 月 19日星期五於代書事務所被告並未與原告簽約及收受約定 之頭期款現金及支票。為考慮諸原告當時購買系爭房地心 切，被告乃同意原告於次星期一補正其他代購人；然經甲 ○○電話聯絡原告未如期補資料，原告並陳稱女兒剛結婚 不方便為其貨款人、代購人，原告之太太也表明不願意為 其代購人；嗣原告繼委託之其它代購人即原告姐夫，惟原 告姊夫已82歲其兒子又沒有收入證明，是貸款能力經過徵 信亦實屬不可能，故被告乃請甲○○代為通知原告並返還 訂金200,000元（支票號瑪0000000）；詎料原告竟拒絕多 次，且致函無理要求及提出刑事告訴之法律行為，諸如與 伊簽定買賣契約云云，紛擾不斷。
（三）因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任；民法第230條定有明文。據此原告無理由請求 加倍返還定金200,000元。而被告本人不願簽定該買賣契 約之本意，乃不願原告因簽定之而陷於超過期限之給付不 能，進而須負起損害賠償之責任。被告等已經秉持與人為 善之心，未以原告無法履行向銀行貸款而將訂金以沒收； 詎料原告竟然糾纏不休，蠻橫無理至此可見一斑。故請求 將原告之訴駁回如答辯聲明。
四、經查本件被告以甲○○為代理人就系爭房地簽立原證一收據 ，被告收受原告訂金200,000元，並約定「本建物業主向台 灣新光商業銀行股份有限公司獲房貸17,000,000訴分由屋主 負責轉貸予新購屋者丙○○」、「本建售價總價為貳仟萬元 （含房貸17,000,000元）」等事實，為兩造所不爭執。次查 原告陳稱：「因為被告跟我說沒有辦法轉貸，所以我就沒有 去接觸新光銀行，我在19日之後才自己去向彰化銀行中和分 行及安泰銀行聲請貸款。」，核與被告抗辯本件原告因為年 紀過大，無法辦理貸款，並於96年1月19日前即通知原告補 正而無法補正等語大致相符；是綜上可知，本件原告並未依 兩造不爭執之收據上記載條件，即原告丙○○因自身原因無 法辦理台灣新光商業銀行股份有限公司有關原告房貸17,000 ,000 元之轉貸程序應足證明。從而本件並非是可歸責於被 告之原因而不履行「契約」，而是可歸責於原告之原因不履
行「契約」，故原告主張依民法第249條第3款規定，請求被 告加倍返還定金200,000元部分為無理由，應予駁回。五、再查原告雖陳稱可以以其他家人等名義向銀行聲請貸款云云 ，即原告陳稱：「我用我的名義去向彰化銀行聲請貸款，銀 行說去估價。估價結果是說銀行沒有告訴我說我可不可以貸 款，因為銀行根本沒有徵詢。所提的收據上沒有說可以用我 女兒的名義貸款。彰化銀行說那間房子可以貸款一千六百六 十萬元。」、「我根本沒有跟我太太說，至於我女兒是在我 姊夫之後的一個星期才提出來。提出資料是因為要貸款，貸 款的意思是要把房子給女兒。」等語，然查依前述收據記載 資料（本建物業主向台灣新光商業銀行股份有限公司獲房貸 17,000,000元部分由屋主負責轉貸予新購屋者「丙○○」） ，本件兩造間約定是要由原告名義承接被告於台灣新光商業 銀行股份有限公司之貸款，而非得依其他人名義諸如原告女 兒、太太、姊夫等人名義為貸款，是原告此部分主張可另以 他人名義貸款云云，亦與兩造間收據之約定不符。況查原告 此部分主張事實，時間先後順序部分並不明確，同時又不能 合理敘明，為何將上開原告女兒、姊夫等資料交被告向銀行 徵信原因，是原告亦不能舉證證明此部分事實為真正。六、末查本件被告收受原告訂金200,000元後，早於次日即至系 爭房地的現場要退訂金給原告，但原告拒絕收受，說沒有帶 收據等語，嗣後幾經聯絡，始從原告口中知悉原告姊姊住址 ，並將200,000元支票寄交等事實，業據被告之訴訟代理人 甲○○陳述明確。原告不否認告知被告其姊姊地址，同時亦 不否認於96年3月間由其姊姊處轉收到被告返還之訂金，是 自堪信被告此部分主張為真實。從而本件被告早經返還原告 訂金並告知因原告無法完成貸款故系爭房地買賣契約，因可 歸責原告事由而不成立等事實，核屬有據。同理，本院依職 權調閱之台灣台北地方法院檢察署96年偵字第17855號全卷 之不起訴處分書中認為：證人甲○○於偵查中具結後證稱： 其受雇於乙○○，負責為之處理銷售房屋一般事務，當初丙 ○○想購買系爭房地，惟經詢問認識之銀行人員，認為評估 丙○○之信用、資力情況，應無法獲得貸款額度，因此要求 丙○○尋找願共同擔保親友再來簽約，惟丙○○超過約定之 補資料期間均未提出願意共同擔保之親友名單，其後，丙○ ○雖曾提供其姊夫、姊夫之子作為貸款人，惟依所提出之資 料，其姊夫有70-80歲，年紀更長於丙○○，且無工作；而 姊夫之子雖有工作但未列薪資收入，經評估認為貸款成功之 可能性低，並且又有新買主出現，因之受乙○○之命，將定 金200,000元退還丙○○，並將系爭地屋販售他人等語。質
之告訴人（按本件原告丙○○）亦承認被告確有將96年1 月 15日所收取之定金200,000元退還，且被告於同月19日並未 收取其所準備之1,800,000元定金；又於訂約時告訴人所準 備之購屋自有資金僅有存款200,000元，其他自備款項擬向 姊夫借貸，訂約當時女兒的確表示不方便擔任貸款名義人， 是以僅能提出姊夫、姊夫之子作為貸款名義人，均核與被告 所辯、證人甲○○所證相符合。是以告訴人雖自信有能力負 擔系爭房地3,000,000元自備款及17,000,000元貸款，惟依 被告客觀評估告訴人之信用情形，認為告訴人實無法負擔購 屋款項，遂將定金退還告訴人，實難認為被告之行為有何不 法所有之意圖與利得」等語，亦與本院認定之上開事實相符 ，從而
本件被告抗辯系爭房地兩造間正式之買賣契約，因原告未能 履行貸款條件而未成就，亦屬有據。
七、綜上，本件原告之訴並無理由，應併其假執行之聲請予以駁 回。又本件事證已明，兩造間其餘爭點，提出未經審酌之證 據及陳述，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳惠娟 法 官 洪遠亮以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 書記官 陳惠娟