宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 鍾伯育
被 告 丙○○
甲○○
上 二 人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年6 月26日言詞辯論
終結，同年7 月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣390,719元，及自民國95年7月9 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告依票據之法律關係請求被告給付票款，系爭本票之付款地 在台北市松山區○○○路○段289號8樓，有本票在卷可稽，依 民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，則被告聲請將本件 移轉管轄於臺灣雲林地方法院管轄，應予駁回。另被告於本件言詞辯論終結後提出民事言詞辯論意旨狀指稱原 告已向本院聲請本票裁定取得執行名義，亦經臺灣雲林地方法 院取得執行命令，惟原告竟向本院更行起訴，依民事訴訟法第 249 條應予裁定駁回云云。按訴訟標的於確定之終局判決中經 裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起 訴，民事訴訟法第400條第1項固定有明文，惟上開規定，僅於 確定之終局判決方有適用，原告曾向本院聲請95年度票字第11 8952號准予強制執行之本票裁定，惟依非訟事件取得之裁定， 並無實體上既判力，另該裁定既非判決，依前揭說明，即無民 事訴訟法第400條第1項規定之適用，因之，原告另以給付票款 之請求權提起本訴，並無違反法律之規定。
實體方面：
原告主張：原告持有被告於民國93年8月6日共同簽發，面額新 臺幣（下同）1,200,000 元，到期日為95年7月9日，並免除作 成拒絕證書，且票面上載明約定利息自發票日起按年息15％計
算之本票一紙，詎該本票經原告提示後未獲付款，爰依票據之 法律關係，請求被告連帶給付票款390,719 元，及主文第一項 所示之利息等語。
被告則以：對原告之請求不爭執，惟希冀將本案移轉管轄於位 於債務履行地之臺灣雲林地方法院云云。
原告主張之前開事實，業據其提出本票、繳款明細為證，核屬 相符，亦為被告所自認，自堪信為真實。
從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款390,71 9元，及主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 10 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網