宣 示 判 決 筆 錄
原 告 協益交通有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還牌照事件，於中華民國97年6月17日言詞辯論
終結，同年7月1日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將營業小客車車號六Ｅ--四九七號車牌貳面、該車行車執照壹件及汽車新領牌照登記書壹件返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理 由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之契約書第21條自明，是依據民事訴訟法第24 條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為從事計程車營業，於民國92年5月28日， 與原告訂立契約書，原告並將車牌號牌6E-497號2面、行照 1枚及汽車新領牌照登記書1件交付被告，供為計程車營業之 用，約定被告每月應支付管理費、稅費、告發單、保險費及 該車所生之一切費用予原告，惟被告拒繳納上揭費用，爰以 起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示等語，並請求判決 如聲明所示。聲明：如判決主文第1項所示。
三、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之台北市計 程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、台北市交通事 件裁決所裁決書等件為證，從而，原告上揭主張即非無據。 又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時 期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1 項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認 原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返 還如主文第1項所示之號牌等，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網