給付運費
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,1534號
TPEV,97,北小,1534,20080701,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　金鼎國際物流股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　春天洋行有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付運費事件，於中華民國97年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰零壹元，及自民國九十七年二月四日起至清償日止，按年息百分之二點五三計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬陸仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告起訴時，關於利息部分係請 求被告應自民國96年11月26日起算，嗣不變更訴訟標的而減 縮其應受判決事項之聲明為自支付命令送達被告之翌日即97 年2月4日起算，揆諸前揭規定之說明，應予准許。二、本件原告主張：兩造間訂有承攬運送契約，原告依被告指示 承攬運送貨物一批，該貨自新加坡運送至台灣，原告均依約 履行，並完成貨物運送，原告自得依約請求被告給付運費新 台幣（下同）26,801元，雖經催討，亦置之不理，從而，原 告依兩造間之運送契約之法律關係請求給付上揭費用及利息 等語。求為判決：被告應給付上揭運費26,801元，及自支付 命令送達翌日即97年2月4日起至清償日止，按年息2.53 %計 算之利息。被告則辯稱：本件原告有浮報金額，且稅率亦有 差異等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就其上開主張，已據提出INVOICE、進口報單、 輸入食品查驗證明及存證信函各2張，運費發票及收據、海 關進口貨物稅費繳納證及客戶對帳單各1件為證，應屬可採 。雖被告辯稱：本件原告有浮報金額，且稅率亦有差異等語 ，惟未舉證以實其說，且為被告所否認，為無足採。從而原 告訴請被告應給付上開運費與利息，洵屬有據，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。



五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　余學淵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　1 日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。