宣 示 判 決 筆 錄
原 告 荷商薩巴威國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁○○David
訴訟代理人 許惠峰律師
複代理人 饒桂綾律師
訴訟代理人 陳芳俞律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 賴宏宗律師
張靜怡律師
複代理人 朱容辰律師
上列當事人間96年度北簡字第28859號排除侵害等事件，於中華
民國97年7月17日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告美金77,400元及自民國96年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以美金77,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告為在我國辦理分公司登記之荷商薩巴威國際有限公 司台灣分公司，有台北市政府營利事業登記證1件在卷可稽 ，為外國公司分公司，其主張與被告間因債務不履行排除侵 害等事件涉訟，屬涉外民事法律事件，依涉外民事法律適用 法第6條第1項規定，法律行為發生債之關係者，其成立要件 及效力，依當事人意思定其應適用之法律，而依兩造所訂定 之「三方契約」第7條前段之約定（見原證3），本合約之管 轄及解釋依中華民國法律，是本件自應適用我國法律；又原 告起訴原聲明求為判決：被告應自違約之日即民國95年8月 25日起至移轉系爭租賃物予原告之日止，按日給付原告美金 200元（第2項，原聲明第1項已撤回）；嗣於97年6月26日具 狀改為聲明：被告應給付原告美金82,000元，及自96年10月 9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息，核屬 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明（理由詳後），依民 事訴訟法第255條第1項第4款規定，不受不得將原訴變更之 限制；又依同上之「三方契約」第7條後段之約定（見原證3
），所有當事人同意若因本合約涉訟係以本院為第一審之管 轄法院，本院就本件自為有管轄權；被告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事， 爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。均合先敘明。二、原告主張：其於93年9月30日與被告簽訂特許經營加盟協定 ，授權被告於台灣地區開設SUBWAY三明治連鎖加盟餐廳，嗣 被告選定於系爭租賃物之台北市○○區○○路152號1樓之店 面，作為經營SUBWAY三明治連鎖加盟餐廳之地點，並於94年 4月間與該店面之人所有人即證人丙○○訂定租賃契約，租 賃期間自94年4月13日起至103年3月31日止共10年，並經公 證人作成公證；同時，原告、被告及出租人丙○○另簽訂一 份「三方契約」（Tripartite Agreement），共同約定對系 爭租賃物之權利義務。詎被告於95年8月間，未告知原告之 情況下，將其經營之SUBWAY加盟餐廳改為與原告有競爭關係 之「SUBBER」三明治連鎖店，並自95年8月25日正式開幕， 而嚴重違反雙方之加盟契約，並違反上開三方契約之約定， 依三方契約第2條第1項及第4條第1項約定，原告得以書面通 知加盟商及出租人終止加盟商使用及占有租賃物之權利，租 約即移轉於SUBWAY，加盟商無權再使用或占有租賃物，並應 於SUBWAY通知後5日內遷出及移轉租賃物之占有於SUBWAY 或 SUBWAY之指定人；倘若加盟商未能依本合約約定或拒絕移轉 租賃物之占有予SUBWAY，或其指定之人，所有當事人加盟商 應於佔據租賃物期間給付SUBWAY每日美金200元之損害賠償 及其因此所生合理之律師費。茲原告已於95年9月12日以存 證信函通知被告及出租人，惟被告迄今未能履行上開移轉租 賃物之占有予原告等義務，爰依契約法律關係起訴請求被告 給付自95年8月25日起至被告96年10月9日終止占有系爭租賃 物期間共410天每日美金200元之損害賠償，合計美金82,000 元等語，並聲明：被告應給付原告美金82,000元，及自96年 10月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則於前言詞辯論期日到場及以書狀答辯略以：系爭三方 契約之當事人為Subway International B.V.公司、甲○○ 、丙○○，惟簽約人卻係原告、甲○○、乙○○代，並無授 權之表示，顯對於丙○○為無效，且原告對於所受損害究為 若干亦未舉證證明，復無從為移轉系爭租賃物予非上開三方 契約當事人之原告等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出特許經營加盟協定（中 英文本）、公證書及房屋租賃契約書、三方契約、「SUBBER
」網站三民店促銷活動、雙方來往之存證信函等件為證，被 告則以前開情詞置辯。經查：
㈠系爭三方契約之當事人雖為Subway International B.V.公 司、甲○○、丙○○，而簽約人則係載明為「原告」、「甲 ○○」、「乙○○代」，並無丙○○之授權表示等情，固為 兩造所不爭。惟分公司為受總公司管轄之獨立分支機構，仍 有當事人能力，自非不得代總公司為提起訴訟；且原告雖曾 向台灣基隆地方法院對被告提起承認仲裁判斷之訴，惟業遭 該院裁定駁回確定在案，有本院調取之該院96年度仲認字第 1號卷可參，是原告於本院另提本件損害賠償之訴，自不發 生妨訴抗辯之問題，被告執上開為辯，即均無可取。 ㈡證人丙○○所有之系爭租賃物即台北市○○區○○路152號1 樓之房屋，原由丙○○出租予證人乙○○，嗣因乙○○不欲 續租，乃取得丙○○同意轉租，惟丙○○並不知須行公證及 須訂定三方契約，該公證書及三方契約亦均非由丙○○所簽 名，而係由乙○○代為等情，固據證人丙○○及乙○○到庭 證述在卷可稽，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限，民法第169條定有明文。而查，丙○○雖否認 有交付印章予乙○○，惟乙○○於作證之初，業已證稱丙○ ○交付印章供辦理租予甲○○之用，並稱為何要與外商公司 牽連等語（見本院97年6月12日言詞辯論筆錄第2頁），乙○ ○雖另稱不知何時交付印章等語，但不影響丙○○確有交付 印章之事實，則堪認定；又證人乙○○雖稱其簽「乙○○代 」，係因伊未帶印章，故以簽名代替，係代理自己之意，並 非代理丙○○之出租等語（見同上筆錄），亦不影響出租人 丙○○之交付印章予乙○○，並使乙○○與甲○○訂立上開 房屋租賃契約書之事實，自足以使人信其為有授與代理權之 意，對於第三人之原告自應負授權人之責任，即有表見代理 規定之適用。被告辯稱簽約人係原告、甲○○、乙○○代， 並無授權之表示，對於丙○○為無效云云，亦無可取。 ㈢次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226條第1項亦有明定。查，依上開三方 契約第2條第1項及第4條第1項約定，若加盟商於租約存續期 間違反租約、加盟契約或本合約之任何約定，SUBWAY（按即 原告）得以書面通知加盟商及出租人終止加盟商使用及占有 租賃物之權利，租約即移轉於SUBWAY，加盟商無權再使用或 占有租賃物，並應於SUBWAY通知後5日內遷出及移轉租賃物 之占有於SUBWAY或SUBWAY之指定人；倘若加盟商未能依本合
約約定或拒絕移轉租賃物之占有予SUBWAY，或其指定之人， 所有當事人加盟商應於佔據租賃物期間給付SUBWAY每日美金 200元之損害賠償及其因此所生合理之律師費，自非不得作 為雙方損害賠償預定金額之約定。而查，被告於95年8月間 ，未告知原告之情況下，將其經營之SUBWAY加盟餐廳改為與 原告有競爭關係之「SUBBER」三明治連鎖店，並自95年8 月 25日正式開幕，為被告所不否認，核與證人丙○○到庭結稱 「被告租期是96年10月1日到期，我延到10月9日讓被告搬遷 」等語相符（見本院96年12月20日言詞辯論筆錄），顯係因 可歸責於被告之事由，致移轉系爭租賃物之占有予原告已陷 於給付不能，原告自得依上開規定請求被告損害賠償。是原 告主張被告違反雙方之加盟契約，並違反上開三方契約之約 定，應負損害賠償責任等語，自屬可取，其請求被告按日給 付每日美金200元之損害賠償，即屬有據。
㈣惟查，原告係於95年9月12日以存證信函通知被告及出租人 ，而被告未能於原告通知後5日內遷出及移轉租賃物之占有 於SUBWAY或SUBWAY之指定人，即未能履行上開移轉租賃物之 占有予原告等義務，依上開三方契約第4條第1項之約定，被 告僅自催告期滿後起始負遲延給付之責任，故原告僅得請求 給付自存證信函到達後5日期滿之翌日即95年9月18日起至96 年10月9日止共於佔據租賃物期間共387天每日美金200元之 損害賠償，合計美金77,400元（計算式：200元/日*387日= 77,400元），從而，原告請求被告給付在美金77,400元範圍 內，及加計自96年10月10日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之 本息之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網